Решение по делу № 2-1354/2023 от 19.05.2023 - о возвращении задатка, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг.

Дело № 2-1354/2023

УИД 52RS0003-01-2022-007702-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2023 года г.Нижний Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Шутова А.В., при помощнике судьи Плиска А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возвращении задатка, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возвращении задатка, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг.

В обоснование исковых требований указала, что между истцом и ответчиками 31 августа 2022 года был заключен договор задатка при покупке квартиры (далее - Договор), в соответствии которым ответчики обязались по заданию истца оказать следующие услуги: продать а истец купить в собственность в срок до 20 октября 2022 года, объекты недвижимости: - жилой дом (кадастровый №, земельный участок (кадастровый номер_№). Истец взял на себя обязательство оплатить 2000000 руб. (задаток) в счет обеспечения обязательства по приобретению в собственность объектов недвижимости. Данные объекты недвижимости нашли по базе данных «АВИТО». Связались с представителем продавцов агентом агентство «Доверие» - ФИО4. Представитель назначил осмотр объектов недвижимости на 30 августа 2022года. Осмотрели объекты недвижимости, дали согласие на покупку. Она объяснила истцу, что необходимо внести задаток. Документы на недвижимость -выписку из ЕГРН истцу не предоставили. О том, что земельный участок находится в природоохранной зоне истцу не было известно. Истец предупредила агента, что она будет приобретать недвижимость с участием заемных средств сельской ипотеки, т.к. там установлен льготный процент в размере 3%. На следующий день истец с агентом определили сумму задатка - 200 000 р. Денежные средства в размере 200 000 рублей внесли около ТЦ «Республика» 31 августа в присутствии продавцов и агента. Там же подписали договор задатка. Выписку из ЕГРН о запретах истцу не предоставили. Заявку в банк подали 03.10.2022года. В этот день истец сообщила продавцам и агенту. Кредит одобрен. 04.10.2022года оплатили расходы по оценке объектов недвижимости - требование банка, в размере 6900р. 06.10.2022 банк отказал в выдаче кредита- причина - земельный участок находиться в водоохранной зоне. Ограничения прав на земельный участок в силу ст.56.56.1 ЗК РФ. В тот же день данное сообщение было отправлено ответчикам и агенту недвижимости. 14.10.2022 истец обратилась за консультацией к юристу ФИО5 - составить претензию, и объяснить нахождение земельного участка в водоохранной зоне. Оплата составила 4000р. Ответчики 14 октября 2022года ответили отказом, предложили обратиться в суд. 15.10.2022 обратились к ответчикам с заявлением о расторжении договора и возврате 200 000 р. Согласно п. 7 Договора, стороны несут ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств, в силу ст.ст. 380.381 ГК РФ. Согласно п. 7 Договора в случае неисполнения обязательств по Договору ответчик обязан вернуть полученный им задаток в двойном размере истцу в срок 20.10.2022. Однако ответчик задаток не вернул. Согласно с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Согласно п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате ответчиком за период с 15.10.2022 по день обращения в суд, составляют 2630.14 рублей. Требование (претензию) истца от 15.10.2022 о возвращении задатка в размере 200 000 рублей и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в ответчик добровольно не удовлетворил. В связи с вышеизложенным и на основании п. 7 Договора, ч. 1 ст. 309, п. 1 ст. 380, п. 2 ст. 381, Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд:

Обязать ответчиков вернуть истцу задаток в размере 400 000 рублей, расходы на оплату оценки 6900р., расходы на оплату информационной справки в размере 4000р., взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2022 по подачи иска 2630.14 руб., проценты за пользование чужими денежными средств в силу ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты кредитору задолженности исходя из опубликованных Банком России ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды моею вынесения решения банковского процента вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора.

В судебном заседании истец, ее представитель адвокат Зуйкова Т.А. исковые требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании адвокат Микучанис Я.М. с иском не согласилась по основаниям письменных возражений, указав, что ответчики не могут нести бремя негативных последствий за невыдачу истцу кредита, а сведения об объекте недвижимости общедоступны, кроме того истец осматривал объект перед покупкой.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, свидетелей, установив юридически значимые обстоятельства находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

Судом установлено, что ответчики ФИО6, ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО7 являлись собственниками жилого дома кадастровый № и земельного участка кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>

31.08.2022 между ФИО3, ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение о задатке в связи с намерением ответчиков продать объекты недвижимости, а истцом их приобрести. Денежные средства переданы истцом ответчикам.

Как следует из объяснений истца и представителя ответчика в судебном заседании перед подписанием договора задатка истцом был произведен осмотр объектом недвижимости.

Согласно п.1 Соглашения Стороны договорились в срок до 20.10.2022 года заключить договор купли-продажи объектов недвижимости. Стоимость объектов была согласована сторонами в сумме 9 800 000 рублей.

Пунктом 3 соглашения предусмотрен задаток в размере 200 000 руб.

13.10.2022 риэлтор ответчиком Людвиг Т,Г., допрошенная в качестве свидетеля, обеспечила доступ в дом для повторного просмотра истцом.

Как следует из доводов истца и подтверждается доводами допрошенных свидетелей, на осмотре присутствовала истец с супругом, ее отец и их знакомый Алексей.

Ответчиками в адрес ФИО1 направлены извещения о готовности к совершению сделки и приглашение на 20.10.2022 в 10.00 в помещение Риэлтерского агентства ООО "АН Доверие-АН" (ИНН <***>), расположенного по адресу: <адрес> в 10:00 для заключения Договора купли-продажи объектов недвижимости:

17.10.2022 ответчиками истцу направлена телеграмма через Отделение почтовой связи 603000 <адрес>

19.10.2022 ответчиками истцу направлено электронное письмо на адрес электронной почты ФИО8 (Вертман) <адрес>

19.10.2022 ответчиками истцу направлено текстовое сообщение с помощью мессенджеров Viber и WhatsApp на номер ФИО1 №;

19.10.2022 ответчиками истцу направлена электронная телеграмма посредством сайта Почта России https: //telegramma. pochta. ru/;

20.10.2022 года в помещение Риэлтерского агентства ООО "АН Доверие-АН" (ИНН № расположенного по адресу: Г<адрес> в 10:00 обеспечили явку ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО1 на сделку не явилась.

ФИО4 20.10.2022 в 10:29 совершила телефонный звонок с телефона № в адрес ФИО1 № с целью уточнить обеспечит ли явку ФИО1 для совершения сделки. ФИО1 сообщила, что явку не обеспечит.

После чего, ФИО4 в присутствие 2-х свидетелей составила акт о неявки Истицы на сделку. Копия акта была направлена истцу почтовым отправлением.

Как следует из доводов истца, озвученных в судебном заседании, поводом для отказа от покупки недвижимости послужило нахождение недвижимости в водоохранной зоне и неодобрение кредита с выгодной процентной ставкой.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что стороны, заключая соглашение о задатке, предусмотрели все существенные условия, в том числе, подписав которое истец добровольно принял на себя предусмотренные соглашением обязательства, в связи с чем, толкование его условий, позволяет квалифицировать его как предварительный договор (ст. 429 ГК РФ) с соглашением о задатке в размере 200 000 рублей (ст. 380 ГК РФ).

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, которые подтверждены материалами дела, что Соглашением о задатке не установлено, что недвижимость будет приобретаться только за счет кредитных средств по программе "Сельская ипотека", на что ссылается истец, доказательств того, что истец предприняла меры по получению кредита в ином банке, кроме АО "Российский сельскохозяйственный Банк", суду не представлено.

Кроме того, суд также учитывает, что сведения об объектах недвижимости общедоступны на публичной кадастровой карте, а истцом перед заключением соглашения осматривался объект недвижимости лично, что ей не оспаривалось в судебном заседании.

В выписке из ЕГРН в разделе "ограничения прав" отсутствуют сведения об ограничении прав, предусмотренные статьей 56, 56.1 Земельного кодекса РФ.

В договоре купли-продажи объектов недвижимости от 02.07.2020 (п.1) указано, что объекты находятся в водоохранной зоне, данный документ также находился в распоряжение истицы и был ее передан в банк в составе всех документов, что ей не оспаривалось в судебном заседании.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к однозначному выводу, что за неисполнение предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости была ответственна сторона, передавшая задаток, то есть покупатель - истце, и задаток должен остаться у другой стороны (продавца) - ответчиков.

Поскольку вина ответчиков в неисполнении соглашения о задатке не установлена, руководствуясь положениями ст. ст. 381, 401 ГК РФ, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца двойной суммы задатка, расходов на оценку, на оплату информационной справки, а также правовые основания для применения ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт № ФИО3 (паспорт №) о возвращении задатка, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Шутов