Председательствующий: Остапенко Г.С. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Бондаренко А.А.,

судей Смирновой Ж.И., Калмыкова С.М.,

при секретаре Мониной Ю.К.,

с участием прокурора Опаленко А.С.,

адвоката Кузнецовой Е.И.,

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Кузнецовой ЕИ. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1, <...>, судимый:

<...> Омским районным судом Омской области по п. «з» ч.2 ст. 112, ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, на основании постановления Первомайского районного суда г. Омска от <...> испытательный срок продлен на 1 месяц, на основании постановления Первомайского районного суда г. Омска от <...> испытательный срок продлен на 1 месяц, на основании постановления Первомайского районного суда г. Омска от <...> испытательный срок продлен на 6 месяцев, конец испытательного срока <...>,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

В силу ч.5 ст. 74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Омского районного суда Омской области от <...>.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от <...> окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу, с содержанием его в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по данному уголовному делу с <...> до вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешен вопрос по процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ж.И., выступление адвоката Кузнецовой Е.И. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Опаленко А.С., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета.

Преступление совершено <...> в период времени с 10 часов 52 минут до 11 часов 45 минут в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Е.И., действующая в интересах осужденного ФИО1, находит приговор незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд мог в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую. При изменении категории преступления у суда имелись также основания для сохранения условного осуждения. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также не соглашается с приговором, находя назначенное наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, своими признательными показаниями способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил ущерб потерпевшему, потерпевший на строгом наказании не настаивал. Считает, что у суда имелись основания для изменения ему категории преступления на менее тяжкую, с сохранением условного осуждения. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Бабичевой Т.Н. подано возражение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, суд обоснованно привел в приговоре признательные показания самого осужденного об обстоятельствах находки мобильного телефона и хищения денежных средств; показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах утери мобильного телефона и обнаружении хищения денежных средств; показания свидетеля Свидетель №1 о принадлежности банковской карты, на которую были переведены деньги, характеристике осужденного.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается заявлением Потерпевший №1 о преступлении от <...>, протоколом выемки от <...>, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, протоколом выемки от <...>, протоколом осмотра предметов от <...>, протоколом осмотра места происшествия от <...>, протоколом выемки от <...>, протоколом осмотра предметов от <...>, протоколом осмотра места происшествия от <...>.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в указанной части, по делу не допущено.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Обстоятельства совершенного преступления, юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, определена судом первой инстанции правильно, сторонами не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни ФИО1 и его семьи.

Судом в полной мере учтены в качестве смягчающих обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, оказание помощи близким родственникам, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, были учтены должным образом при решении вопроса о назначении осужденному наказания.

Выводы суда о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, соответствуют критериям, предъявляемым п.4 ч.1 ст.307 УПК РФ к содержанию описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для переоценки выводов суда в приговоре, не нашедшего возможным применить к осужденному положения данных статей, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, - колония общего режима, определен судом верно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного ФИО1 за совершенное преступление, отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправлению осужденного в условиях изоляции от общества, и чрезмерно суровым либо мягким не представляется, а является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

В соответствии с п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 131 УПК РФ, ч. 2 ст. 132 УПК РФ, учитывая, что осужденный не заявлял об отказе от услуг адвоката, пребывает в трудоспособном возрасте, медицинских заключений о наличии противопоказаний к трудовой деятельности не представил, а также выразил согласие о взыскании заявленной суммы процессуальных издержек с него, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за участие в суде апелляционной инстанции по назначению суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и его адвоката – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 285 рубля 60 копеек, выплаченные адвокату Кузнецовой Е.А. за участие в апелляционном производстве в качестве защитника по назначению суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции посредством принесения кассационной жалобы через суд первой инстанции в течении шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным – в этот же срок с момента вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда и копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: