1-390/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<...> 03 октября 2023 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области под председательством судьи Королевой Г.А.,

при помощнике судьи Зороян К.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Самарской области Ракшина Е.О.

потерпевшей Б

защитника - адвоката Сергиенко Ж.В.

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 Н..Г. , ... года рождения, родившегося в ...., гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ... года рождения, работающего, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., судимого

- 23.11.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 160 часов обязательных работ.

- 11.01.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 160 часов обязательных работ. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 23.11.2017 окончательно назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.

- 21.05.2018 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области заменено неотбытое наказание по в виде 200 часов обязательных работ, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11.01.2018, лишением свободы сроком на 25 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселения. 14.06.2018 освобожден по отбытию наказания из ФКУ СИЗО-4.

- 11.10.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти по ч. 1 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишение свободы сроком 7 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год.

- 08.02.2019 приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 год 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условного с испытательным сроком 2 года.

- 15.04.2021 приговором Октябрьского районного судом г.Самара по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 01.04.2023, в дневное время, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по ул. Громовой 10 «б», Комсомольского района, г. Тольятти, Самарской области, где на кассовой зоне, увидел лежащую банковскую карту ПАО «Сбербанк» ..., с функцией бесконтактной оплаты, принадлежащую Б, и, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а именно денежных средств с расчетного счета ... банковской карты ПАО «Сбербанк» ..., открытого на имя Б, в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по ул. Л.Чайкиной, 79 «а», Комсомольский район, г.Тольятти, Самарская область, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, умышленно, взял, то есть тайно похитил, вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк», не представляющую для потерпевшей Б материальной ценности.

ФИО1, 01.04.2023, в период времени с 15 часов 49 минут по 19 часов 37 минут, проследовал в магазины, расположенные на территории Комсомольского района, г. Тольятти, Самарской области, где, заведомо зная, что денежные средства на банковском счете ему не принадлежат, пользуясь тем, что карта имеет функцию бесконтактной оплаты, осуществил покупки, оплачивая товары вышеуказанной банковской картой ПАО «Сбербанк», привязанной к расчетному счету ..., открытого на имя Б, то есть тайно похитил денежные средства, с банковского счета, совершив следующие транзакции:

- 01.04.2023 в 15 часов 49 минут оплата товаров и услуг в пекарне «Тесто» по адресу: <...> «а», на сумму 184 рублей;

- 01.04.2023 в 15 часов 50 минут оплата товаров и услуг в пекарне «Тесто» по адресу: <...> «а», на сумму 86 рублей;

- 01.04.2023 в 15 часов 50 минут оплата товаров и услуг в пекарне «Тесто» по адресу: <...> «а», на сумму 129 рублей;

- 01.04.2023 в 18 часов 38 минут оплата товаров и услуг в магазине «Победа» по адресу: <...> «а», на сумму 319 рублей 90 копеек;

- 01.04.2023 в 18 часов 40 минут оплата товаров и услуг в магазине «Победа» по адресу: <...> «а», на сумму 304 рубля 50 копеек;

- 01.04.2023 в 18 часов 41 минута оплата товаров и услуг в отделе «Табак» в магазине «Победа» по адресу: <...> «а», на сумму 240 рублей;

- 01.04.2023 в 18 часов 48 минут оплата товаров и услуг в магазине «Пятерочка» по адресу: <...> на сумму 299 рублей 99 копеек;

- 01.04.2023 в 18 часов 50 минут оплата товаров и услуг в магазине «Пятерочка» по адресу: <...> на сумму 599 рублей 98 копеек;

- 01.04.2023 в 18 часов 51 минута оплата товаров и услуг в отделе «ДоброЗначка» в магазине «Магнит» по адресу: <...> на сумму 89 рублей 80 копеек;

- 01.04.2023 в 18 часов 53 минуты оплата товаров и услуг в отделе «ДоброЗначка» в магазине «Магнит» по адресу: <...> на сумму 96 рублей 80 копеек;

- 01.04.2023 в 18 часов 54 минуты оплата товаров и услуг в магазине «Пятерочка» по адресу: <...> на сумму 269 рублей 99 копеек, а всего похитил денежные средства на общую сумму 2619 рублей 96 копеек, причинив тем самым потерпевшей не значительный материальный ущерб в размере 2619 рублей 96 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, раскаивается в содеянном, в судебном заседании пояснил, что он работает неофициально, помощником сварщика, его доход составляет 35000 рублей. У него есть ребенок, которому он помогает. 02.04.2023 года примерно в 19.30 часов распорядился чужой картой, с супругой зашел в магазин «Магнит» по ул. Громовой 10а, подойдя на кассу увидел карту и взял ее. В «Пятерочке» проверил свою карту, зарплата не пришла и он расплатился картой потерпевшей, потратил 2860 рублей, в магазине был с супругой. 03.04.2023 года в 10.00 час его забрали в отделение полиции, он сразу признал вину. Ущерб он возместил, принес извинения потерпевшей.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

Показаниями потерпевшей Б, данные ею в судебном заседании из которых следует, что в апреле 2023 года она сходила в магазин на ул. Громовой, 10, рассчиталась картой, карта не была подключена к приложению «мобильный банк», на следующий день пошла в магазин хотела рассчитаться телефоном открыла приложение «Сбербанк» и увидела списания на сумму 2800 рублей. Проживает вдвоем с ребенком, ребенку 13 лет, который учится в школе, секций не посещает, кредитные обязательств не имеет, коммунальные платежи составляют 4000 рублей в месяц, супруг умер, получают пенсию по потере кормильца около 11000 рублей, примерно 35000 рублей общий доход семьи. Ущерб возмещен в размере 3000 рублей.

Показаниями свидетеля Г данные ею в судебном заседании из которых следует, что ее муж Голубев дал ей карту банка «Сбербанк» зеленого цвета и отправил в магазин, в пекарню «Тесто», у нее есть такая же карта зеленого цвета, они совместно ее используют, поэтому она не сверяла данные указанные на карте. В магазине совершила покупку: приобрела 2 бургера, 1 энергетический напиток и кофе, после чего они совместно ходили по магазинам и она расплачивалась этой картой. Магазин «Магнит» на ул. Громовой, затем они пошли в магазин «Победа» расположенный на ул. Матросова, где приобрела бытовую химию, и рядом имеется киоск с сигаретами где Голубев приобрел сигареты, затем в магазине «Пятерочка» расположенный на ул. Л. Чайкиной, приобрели бутылку водки, и цветок в горшке, затем пошли к ее Ш и по дороге выбросили карту. Она спрашивала у ФИО1 про карту, сначала не говорил где взял, а потом сообщил, что карту нашел в магазине на терминале. Ущерб потерпевшей они возмещали частями. Пояснила, что семью содержит Голубев, у нее заболевание эпилепсия. Также пояснила, что у ФИО1 есть ребенок, которому он помогает финансово, в месяц примерно 10 000 рублей тратит на ребенка.

Также вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами такими как:

- Заявление Б от 02.04.2023, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 01.04.2023 совершило хищение денежных средств с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» в размере 2859,56 рублей ( л.д. 7)

- Протокол осмотра места происшествия, а именно: ...., в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Хуавей», имей 1: ..., имей 2: ..., принадлежащий потерпевшей Б В ходе осмотра изъяты скриншоты приложения «Сбербанк онлайн» о снятии денежных средств.(л.д.9-30);

- Протокол осмотра места происшествия, а именно: помещения магазина «Победа», расположенного по ул. Матросова, 31 «а», Комсомольского района г. Тольятти. В ходе осмотра изъяты: ДВД-диск с видеозаписью, товарные чеки № 337 и № 339 за 01.04.2023. с фотоприложением (л.д. 33-34);

- Протокол осмотра места происшествия, а именно: помещения отдела «Табак- Праголд Тольятти», расположенного по ул. Матросова, 31 «а», Комсомольского района г. Тольятти, в котором ФИО1, В ходе осмотра изъят ДВД-диск с видеозаписью, с фотоприложением. (л.д. 35-36);

- Протокол осмотра места происшествия, а именно: помещения пекарни «Тесто», расположенного по ул. Громовой 14 «а», Комсомольского района г. Тольятти, в котором ФИО1, 01.04.2023, в период времени с 15 часов 49 минут по 15 часов 50 минут по местному времени, осуществил 3 покупки на общую сумму 399 рублей, оплачивая товары банковской картой ПАО «Сбербанк» ..., с банковского счета ..., открытого на имя Б. В ходе осмотра изъят ДВД-диск с видеозаписью, фотоприложением (л.д. 37-38);

- Протокол осмотра места происшествия, а именно: торгового помещения магазина «Магнит», расположенного по ул. Громовой 10 «б», Комсомольского района, г. Тольятти, в котором ФИО1, 01.04.2023, с кассовой зоны похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк» ..., принадлежащую Б(л.д. 110-112);

- Протокол осмотра места происшествия, а именно: помещения магазина «Пятерочка», расположенного по ул. Л.Чайкиной, 59, Комсомольского района г. Тольятти, В ходе осмотра изъяты: ДВД-диск с видеозаписью, кассовые чеки № 12454 и № 12460 от 01.04.2023 с фотоприложением (л.д. 40-41);

- Протокол осмотра места происшествия, а именно: торгового помещения магазина «Добро Значка», расположенного в магазине «Магнит», по ул. Л.Чайкиной, 59, Комсомольского района, г. Тольятти. В ходе осмотра изъяты: ДВД-диск с видеозаписью, товарные чеки № Ч5-12393, № Ч5-12392 от 01.04.2023, с фотоприложением (л.д. 42-43);

- Протокол осмотра предметов (документов), а именно: ДВД-дисков с видеозаписью в количестве 5 штук, товарных чеков № 337 и № 339 за 01.04.2023, кассовых чеков № 12454 и № 12460, товарных чеков № Ч5-12393, № Ч5-12392 от 01.04.2023, истории (выписки) операций о движении денежных средств с банковской картой ПАО «Сбербанк» ..., с банковского счета ..., открытого на имя Б, скриншоту с приложения «Сбербанк онлайн» о снятии денежных средств (л.д. 93-97).

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимыми инкриминируемых им преступлений.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ)

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.6 УК РФ, в соответствии с которыми наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, разъясненному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака состава преступления, в том числе квалифицированного состава преступления, то такое обстоятельство по смыслу части 2 статьи 63 УК РФ не препятствует применению судом положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 года № 2503-О степень общественной опасности преступления определяется в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания»). Данные обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности преступления, в силу принципа справедливости (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации) должны быть учтены при назначении наказания за совершение такого деяния (часть третья статьи 60 данного Кодекса) и найти свое отражение в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора (пункты 1, 3 и 4 статьи 307 УПК Российской Федерации). Соответственно, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об изменении категории преступления могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае давать им оценку, не допуская произвольного отказа в таком изменении.

Судом установлено, что ФИО1 на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место работы, следовательно, социально адаптирован. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств совершения преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объеме (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ); признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания у подсудимого и его супруги (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Таким образом, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, наличие ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении подсудимому ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию совершенного им преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Прокурор в судебном заседании просил назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года.

Потерпевшая в судебном заседании подтвердила, что ущерб ей возмещен, пояснила, что претензий к подсудимому не имеет, просила строго не наказывать.

Подсудимый, просил не лишать его свободы.

Защитник просил назначить наказание мене строгое, чем попросил прокурор.

В силу ч. 2 ст. 53 УК РФ ограничение свободы назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой тяжести и преступления средней тяжести, а также на срок от шести месяцев до двух лет в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам или лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

К числу лиц, в отношении которых в силу ч.6 ст. 53 УК РФ не может быть применено наказание в виде ограничения свободы Голубев не относится.

При решении вопроса о возложении на осужденного ограничений и обязанностей в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ суд учитывает обстоятельства дела, время совершения преступления, данные о личности подсудимого.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом избранного вида наказания, не имеется.

Суд не усматривает, оснований для назначения по преступлению более мягкого вида наказания, в том числе и штрафа, с учетом характера совершенного деяния и материального положения подсудимого ФИО1, считает, что наказание в виде ограничения свободы будет справедливым, а также будет способствовать исправлению подсудимого, контролю за ним и предупреждению совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд считает возможным назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти 11.10.2018, приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08.02.2019, Октябрьского районного судом г. Самара 15.04.2021 оставить исполнять самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 296-299, 303-304, 307-310, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 года.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ снизить категорию совершенного ФИО1 преступления с «тяжкого» на преступление «средней тяжести».

Назначить ФИО1 наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

Установить в отношении ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории г. Тольятти Самарской области, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленный инспектором день.

До вступления приговора в законную силу меру принуждения ФИО1 подписку о невыезде.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти 11.10.2018, приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08.02.2019, Октябрьского районного судом г. Самара 15.04.2021 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.А. Королева