Приговор по делу № 1-304/2023 от 13.09.2023

уг.д. № 1-304/2023

след.№ 12301950003000243

УИД: 19RS0002-01-2023-001514-35

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Черногорск 13 сентября 2023 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Ионкина К.В.,

при секретаре Плахута Л.А.,

с участием

государственных обвинителей Буранкова Е.Д., Ибрагимовой Е.Ю., Кузьминой М.В.,

защитников – адвокатов Говорушкина А.С., Овчинникова Д.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, судимого,

- 17 августа 2022 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- 24 ноября 2022 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 месяцев,

- содержащегося под стражей с 25 марта 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ***, судимого,

- 16 мая 2023 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в ограде дома по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа незаконно проник в гараж, расположенный на территории ограды указанного дома, используемый для хранения имущества Б.В.В., откуда тайно похитил ***, принадлежащие Б.В.В.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным, по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Б.В.В. значительный материальный ущерб в общей сумме 13 122 рубля.

*** в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь на территории участка дома по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в сарай, расположенный на территории ограды указанного участка, используемый для хранения имущества К.А.В., откуда тайно похитил ***, принадлежащие К.А.В.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным, по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К.А.В. значительный материальный ущерб в общей сумме 37 050 рублей.

*** в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 и ФИО2 являлись соисполнителями преступления.

*** в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 45 минут ФИО1 совместно с ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, совместно, незаметно для окружающих, через отверстие под воротами проникли на территорию участка дома по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, где ФИО1 при помощи не установленной в ходе следствия монтировки разбил стекло в окне бани, расположенной на территории указанного участка, после чего через отверстие в окне проник в помещение бани, используемой для хранения имущества К.А.В., откуда передал ФИО2 *** на общую сумму 23740 рублей, а также с территории указанного участка дома по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, тайно похитили ***, принадлежащие К.А.В.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 совместно с ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным, по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К.А.В. значительный материальный ущерб в общей сумме 63 790 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании выражая своё отношение к предъявленному обвинению, вину признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, суд находит, что события преступлений, а также вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяний при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо собственных показаний подсудимых, показаниями потерпевших, свидетелей, а также протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

По факту хищения имущества принадлежащего Б.В.В. вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашённым в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1 данным в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** около 10 часов 00 минут он в гостях у Б.О.А. распивали спиртное. Когда закончилось спиртное, он вышел из дома и пошёл в огород, чтобы зайти на соседний участок посмотреть имущество. Через имеющийся проход, он прошёл в строящийся гараж, в котором обнаружил бензотриммер, который взял и отнёс за дом по ***, г. Черногорска. После этого, он вернулся в гараж и похитил 4 колеса в сборе. Бензотриммер он продал К.Д.А., за 1300 рублей. Колеса он принес к себе домой. Около 19 часов 00 минут *** он по дороге на шиномонтажную, продал колеса таксисту за 4000 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 104-106, 124-125, т. 2 л.д. 92-95, 109-112).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ***, обвиняемый ФИО1 указал на гараж, расположенный на участке дома по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, откуда он совершил хищение *** принадлежащих Б.В.В. (т. 1 л.д. 107-111).

Подсудимый ФИО1 пояснил, что протокол проверки показаний на месте и оглашенные показания подтверждает в полном объёме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого - либо давления, в результате личного волеизъявления. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств по делу, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Б.В.В., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает по адресу: г. Черногорск, ***. На территории ограды его дома имеется недостроенный гараж. В гараже хранятся автомобильные колеса в сборе, а также бензотриммер. *** около 18 часов 00 минут он обнаружил, что из гаража пропали колеса и триммер. *** в 08 часов 30 минут он уехал на работу. Позже к нему приехал сын, со слов которого он понял, что колеса и триммер похитили. Он находился на работе, а сын сделал сообщение в полицию. Он согласен с заключением товароведческой экспертизы *** от ***, что стоимость на момент хищения одного *** составляет 5 550 рублей. Ущерб в сумме 13 122 рубля является для него значительным, ***.

Огласив показания потерпевшего Б.В.В., данные в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд приходит к убеждению, что потерпевший давал их в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.А.В данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что его отец Б.В.В. проживает по адресу: г. Черногорск, ***. *** он приехал к отцу домой, который находился на работе, и обнаружил, что из недостроенного гаража похищены четыре колеса в сборе на литых дисках, а также бензиновый триммер. Он позвонил отцу, который попросил обратиться в полицию (т. 1 л.д. 64-65).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.Д.А. данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он купил у ФИО3 триммер за 2 000 рублей (т. 1 л.д. 83)

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.О.А. данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает по адресу: г. Черногорск, ***. ФИО1 часто бывает у него в гостях. В марте 2023 года от Б.В.В. ему стало известно, что у него из гаража ФИО3 похитил колеса и бензотриммер (т. 1 л.д. 97-100).

Оснований сомневаться в достоверности приведённых показаний потерпевшего, свидетелей, давших показания относительно объективных событий, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Приведённые показания согласуются с другими доказательствами по делу. Допрос свидетелей в ходе предварительного следствия проведён с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний потерпевшего, свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведённых показаний потерпевшего, свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает.

Кроме того, достоверность показаний самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей подтверждается письменными доказательствами, оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно рапорту от *** в 09 часов 35 минут *** поступило сообщение от Б.А.В о том, что *** по адресу: г. Черногорск ***, из гаража похищено имущество (т. 1 л.д. 41).

Из протокол осмотра места происшествия от *** следует, что осмотрена ограда дома по адресу: г. Черногорск, ***, на территории которой расположен гараж, откуда ФИО1 похитил четыре колеса в сборе размером 185/65/R-14, триммер бензиновый «СТАВР ТБ-1400Р», принадлежащие Б.В.В. (т. 1 л.д. 42-48).

Из заключения эксперта *** от *** следует, что стоимость одного колеса в сборе размером 185/65/R-14 на момент хищения, составляет 1893 рубля 00 копеек, стоимость триммера бензинового «СТАВР ТБ-1400Р» на момент хищения, составляет 5 550 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 69-80).

***

Согласно протоколу выемки от *** у свидетеля К.Д.А. изъят триммер *** принадлежащий потерпевшему Б.В.В., который осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 86-94).

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований вещественных доказательств, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает вышеприведённое заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия. Результаты осмотра места происшествия в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей в соответствующей части подтверждают факт тайного хищения имущества, принадлежащего Б.В.В.

Размер причинённого материального ущерба в сумме 13 122 рублей, подтверждён показаниями потерпевшего Б.В.В., заключением эксперта, а также оглашёнными показаниями свидетелей и показаниями самого подсудимого, который согласен с суммой причинённого ущерба, оценку похищенного не оспаривает. Кроме того, в ходе предварительного расследования потерпевший дал последовательные и исчерпывающие показания о размере причинённого ему ущерба в следствии хищения его имущества, о том, как он проводил подсчёты причинённого ущерба. Данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим подсудимого, по делу не установлено и защитой не приводятся.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Б.В.В. подсудимым ФИО1 совершено тайным способом, поскольку сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для потерпевшего и иных лиц. Подсудимый ФИО1 осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

По факту хищения имущества принадлежащего К.А.В. (эпизод от ***) вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашённым в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1 данным в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** с 12 часов до 13 часов он проник на огороженный участок дома по *** в г. Черногорске, на котором ведется строительство, и прошёл к сараю, дверь которого была не заперта. В сарае он увидел шесть пеналов для системы отопления и решил их похитить. В дальнейшем он спросил у С. кому можно продать пеналы отопления. С. позвонил своему знакомому и около 14 часов 00 минут *** он не знакомому ему мужчине продал пеналы за 5000 рублей. Денежные средства он потратил на свои нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 88-91, 92-95, 109-112).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от *** обвиняемый ФИО1 указал на место в ограде дома по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, откуда он совершил хищение шести пеналов для системы отопления (т. 2 л.д. 96-103).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего К.А.В., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что по адресу: г. Черногорск, ***, на территории участка осталось храниться принадлежащее ему имущество. Последний раз на участке он был *** в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут. *** он приехал на участок и обнаружил, что из сарая похищены 6 пеналов для системы отопления. Он согласен с заключением товароведческой экспертизы *** от ***, что стоимость пенала для системы отопления на момент хищения, составляет 6 175 рублей 00 копеек, соответственно 6 пеналов – 37 050 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так ***. В ходе следствия ему возвращены два пенала для системы отопления стоимостью 12 350 рублей, в остальной части ущерб не возмещен (т. 1 л.д. 159-163).

Огласив показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд приходит к убеждению, что потерпевший давал их в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.В.С. данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что земельный участок по адресу: г. Черногорск, ***, находится у нее в собственности. На территории участка имеется баня и сарай. *** в дообеденное время ей позвонил бывший супруг К.А.В., который пояснил, что с территории участка похищены 6 пеналов для системы отопления. Указанное имущество принадлежит К.А.В. (т 1 л.д. 168-169).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.С.М. данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** в начале 14 часов к нему домой пришел ФИО1, который спросил, есть ли у него знакомые, которые смогут купить без документов металлические пеналы для системы отопления. Он ответил, что М.С.Е. ФИО1 сказал, что нужно будет подъехать к угловому дому на пересечении улиц *** г. Черногорска, где он будет ждать их. Спустя 10 минут приехал М.С.Е. на своем автомобиле «***», они загрузили данные пеналы, М.С.Е. передал ФИО1 денежные средства в размере 5000 рублей (т. 1 л.д. 182-183).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.С.М. данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** ему позвонил ФИО4 Бограда и Линейная г. Черногорска. Когда он подъехал к названному месту, то увидел К.С.М. и ФИО1 Загрузив в его автомобиль пеналы, он передал ФИО1 денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего уехал (т. 1 л.д. 186-187).

Из протокола осмотра места происшествия от ***, следует, что осмотрен земельный участок по адресу: г. Черногорск, ***, на территории которого расположен сарай, откуда ФИО1 похитил шесть пеналов для системы отопления, принадлежащие К.А.В. (т. 1 л.д. 193-199).

Согласно заключению эксперта *** от ***, стоимость пенала для системы отопления на *** составляет 6 175 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 69-80).

Из акта добровольной выдачи от *** следует, что свидетель М.С.Е. добровольно выдал сотруднику полиции пеналы для системы отопления в количестве 2 штук, принадлежащие К.А.В. (т. 1 л.д. 208).

Согласно протоколу выемки от ***, у свидетеля К.С.А. изъяты пеналы для системы отопления в количестве 2 штук, принадлежащие К.А.В., которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 175)-181).

Размер причинённого материального ущерба в сумме 37 050 рублей, подтверждён показаниями потерпевшего К.А.В.., заключением эксперта, а также оглашёнными показаниями свидетелей и показаниями самого подсудимого, который согласен с суммой причинённого ущерба, оценку похищенного не оспаривает. Кроме того, в ходе предварительного расследования потерпевший дал последовательные и исчерпывающие показания о размере причинённого ему ущерба в следствии хищения его имущества. Данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим подсудимого, по делу не установлено и защитой не приводятся.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшему К.А.В. подсудимым ФИО1 совершено тайным способом, поскольку сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для потерпевшего и иных лиц. Подсудимый ФИО1 осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

По факту хищения имущества, принадлежащего К.А.В.

(эпизод от ***) вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашённым в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1 данным в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** в ходе распития спиртных напитков с ФИО2 и знакомым Б.О.А., он предложил ФИО2 сходить на адрес: г. Черногорск, ***, где ранее он уже был, и посмотреть имущество, которое можно продать. Около 17 часов они с ФИО2 пришли по вышеуказанному адресу. Зайдя на участок, они нашли под стоящей машиной МАЗ рулевой редуктор от автомобиля и насос, через окно в бане он увидел два аккумулятора от автомобиля, которые они решили похитить. Металлической арматурой он разбил окно в бане и проник внутрь. Через окно он передал аккумуляторы ФИО2. Затем они с ФИО2 взяли аккумуляторы, рулевой редуктор и насос и вынесли с территории участка. Аккумуляторы они оставили на хранение у их общего знакомого Б.Д.О. Около 18 часов они с ФИО2 сдали похищенные ими рулевой редуктор и насос в пункт приема металла по адресу: г. Черногорск, ***, получив за редуктор и насос 700 рублей. Денежные средства они потратили на спиртное. Преступление он совершал в перчатках. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 31-35, 92-95, 109-112).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО2 данным в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** в дневное время они с ФИО1 находились в гостях у Б.О.А. и распивали спиртное. Около 16 часов 30 минут *** ФИО1 предложил ему сходить в нежилой дом по ***, г. Черногорска, с целью совершения хищения имущества, так как он уже ранее совершал хищение с указанного адреса. Он согласился. Около 17 часов 00 минут они с ФИО5 на указанном участке обнаружили рулевой редуктор от автомобиля и насос, которые перенесли к забору. ФИО1 залез в баню, разбив в ней окно монтировкой, откуда передал ему два аккумулятора. Затем они взяли аккумуляторы, рулевой редуктор и насос и вынесли с территории участка. Аккумуляторы они отнесли к Б.Д.Е.. Насос и рулевой редуктор, отнесли в пункт приема металлолома по ***, г. Черногорска, где продали по цене 700 рублей, деньги потратили на спиртное. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 1-3, 5-7, 23-25).

Согласно протоколов проверки показаний на месте от *** обвиняемые ФИО1 и ФИО2 подтвердили в полном объеме ранее данные показания и на месте продемонстрировали, каким образом они совершили хищение двух *** принадлежащих К.А.В. (т. 2 л.д. 12-16, 96-103).

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что протоколы проверки показаний на месте и оглашённые показания подтверждают в полном объёме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения им норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитников, из законных представителей, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, в результате личного волеизъявления. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с показаниями свидетелей и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств по делу, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего К.А.В., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что по адресу: г. Черногорск, ***, он строит дом, но там не проживает. Последний раз он там был *** примерно с 11 часов до 12 часов 00 минут, все имущество было на месте. *** около 14 часов 45 минут он приехал на участок и не обнаружил две АКБ марки «***, находившиеся в бане, насос аксиально-плунжерный гидравлический, находившийся под грузовым автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак ***, рулевой редуктор от ***, находившийся около сарая. Он согласен с заключением товароведческой экспертизы *** от *** согласно которой стоимость на момент хищения *** рублей. Ущерб в сумме 63 790 рублей является для него значительным, так как *** он уволился с работы, в настоящее время нигде не работает (т. 1 л.д. 216-218, 219-220).

Огласив показания потерпевшего К.А.В. данные в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд приходит к убеждению, что потерпевший давал их в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.В.С., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ранее она состояла в браке с К.А.В. Земельный участок по адресу: г. Черногорск, ***, находится у нее в собственности. На территории участка имеется баня и сарай. *** ей позвонил К.А.В., который пояснил, что с территории участка похищено принадлежащее ему имущество: рулевой *** (т. 1 л.д. 168-169).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.Д.Е., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** он находился у себя дома по адресу: г. Черногорск, ***. В дневное время к нему домой пришёл ФИО2 и ФИО3, которые предложили у них купить две аккумуляторные батареи объемом по 190 Аh. Он осмотрел их и купил за 200 рублей (т. 1 л.д. 227-228).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Д.А.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** ФИО2 и ФИО3 принесли металлическую трубу и запчасти от автомобиля - рулевой редуктор и гидравлический насос. Металл был заложен под паспорт ФИО1 За данный металл она передала им 700 рублей (т. 1 л.д. 244-246).

Оснований сомневаться в достоверности приведённых показаний свидетелей, давших показания относительно объективных событий, у которых не имелось оснований для оговора подсудимых, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Приведенные показания согласуются с другими доказательствами по делу. Допрос свидетелей в ходе предварительного следствия проведён с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает.

Кроме того, достоверность показаний самих подсудимых, потерпевшего и свидетелей подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно рапорту от *** в 14 часов 55 минут *** поступило сообщение от К.А.В. о том, что *** по адресу: г. Черногорск ***, совершена кража (т.1 л.д. 192).

Из протокола осмотра места происшествия от ***, следует, что осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: г. Черногорск, ***, где *** в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 45 минут ФИО1 и ФИО2, совершили хищение *** (т.1 л.д. 193-199).

Согласно заключению эксперта *** от *** стоимость на момент хищения *** (т. 2 л.д. 69-80).

Из протокола выемки от *** следует, что у свидетеля Б.Д.Е. изъяты ***, принадлежащие потерпевшему К.А.В., которые осмотрены и признаны вещественным доказательством (т. 1 л.д. 176-181, 231-233).

Согласно протоколу обыска от ***, в пункте приема металлолома по адресу: г. Черногорск, ***, изъята копия журнала приема металлолома, которая осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 237-243).

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных судебно-криминалистических исследований вещественных доказательств, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимой на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает вышеприведённое заключение экспертов допустимым по делу доказательством.

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия. Результаты осмотра места происшествия в совокупности с показаниями потерпевшего в соответствующей части подтверждают факт тайного хищения имущества, принадлежащего К.А.В.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимыми с одной стороны, потерпевшим и свидетелями с другой стороны, суд приходит к выводу о том, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшему К.А.В. подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершено тайным способом, поскольку на момент его совершения за их действиями никто не наблюдал, кроме того, сами подсудимые осознавали, что действуют тайно, то есть незаметно для посторонних лиц. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознавали, что безвозмездно завладевают чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовали умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору. Хищение является оконченным, поскольку подсудимые имели реальную возможность распорядиться, и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Размер причинённого материального ущерба в сумме 63 790 рублей, подтверждён показаниями потерпевшего К.А.В., заключением эксперта, а также оглашёнными показаниями свидетелей и показаниями самих подсудимых, которые согласны с суммой причинённого ущерба, оценку похищенного не оспаривают. Кроме того, в ходе предварительного расследования потерпевший дал последовательные и исчерпывающие показания о размере причинённого ему ущерба в следствии хищения его имущества. Данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим подсудимых, по делу не установлено и защитой не приводятся.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их между собой, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в связи с чем, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих принятию решения по настоящему уголовному делу.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ***) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ***), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ***), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ***) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учётом сведений о том, что ФИО1 и ФИО2 на учёте у врачей психиатров не состоят (т. 2 л.д. 140, 182), а также с учётом их поведения во время совершения инкриминируемых им преступлений, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в их психической полноценности и полагает вменяемыми в отношении совершенных деяний.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, относящихся к категории преступлений средней тяжести, характер и степень фактического участия в совершении преступления предусмотренного пп. «а», «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и его семьи, состояние его здоровья и близких родственников, личность подсудимого, судимого (т. 2 л.д. 118-119), *** (т. 2 л.д. 140), характеристику личности (т. 2 л.д. 144).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, частичное возмещение ущерба потерпевшим, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние его здоровья и его близких.

Определяя вид и меру наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, характер и степень фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и семьи, состояние его здоровья и близких родственников, личность подсудимого, судимого (т. 2 л.д. 146-147), *** (т. 2 л.д. 182), характеристику личности (т. 2 л.д.184).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, частичное возмещение ущерба, состояние его здоровья и его близких.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

Факт нахождения ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступлений не является безусловным основаниям, для признания данного обстоятельства, в качестве отягчающего.

В связи с наличием в действиях ФИО1 и ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все данные, характер совершенных преступлений, степень и общественную опасность данных деяний, данные о личности подсудимого ФИО1, ранее судимого за умышленные преступления против собственности, вновь совершил корыстные преступления, учитывая его возраст, условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного, совокупность всех смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, а потому назначает ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на определенный срок, и не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

По делу не имеется оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ и об отсрочке исполнения приговора, нет законных условий для освобождения от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, по состоянию здоровья.

Подсудимый ФИО1 совершил три умышленных преступления средней тяжести в период испытательного срока по приговорам Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 августа 2022 года и от 24 ноября 2022 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая все обстоятельства в совокупности с данными о личности виновного ФИО1, конкретные обстоятельства совершения преступлений, а также поведение ФИО1, который совершил три преступления средней тяжести в период отбывания условного наказания, за преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкого преступления, суд приходит к однозначному выводу об отмене ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговорам Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 августа 2022 года и от 24 ноября 2022 года и назначении ему окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ, что будет отвечать целям его исправления, а также будет являться целесообразным и справедливым.

При определении вида исправительного учреждения, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ суд определяет подсудимому ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Учитывая все обстоятельства в совокупности с данными о личности ФИО2, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания за данное преступление в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО2 суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО2, совокупности смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на исправление ФИО2, условия его жизни, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без отбывания им наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении при замене данного вида наказания принудительными работами на тот же срок с удержанием определенного процента из заработной платы в доход государства.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, исключающих назначение ФИО2 данного вида наказания, не установлено.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр. В срок принудительных работ, в том числе, засчитывается время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день за один день принудительных работ.

Суд также учитывает, что преступление совершено ФИО2 до вынесения приговора Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 мая 2023 года, в связи с чем, приговор от 16 мая 2023 года следует исполнять самостоятельно.

Суд, с учётом материального положения подсудимых ФИО1 и ФИО2 и обстоятельств дела, полагает возможным не назначать им дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Именно такое наказание ФИО1 и ФИО2, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшими Б.В.В. заявлен гражданский иск о взыскании с виновного ФИО1 причинённого имущественного ущерба в сумме 7 572 рубля (т. 1 л.д. 61), К.А.В. заявлен гражданский иск о взыскании с виновного ФИО1 причинённого имущественного ущерба в сумме 24 700 рубля (т. 1 л.д. 165), К.А.В. заявлен гражданский иск о взыскании с виновных ФИО1 и ФИО2 причинённого имущественного ущерба в сумме 40 050 рубля (т. 1 л.д. 222,223).

Рассматривая данные гражданские иски, суд, приходит к выводу о их удовлетворении в полном объёме на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинён умышленными действиями подсудимых, а также принимает во внимание полное признание суммы иска подсудимыми.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО1 признан виновными осужден за совершение преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы, осознавая данное обстоятельство он может скрыться, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, исчисления срока наказания, суд полагает оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражей.

В связи с назначением адвокатов в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести оплату вознаграждения адвокатам Говорушкину А.С. по оказанию юридической помощи при защите интересов ФИО1 в размере 22 489 рублей 60 копеек, и адвокату Овчинникову Д.В. по оказанию юридической помощи при защите интересов ФИО2 в размере 17 472 рубля.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса с подсудимых в пользу федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, поскольку подсудимые находятся в трудоспособном возрасте, тяжёлых хронических заболеваний не имеют, а отсутствие в настоящее время у подсудимых денежных средств, не является безусловным основанием для освобождения их от взыскания процессуальных издержек.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ***) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ***) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговорам Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 августа 2022 года и 24 ноября 2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговорам Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 августа 2022 года и 24 ноября 2022 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 по настоящему уголовному делу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания ФИО1 зачесть время содержания его под стражей с 25 марта 2023 года (дня фактического задержания) до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить прежней и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Республике Хакасия.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить ФИО2 самостоятельное следование к месту отбывания наказания после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр, время следования в исправительный центр зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 мая 2023 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего Б.В.В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба в пользу потерпевшего Б.В.В. 7 572 (семь тысяч пятьсот семьдесят два) рубля.

Гражданский иск потерпевшего К.А.В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба в пользу потерпевшего К.А.В. 24 700 (двадцать четыре тысячи семьсот) рублей.

Гражданский иск потерпевшего К.А.В. удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба в пользу потерпевшего К.А.В. 40 050 (сорок тысяч пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 22 489 рублей 60 копеек, выплаченные адвокату Говорушкину А.С. за оказание юридической помощи подсудимому.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 17 472 рубля, выплаченные адвокату Овчинникову Д.В. за оказание юридической помощи подсудимому.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства:

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В. Ионкин