УИД 77RS0015-02-2025-005805-40

Дело № 2-6006-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 13 ноября 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6006-25 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с названным иском, представитель Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обосновал свои требования тем, что 13 июля 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКэФБ») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, про условиям которого последней были предоставлены денежные средства в сумме сумма сроком на 1735 дней под 11,9% годовых.

Банк полностью исполнил свои обязательства по заключенному договору, что подтверждается выпиской по счету, при этом принятые на себя обязательства ФИО1 не исполняет и не производит обязательные ежемесячные платежи, в результате чего по состоянию на 13 ноября 2024 года образовалась задолженность в размере сумма, из которых сумма – просроченная основная задолженность, сумма – просроченные проценты и сумма – штраф за просроченные платежи.

26 июня 2024 года между ПАО «Совкомбанк» и ООО «ХКэФБ» заключено соглашение об уступке прав требований № 3, согласно которому право требования по договору <***> перешли к ПАО «Совкомбанк».

Полагая свои права нарушенными, ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Люблинского районного суда адрес в информационно-телекоммуникационной сети Интернет» за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. С ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами, что в отношении участия в судебном заседании означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в судебном заседании.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, проверив и изучив материалы дела, а также оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 – 310, 807, 809 – 811 и 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. ст. 55 и 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательствами являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается представленными истцом письменными доказательствами, что 13 июля 2022 года ООО «ХКэФБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на указанных выше условиях. Банк полностью исполнил свои обязательства по заключенному договору, что подтверждается выпиской по счету, при этом в течение срока действия договора ФИО1 неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

26 июня 2024 года между ПАО «Совкомбанк» и ООО «ХКэФБ» заключено соглашение (далее – Соглашение) об уступке прав требований № 3, согласно которому право требования по договору <***> перешли к ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с п. 1.6 Соглашения ПАО Совкомбанк» приобрело управляемые права с целью стать кредитором по соответствующим правам (требованиям) и приняло на себя обязанности с целью обеспечить прием на обслуживание клиентов. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 13 ноября 2024 года составляет сумма, из которых сумма – просроченная основная задолженность, сумма – просроченные проценты и сумма – штраф за просроченные платежи.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 указано на несогласие с расчетом, представленным ПАО «Совкомбанк», а также ответчик ссылается на то, что ответчиком 15 июля 2022 года получила от ООО «ХКэФБ» денежные средства в меньшем, чем сумма размере (письменные возражения на иск), которые были перечислены на погашение иных кредитов в ПАО «Сбербанк».

Суд отклоняет указанные доводы ФИО1, поскольку в нарушение положений ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ ни одного доказательства в их подтверждение не представлено, при этом из текста кредитного договора <***>, собственноручно подписанного ФИО1, прямо следует, что сумма кредита составляет сумма, из которых:

– сумма – сумма к выдаче/к перечислению;

– сумма – сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование;

– сумма сумма для оплаты комиссии за подключение к Программе «Гарантия низкой ставки».

Принимая решение по делу, суд находит представленный истцом расчет иска верным и правильным, который выполнен с учетом условий кредитного договора и сомнений не вызывает. Альтернативного расчета, а равно доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредиту, а расчет задолженности не оспорен, суд полагает заявленные ПАО «Совкомбанк» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ФИО1

сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма (ст. 98 ГПК РФ), а всего сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2026 года