Решение по делу № 2-15/2023 от 09.01.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Багирове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-15/2023 по иску ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 07.09.2020 в районе здания № 74 по Уральскому шоссе в Куйбышевском районе г.Самары произошло ДТП между автомобилем Skoda Superb, г/н №..., под управлением ФИО2 и автомобилем Kia Soul, г/н №... под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю Kia Soul, г/н №..., причинены технические повреждения. Для выплаты страхового возмещения истец обратилась в АО «Объединенная страховая компания». 01.07.2021 истцу была осуществлена страховая выплата в размере 94875 руб. В обоснование указанной суммы истцу сообщили, что выплаченная сумма составляет 50% от суммы страхового возмещения (89450 руб. страхового возмещения, 1675 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 3750 руб. расходы на эвакуацию) в связи с тем, что имеется обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия. С указанным выводом истец не согласен, считает, что единственным лицом, ответственным за повреждение его автомобиля, является водитель автомобиля Skoda Superb, г/н №... - ФИО2 В адрес АО «ОСК» была направлена претензия с требованием произвести дополнительную выплату в размере 94875 руб., неустойку в размере 54078,75 руб., возместить расходы на проведение экспертизы в размере 35000 руб., а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Письмом от 16.09.2021 АО «ОСК» в удовлетворении претензии было отказано, в связи с чем истец вынужден обратиться за защитой своих прав к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 03.12.2021 требования были частично удовлетворены, с АО «ОСК» взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, в остальной части отказано.

Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 83 976 руб., доплату за понесенные расходы на эвакуатор в размере 3750 руб., доплату за понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 1675 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., неустойку в размере 525 677, 88 руб., штраф за неисполнение требований потребителя – 50% от суммы, присужденной судом по данному делу.

В судебное заседание представитель истца не явилась, согласно телефонограмме просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Требования, изложенные в уточненном иске, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ОСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (согласно справочному листу настоящего гражданского дела), о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 07.09.2020 примерно в 18 часов 20 минут в районе здания № 74 по Уральскому шоссе в Куйбышевском районе г.Самары произошло ДТП с участием ФИО2, управляющего автомобилем Skoda Superb, г/н №... и автомобилем Kia Soul, г/н №... принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность автомобиля Kia Soul, г/н №... была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №... в АО «ОСК».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО ЭРГО по договору ОСАГО серии РРР №....

27.04.2021 ФИО1 обратилась в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 178 900 руб., о возмещении расходов на услуги эвакуации в размере 7 500 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 350 руб.

К заявлению о страховом возмещении истцом приложено экспертное заключение от 12.03.2021 № ОСК_20_6492, подготовленное ООО ОКФ «Эксперт-Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 264 797 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 179 600 руб.

При обращении с заявлением от 27.04.2021 ФИО1 выбрана форма страхового возмещения путем выплаты денежных средств.

Страховая организация письмом от 05.05.2021 № 2021/05/05/7 уведомила ФИО1 о принятом решении выплаты страхового возмещения в размере 50% от размера ущерба, в связи с тем, что вина участников ДТП не определена.

01.07.2021 АО «ОСК», установив обоюдную вину водителей в ДТП, осуществило выплату страхового возмещения в пользу заявителя в размере 89 450 руб., возмещены расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 1 675 руб., расходы на эвакуацию в размере 3 750 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № 13428.

07.09.2021 ФИО1, указав, что в произошедшем ДТП виноват только водитель ФИО4, обратилась в АО «ОСК» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении доплаты суммы в размере 94 875 руб. (страховое возмещение в размере 89 450 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 1 675 руб., расходы на эвакуацию в размере 3 750руб.), о возмещении расходов проведение независимой экспертизы в размере 35 000 руб., о выплате неустойки и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

АО «ОСК» в ответ на заявление (претензию) от 07.09.2021 письмом от 16.09.2021 № 2020/09/16/21 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным ответом, ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 89 450 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 36 675 руб., расходов на эвакуацию в размере 3 750 руб., неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 54 07, 75 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ИП ФИО5, проводимой в соответствии Законом № 40-ФЗ.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 от 12.11.2021 № У-21-152171_3020-004, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 116 300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 77 200 руб..

Решением финансового уполномоченного №У-21-152171/5010-007 от 03.12.2021 с АО «ОСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 34 808,50 руб. за период с 20.05.2021 по 01.07.2021, а требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «ОСК» доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на эвакуацию отказано.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 28.02.2022 требования АО «ОСК» о признании решения финансового уполномоченного от 03.12.2021 в части взыскания неустойки незаконным оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 14.06.2022 указанное решение оставлено без изменения.

Определением суда по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарский центр судебной оценки».

Заключением эксперта ООО «Самарский центр судебной оценки» №2-2529/2022 установлено, что исходя из степени повреждений полученных ТС Kia Soul, г/н №... и ТС Skoda Superb, г/н №..., а также исходя из данных, полученных при моделировании разных положений ТС на проезжей части можно сделать вывод, что данное ДТП произошло при обстоятельствах, описанных водителем автомобиля Kia Soul г/н №... ФИО3

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Soul, г/н №... в результате ДТП на дату ДТП 07.09.2020 с учётом износа и без учёта износа по Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённому Банком России 19.09.2014 № 432-П, составляет с учетом износа 173 426 руб., без учета износа - 254 235 руб.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Самарский центр судебной оценки» №2-2529/2022 у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт ФИО6 имеет высшее техническое образование, квалификацию – инженер по специальности «Технология машиностроения», является членом НО «Союз экспертов-техников», имеет стаж работы по специальности – 15 лет.

Заключение подтверждено в совокупности иными представленными доказательствами и не опровергнуто сторонами. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дело суду не представлено. При этом, выводы эксперта изложены предельно четко и ясно, не требуют дополнительных разъяснений, в связи с чем суд руководствуется на экспертном заключении ООО «Самарский центр судебной оценки» №2-2529/2022.

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям Правил дорожного движения РФ и, как следствие, установление лица, виновного в совершении ДТП, относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения

Как следует из п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 11.2 ПДД РФ установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно определению № адрес о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2020 водитель ФИО2, управлявший транспортным средством SKODA SUPERB, государственный регистрационный номер <***>, в нарушении пункта 9.2, 11.2 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством, находившемся под управлением ФИО3, в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно предоставленному административному материалу по факту ДТП, пояснения водителей вышеуказанных ТС выражают различные версии рассматриваемого ДТП. Из объяснения водителя автомобиля Kia Soul, г/н №... ФИО3 по факту ДТП от 07.09.2020 следует: «…07.09.2020 в 18 часов 20 минут я управлял автомобилем Kia Soul государственный регистрационный знак <***>. Двигался по Уральскому шоссе со стороны Южного шоссе в направлении п.Рубежный. Приближаясь к повороту налево на ул.Соловьиная, заблаговременно снизил скорость, включил левый указатель поворота, занял крайнее левое положение. Приблизившись к повороту налево со скоростью примерно 30 км/ч, стал поворачивать, так как встречных автомобилей, которым необходимо было уступить дорогу не было. Поэтому перед поворотом налево я не останавливался, а приблизившись, в том месте где началась пунктирная линия белого цвета, стал совершать поворот налево и тут же почувствовал удар от другого участника ДТП в переднюю левую часть своего автомобиля. Проехав по инерции какое-то расстояние, я остановился на полосе, предназначенной для встречного движения (есть фото в материале по ДТП). После ДТП я позвонил в страховую компанию по ОСАГО, спросил, что делать. Затем позвонил в полицию по телефону «102», сообщил о случившемся ДТП. Через некоторое время приехал «аварийный комиссар», которого я не знаю, и не знаю, кто сообщил ему о нашем ДТП, но точно не я. Вторая сторона отказалась от услуг «аварийного комиссара». Стали ждать наряд ДПС. Было уже поздно, около 00 часов 30 минут ночи 08.09.2020. В итоге мы решили оформить схему места ДТП с помощью «аварийного комиссара». Оформили. Около 1 часа ночи я уехал с места ДТП на эвакуаторе. А вторая сторона оставалась еще на месте.»

Согласно объяснений ФИО2 по факту ДТП от 07.09.2020: «…07.09.2020 в вечернее время примерно в 18 часов 30 минут я управлял автомобилем Skoda Superb государственный регистрационный знак <***>. В качестве пассажиров в моем автомобиле находились: на заднем пассажирском сиденье справа - ФИО7 (мой коллега по работе, которого я знаю около полугода), на переднем пассажирском сиденье справа от меня - ФИО8 (также мой коллега по работе, которого я знаю около 1 года). Мы двигались по Уральскому шоссе со стороны г.Новокуйбышевск, в направлении с.Николаевка, где планировали посмотреть автомобиль для покупки ФИО8 В какой-то момент догнали автомобиль Kia Soul, с которым в итоге произошло столкновение. Двигался я со скоростью 40-60 км/ч. Между нами других автомобилей не было. Приближаясь к перекрестку а/м Kia Soul стал смещаться вправо и съехал на обочину. Двигался небольшое расстояние по обочине, после чего без включения каких-либо указателей поворота стал «резко» совершать маневр левого поворота. Для предотвращения ДТП я совершил маневр влево, пытаясь «уйти» от столкновения. Но не /далось. При совершении маневра влево для предотвращения ДТП сплошную линию дорожной разметки я не пересекал, выезд на встречную полосу произошел в месте, где дорожная разметка является пунктирная. После удара я остановился на встречной обочине. Вышли из машины. Осмотрелся. Сообщил о ДТП в полицию. Примерно через 10 минут приехал «аварийный комиссар», которого вызвал водитель а/м Kia Soul. Я сказал, что будем ждать сотрудников ГИБДД. «Аварийный комиссар» около двух часов побыл на месте ЦП, и в итоге уехал. Затем этот же «аварийный комиссар» уже около 01:30 ночи вновь приехал, и помог нам оставить схему места ДТП. «Аварийный комиссар» ходил и рулеткой замерял ширину дороги. Затем с места ГГП уехал эвакуатор с а/м Kia Soul, затем уехал «аварийный комиссар». Мы своим ходом уехать не смогли, коло 03:00 ночи около нас остановился мужчина по имени Петр на а/м Lada Granta, который ехал с того направления, куда изначально мы направлялись. Он сказал, что в момент ДТП ехал за нами, видел нашу аварию, но сразу после ДТП не останавливался, а остановился только сейчас, на обратном пути. Этот мужчина довез нас до города.».

Постановлением № 63 ХА 228499 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.09.2020, составленным старшим инспектором группы по ИАЗ роты № 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре майором полиции ФИО9, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –6 КоАП РФ) в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением № 63 ХХ 241360 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2020, составленным старшим инспектором группы по ИАЗ роты № 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре майором полиции ФИО9, в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением № 63 ХХ 241360 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2020 установлено, что в ДТП от 07.09.2020 водителю ФИО2, выполняя требования пункта 10.1 ПДД РФ, следовало применить торможение в пределах свое полосы движения. Однако в данном случае действия водителя ФИО2 не образуют состав административного правонарушения в связи с отсутствием административной ответственности.

Учитывая изложенное, из определения следует, что в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, то есть в его действиях усматривается существо нарушений ПДД РФ, которое в свою очередь не подлежит административной ответственности (не влечет наложение административного штрафа).

Таким образом, изучив административный материал по факту ДТП, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Самарский центр судебной оценки» №2-2529/2022, суд приходит к выводу о том, что ДТП от 07.09.2020 произошло по вине ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, принимая во внимание, что в произошедшем ДТП от 07.09.2020 установлена вина водителя ФИО2, суд приходит к выводу о нарушении страховой компанией прав ФИО1 (нарушено право истца на полное возмещение причиненных ей убытков) и взыскании с АО «ОСК» в пользу истца доплаты страхового возмещения с учетом заключения судебной экспертизы в размере 83 976 руб. (173 426 руб. – 89 450 руб.).

Согласно абзацу 2 пункта 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Пунктом 4.13 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта.

В силу п. 133 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В качестве подтверждения несения расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места хранения истцом предоставлен договор № 974 от 08.09.2021, акт № 974 от 08.09.2020 на выполнение работ-услуг.

Заявленные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 1675 руб. подтверждаются представленным в материалы дела кассовыми чеками, актом №4747 от 30.09.2020, актом №1417 от 10.03.2021.

Как установлено судом, АО «ОСК» выплатило истцу половину стоимости расходов на эвакуацию транспортного средства и расходов на проведение досудебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом установления факта нарушения ответчиком прав истца, понесенных расходов вследствие произошедшего ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3750 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 1675 руб.

Несение расходов на проведение трасологической досудебной экспертизы в сумме 35 000 руб. подтверждено актом приема оказанных услуг №236 от 17.06.2021.

Оплата судебной автотехнической (трасологической) экспертизы истцом в размере 45 000 руб. подтверждается счетом № 01 от 08.12.2022 и кассовым чеком от 21.12.2022.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом понесены убытки в виде несения расходов на оплату досудебной и судебной экспертизы с целью установления механизма ДТП, то суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований истца и взыскании с АО «ОСК» таких расходов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу положений п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон о защите прав потребителей. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.2002 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец или иное лицо, обязанное оказать услугу, в случае нарушения прав потребителя выплачивает ему компенсацию морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в результате бездействия ответчика нарушены законные права потребителя ФИО1 на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о том, что заявленные истца требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Суд полагает, что указанный размер компенсирует нарушенное право потребителя со стороны страховщика.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 525 677, 88 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и положений п.11 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расчет неустойки должен производится следующим образом.

27.04.2021 ФИО1 обратилась в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, дата начала расчета неустойки 20.05.2021.

Следовательно, неустойка за период с 19.05.2021 по 28.03.2022 (как указывает истец в своем расчете неустойки) составляет 279825,13 руб. (89401 руб. (83976 руб.+3750 руб.+1675 руб.)*1%*313 дней)

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, определив ко взысканию неустойку в размере 280719,14 руб., полагает возможным данный размер снизить с учетом того, что ответчик ранее выплатил истцу страховое возмещение с учетом обоюдной вины участников ДТП. Суд отмечает, что в компетенцию ответчика не входит установление вины в ДТП, определение степени вины в ДТП является исключительной компетенцией суда и она была установлена лишь решением суда. Кроме того, при снижении неустойки суд полагает необходимым также принять во внимание соотношение суммы основного долга и неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, исходя из правовой природы неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, носящей компенсационный, а не карательный характер. В этой связи, суд полагает, что неустойка в размере 525677,88 руб. является чрезмерной и подлежит снижению до 50000 руб.

Кроме того, суд учитывает положения п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 81-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)…Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «ОСК» в пользу истца составляет 83976 руб.+3750 руб.+1675 руб.+35000 руб. = 124401 руб./2=62200,50 руб.

При разрешении вопроса о взыскании с АО «ОСК» штрафа, суд также приходит к выводу о взыскании его с ответчика в пользу истца, с учетом соотношения суммы основного долга и неустойки, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности полагает снизить до 15000 руб.

По данному делу истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 10,11, 12,13 Постановления).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность рассматриваемого дела и полагает, что заявленная сумма 50000 руб. подлежит снижению с учетом объема защищаемого права до 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 83 976 руб., доплату за понесенные расходы на эвакуатор в размере 3750 руб., доплату за понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 1675 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального в размере 5000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., а всего взыскать 269401 (двести шестьдесят девять тысяч четыреста один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья *** И.А. Федорова

Мотивированное решение суда изготовлено 13.01.2023.

***