Дело № 2-943/2025

УИД 65RS0017-01-2025-001224-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинский области в составе председательствующего судьи Петрова А.А.,

при помощнике судьи Скрябиной Н.В.,

с участием представителя истца Чернявского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меценко Э.С. к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Меценко Э.С. обратилась в Холмский городской суд Сахалинской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обосновании исковых требований указано, что 13.11.2024 в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 56 минут ответчик ФИО1 в районе <...> повредил автомобиль истца марки «Митсубиси Эклипс Кросс», государственный регистрационный знак №, причинив материальный ущерб на общую сумму 98 100 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 98 100 руб., судебные расходы в размере 60 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4000 руб.

Истец Меценко Э.С., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, ее представитель Чернявский А.А. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просит их удовлетворить в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В письменных возражениях просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям и доводам указанным в возражениях.

В связи с указанным обстоятельством, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 названного Кодекса закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и являющихся обязательными разъяснений Пленума Верховного Суда РФ объем возмещения должен быть полным, причиненный вред может быть возмещен либо в натуре (путем исправления повреждения) либо в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды. При этом, под полным возмещением понимаются расходы на восстановление поврежденного имущества, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

Судом установлено, что 13.11.2024 в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 56 минут ответчик ФИО1 в районе <...> умышленно повредил автомобиль истца марки «Митсубиси Эклипс Кросс», государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства подтверждается материалом доследственной проверок ОМВД России по Холмскому городскому округу зарегистрированному в КУСП 7844 от 13.11.2024.

Согласно исследованной имеющейся в материале проверки записи видеонаблюдения, изъятой сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия от 13.11.2024, судом установлено, что ФИО1 в вышеуказанное время и месте, уверенно подойдя к автомобилю истца, с силой нанес удар кулаком правой руки по капоту автомобиля истца, причинив ему механическое повреждение.

Доводы ответчика о неосторожности причинения механического повреждения в судебном заседании не нашли своего подтверждения, и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, доводами истца и его представителя, материалом проверки ОМВД России по Холмскому городскому округу зарегистрированному в КУСП 7844 от 13.11.2024, видеозаписью.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, согласно справки Холмского городского суда, иных дел о взыскании Меценко Э.С. с ФИО1 материального ущерба, судом не рассматривалось.

Для определения стоимости размера затрат на восстановительный ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к ИП Пак А.Е.

Согласно экспертного заключения № от 03.09.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 98 100 руб.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате противоправных действий ответчика, транспортному средству истца составляет 98 100 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта, суд не усматривает, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет высшее техническое образование, профессиональную подготовку и квалификацию по соответствующим специальностями.

Каких-либо доказательств порочности приведенной экспертизы, ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы в ходе рассмотрения данного дела не заявил.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы на оплату предварительной оценки и экспертизы в размере 15 000 рублей, суд оценивает как судебные.

Истец Меценко Э.С. обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается, в соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ, выполнила, приложив к исковому заявлению экспертное заключение об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ИП Пак А.Е., необходимое для установления размера, причиненного ущерба, то есть понесла расходы в связи с собиранием доказательств.

Экспертное заключение об оценке ущерба, по правилам ст. 67 ГПК РФ, признано судом допустимым доказательством.

Несение указанных расходов подтверждено договором на оказание услуг по независимой экспертизе от 02.09.2025 № и квитанциями о его оплате на сумму 15 000 рублей.

Таким образом, расходы на оплату экспертизы подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

По этим же правовым основаниям истцу за счет ответчика подлежать возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, оплаченной истцом при подаче иска.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании интересы истца Меценко Э.С. на основании ордера № от 14.10.2025 представлял адвокат Чернявский А.А.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании адвокатских услуг от 22.03.2025 между Меценко Э.С. и адвокатом Чернявским А.А. об оказании юридической помощи Меценко Э.С. по факту повреждения автомобиля, квитанция от 22.03.2025 об оплате Меценко Э.С. адвокату Чернявскому А.А. 45 000 рублей по договору от 22.03.2025.

Стоимость вышеуказанных юридических услуг, оказанных адвокатом Чернявским А.А. Меценко Э.С., соответствует рекомендуемым размерам гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденными постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, фактическое участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях, принимая во внимание особенности материального правоотношения, из которого возник спор, суд приходит к выводу, что в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя с ФИО1 в пользу Меценко Э.С. следует взыскать заявленные 45 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меценко Э.С. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Меценко Э.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, материальный ущерб в размере 98 100 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика 15 000 рублей, услуг представителя 45 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Холмский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

На заочное решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи через суд вынесший решение.

Судья А.А. Петров

Заочное решение в окончательной форме принято 28.10.2025.