Дело № 2-2619/2024 (№2- 43/2025)

УИД № 74RS0037-01-2024-000204-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 июля 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Шаповал К.И.,

при секретаре Топорковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту - АО "МАКС") обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 1 594 745,62 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 174 руб.

В основании иска указано, что 16 октября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств «КАМАЗ 5490» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, «Вольво» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, «Рено Премиум» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, транспортным средствам причинены повреждения. Автомобиль «КАМАЗ 5490» государственный регистрационный знак № застрахован по риску КАСКО в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1 994 745,62 руб. АО ГСК «Югория» в порядке суброгации выплатило АО «МАКС» денежные средства в размере 400 000 руб. Просят взыскать с ответчика в порядке регресса 1 594 745,62 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 174 руб..

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства. Направленные ответчику судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, правил оказания услуг почтовой связи. А также п. 2.1 введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 «особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг Почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25).

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство".

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает ответчика извещенной надлежащим образом, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица ООО «Транснико», ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Суд, исследовав материалы по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В обосновании иска указано, что денежная сумма, полученная истцом в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», недостаточна для проведения ремонта автомобиля.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «КАМАЗ 5490» государственный регистрационный знак № является ООО «Транснико». Собственником автомобиля «Вольво» государственный регистрационный знак № является ФИО5 Собственником автомобиля «Рено Премиум» государственный регистрационный знак № является ФИО4

16 октября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств «КАМАЗ 5490» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, «Вольво» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, «Рено Премиум» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, транспортным средствам причинены повреждения.

На момент дтп транспортное средство «КАМАЗ 5490» государственный регистрационный знак № застрахован по договору страхования КАСКО в АО «Макс» по полису страхования средств наземного транспорта №.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория».

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1 994 745,62 руб.

АО ГСК «Югория» в порядке суброгации выплатило АО «МАКС» денежные средства в размере 400 000 руб.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии.

Из административного материала следует, что 16 октября 2022 года водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Рено Премиум» государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа не выбрал безопасную скорость для движения не учел интенсивность движения для того чтобы принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «КАМАЗ 5490» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который впоследствии по инерции от удара совершил столкновение с автомобилем «Вольво» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Согласно письменным объяснениям водителя автомобиля «Вольво» государственный регистрационный знак № - ФИО3 следует, что 16.10.2022 года двигаясь со стороны г. Сызрань по а/д Р-228, на 136 км впереди двигался автомобиль, который пропускал встречный поток, чтобы совершить поворот налево к с. Широкий Буерак. Перед остановкой включил аварийную сигнализацию и предупредил других участников движения. После чего остановился, и почувствовал удар в заднею часть тс.

Согласно письменным объяснениям водителя автомобиля «КАМАЗ 5490» государственный регистрационный знак № - ФИО2 следует, что 16.10.2022 года двигаясь со стороны г. Сызрань в направлении г. Саратов, на 136 км впереди двигался грузовой автомобиль, который совершил остановку. Водитель ФИО2 остановился за этим тс. Посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что сзади быстро приближается автомобиль. После чего произошел удар в заднюю часть тс. В результате, а/м КАМАЗ по инерции продвинулся вперед и совершил наезд на впереди стоящее тс.

Согласно письменным объяснениям водителя автомобиля ««Рено Премиум» государственный регистрационный знак № - ФИО1 следует, что 16.10.2022 года двигаясь со стороны г. Сызрань в направлении г. Саратов, на 136 км а/д Р-228 впереди двигалось грузовое тс, которое остановилось на полосе движения вместе с транспортным потоком. Так как расстояние было незначительным, не успел остановить транспортное судейство, произошел контакт с а/м КАМАЗ.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Мог ли ФИО1, управляя транспортным средством «Рено Премиум» государственный регистрационный знак № избежать столкновения с транспортным средством «КАМАЗ 5490» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, произошедшим в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 октября 2022 года?

Действия кого из водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествие, с технической точки зрения, находились в причинно-следственной связи с событием – столкновением транспортных средств?

Определить порядок взаимодействия транспортных средств «Рено Премиум» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, «КАМАЗ 5490» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, «Вольво» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии имевшего место 16 октября 2022 года?

Каковы механические повреждения, полученные автомобилем «КАМАЗ 5490» государственный регистрационный знак № в результате взаимодействия с автомобилем «Рено Премиум» государственный регистрационный знак № и в результате взаимодействия с автомобилем «Вольво» государственный регистрационный знак №

5. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КАМАЗ 5490» государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 16 октября 2022 года, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П с учетом и без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия -16 октября 2022 года, в результате взаимодействия с автомобилем «Рено Премиум» государственный регистрационный знак № и в результате взаимодействия с автомобилем «Вольво» государственный регистрационный знак №?

6. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КАМАЗ 5490» государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 16 октября 2022 года, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз по среднерыночным ценам с учетом и без учета износа по состоянию на дату ремонта – 24 октября 2023 года, в результате взаимодействия с автомобилем «Рено Премиум» государственный регистрационный знак № и в результате взаимодействия с автомобилем «Вольво» государственный регистрационный знак №?

Согласно выводам изложенном в заключение № ИП ФИО8 следует, что объем имеющихся данных свидетельствует о том, что автомобиль «КАМАЗ 5490» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, замедлился при помощи торможения, а не вследствие наезда на впереди находящееся тс (то есть замедление происходило только за счет тормозного механизма и было прогнозируемым для других участников движения). При этом двигающийся позади водитель автомобиля «Рено Премиум» государственный регистрационный знак № - ФИО1, не успел замедлиться и произвел наезд на автомобиль «КАМАЗ 5490» государственный регистрационный знак №. То есть водитель автомобиля «Рено Премиум» государственный регистрационный знак № - ФИО1 не выбрал скорость движения и не соблюдал необходимую дистанцию, которые позволили бы ему осуществить постоянный контроль за движением и избежать наезда на остановившийся перед ним автомобиль.

Водить автомобиля «Рено Премиум» государственный регистрационный знак № - ФИО1, двигался позади по той же полосе, должен был в соответствии с п.9.1 ПДД РФ, соблюдать необходимую дистанцию, а также, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ – скорость, обеспечивающею возможность постоянного контроля за движением тс. Таким образом, он мог избежать столкновения путем снижения скорости. То есть для предотвращения дорожно-транспортное происшествие водителю автомобиля «Рено Премиум» государственный регистрационный знак № – ФИО1 необходимо было выполнить требования п.9.1 и п.10.1 ПДД РФ.

Причинно-следственной связи с дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 16.10.2022 года, находились действия водителя «Рено Премиум» государственный регистрационный знак № - ФИО1, не советующие требованиям п.9.1 и п.10.1 ПДД РФ.

Объем имеющихся данных вкупе свидетельствует о том, что первоначально произошёл контакт автомобиля «Рено Премиум» государственный регистрационный знак № с автомобилем «КАМАЗ 5490» государственный регистрационный знак №, в результате чего последний продвинулся вперед и совершил наезд на полуприцеп находящийся в составе автопоезда с автомобилем «Вольво» государственный регистрационный знак №

Указанной экспертизе не доверять суду оснований не имеется, она проведена экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности, при изготовлении, экспертом оценщиком.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Учитывая изложенное, суд полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих вышеуказанное заключение эксперта, сторонами не представлено.

В соответствии с п. 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 16 октября 2022 года водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Рено Премиум» государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа не выбрал безопасную скорость для движения не учел интенсивность движения для того чтобы принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «КАМАЗ 5490» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который впоследствии по инерции от удара совершил столкновение с автомобилем «Вольво» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Учитывая добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 совершил нарушение п. 9.1., 10.1., Правил дорожного движения Российской Федерации, которые выразились в неправильном выборе скоростного режима движения тс и не соблюдение необходимой дистанции, которые позволили бы ему осуществить постоянный контроль за движением тс, которые позволили бы ему осуществить постоянный контроль за движением и избежать наезд, на остановившийся перед ним автомобиль.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, в связи с нарушением выше указанных пунктов ПДД РФ, что составляет причинно-следственную связь с ДТП.

Поэтому вину ФИО1 суд определяет в размере 100 %. Вину водителей ФИО2, ФИО3 суд не усматривает.

Согласно выводам изложенном в заключение № ИП ФИО8 следует, что стоимость ремонта всего объеме повреждений автомобиля КАМАЗ 5490» государственный регистрационный знак № определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз по среднерыночным ценам по состоянию на дату ремонта 24.10.2023 года составляет 1 747 700 руб. без учета износа.

Поскольку стороны иных заслуживающих внимания доказательств не представлено, суд приходит к выводу, что стоимость ремонта всего объеме повреждений автомобиля КАМАЗ 5490» государственный регистрационный знак № составляет 1 747 700 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Таким образом, с учетом выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. финансовой организацией, размер ущерба составляет 1 347 700 руб.

1 747 700 руб.- 400 000 руб. = 1 347 700 руб.

Доказательств иной стоимости нанесенного ущерба ответчик, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, оснований не доверять представленным выводам о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у суда не имеется.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб автомобилю Камаз, требования истца о возмещении причиненного ущерба, с ответчика являются законными и обоснованными, и в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 14 939 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 1 347 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 939 руб.

В удовлетворении остальной части иска Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года

Председательствующий