УИД № 36RS0010-01-2025-001077-44

№ 2-640/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 9 октября 2025 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Тюриной М.Ю.,

при секретаре Ледовских О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что 15.03.2025 ФИО2 получила от истца в долг денежные средства в сумме 990000 руб., что подтверждается справой по переводу, выданной ПАО «Сбербанк» деньги были перечислены истцом на банковский счет ответчика по системе СПБ.

В исковом заявлении указано, что данную сумму ФИО1 взяла в кредит в ПАО «Сбербанк», оформив на себя кредит сроком на один год под 38% годовых. При этом, истец указывает в иске, что ответчик очень просила таким образом занять ей деньги на неотложные нужды, так как ей в силу возраста могут отказать в выдаче такой большой суммы в кредит. Расписку по факту получения денежных средств от истца ответчик категорически отказалась.

Из искового заявления следует, что ответчик также просила и супруга истца ФИО3 занять ей деньги на срочные неотложные нужды, и он 15.03.2025 также передал по долговой расписке 532000 рублей.

Истец указывает в иске, что 16.05.2025 ФИО2 выдала нотариальную доверенность на ФИО1 с полномочиями на продажу, принадлежащей ей квартиры, однако через несколько дней ее отозвала. В дальнейшем ответчик вернула истцу часть долга в размере 160000 руб.

Как следует из иска, 09.06.2025 истец направила в адрес ответчика претензию о возврате остальной части долга в сумме 830000 рублей как неосновательного обогащения в срок до 30.06.2025. Указанная претензия осталась без ответа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 395, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22,23, 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит:

1. Взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 830 000 (восемьсот тридцать тысяч) рублей.

2. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами:

- за период со дня подачи искового заявления в суд по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размере ключевой ставки, установленной Банком России;

- за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

3. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 марта 2025 года в 18:12:09 ФИО1 был осуществлен денежный перевод Валентине Ивановне И. в сумме 990000 руб. с указанием номер телефона получателя: № (л.д. 9).

Исходя из данных, указанных в доверенности от 16.05.2025, ФИО2 уполномочила ФИО3 продать принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а также быть ее представителем в указанных учреждениях и организациях (л.д. 7, 8).

Материалы дела также содержат копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2025, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного статьями 159, 160 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (проверка проводилась по заявлению ФИО3) (л.д. 10).

К представленным документам суд относиться критически, поскольку они не подтверждают факт наличия между истцом и ответчиком заключенного договора займа. Вместе с тем, истцом не представлены доказательства передачи ей денежных средств в сумме 160000 руб. от ФИО2, указанных в исковом заявлении.

Из пояснений истца, данных в предварительном судебном заседании, следует, что перевод денежных средств в сумме 990000 руб. был осуществлен в качестве предоставления ответчику займа, по устной договоренности, без заключения письменных договоров.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018)).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается.

Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежала обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что истцом денежные средства ответчику перечислялись добровольно, что было подтверждено ею и в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания факта неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца.

Аналогичная позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2025 № 88-1706/2025.

Из смысла пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные или переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения противоречат положениям статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований и не опровергнуты доказательства, представленные в материалы дела ответчиком.

Истец ссылается на наличие между сторонами заемных (долговых) правоотношений, по ее утверждению, она перевела спорные денежные средства, между тем, требует взыскать с ответчика данные денежные средства в счет неосновательного обогащения, что противоречит требованиям статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, вытекающие из него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.Ю. Тюрина