36RS0005-01-2024-007034-76

№ 2-825/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, адвоката Пастуха В.Н., представляющего интересы третьего лица ИП ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Аура-Авто» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным с иском, указывая в уточненном исковом заявлении, что 04.07.2024 истцом по договору купли-продажи от 04.07.2024 был приобретен автомобиль СУЗУКИ SX4 седан за счет собственных денежных средств.

При изучении документов истцом было установлено, что приобретена также дополнительно карта помощи на дороге за 150 000 рублей.

В связи с отсутствием актуальности данного продукта, а также недостоверного предоставления информации о стоимости автомобиля, истцом направлена претензия в адрес ответчика о расторжении действия данного сертификата и аннулировании его, номер сертификата 024 099604. Ответчиком в удовлетворении претензии было отказано.

18.07.2024 истцом в адрес ответчика было направленно заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

Ответом от 07.08.2024 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для возврата денежных средств.

Истец считает, что была введена в заблуждение относительно приобретаемого продукта, в связи, с чем полагает необходимым взыскать с ответчика сумму денежных средств в размере 150 000 рублей.

Поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства, истец полагает, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 17266,31 руб., согласно следующего расчета:

Сумма долга, включая НДС: 150 000,00 Р

Период начисления процентов:

с 15.08.2024 по 11.03.2025 (209 дней)

период дн. дней в году ставка, % проценты, Р

15.08.2024-15.09.2024 32 366 18 2360,66

16.09.2024-27.10.2024 42 366 19 3270,49

28.10.2024-31.12.2024 65 366 21 5594,26

01.01.2025-11.03.2025 70 365 21 6041,10

Сумма процентов: 17266,51 Р

Истцу обманным путем был продан товар, в котором она не нуждалась и была введена в заблуждение о том, что просто увеличилась цена автомобиля. Денежные средства в размере 150000 истец могла использовать по более приоритетному назначению, а сейчас вынуждена возвращать их через суд. Полагает, что в ее пользу подлежит взысканию моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей.

Также истцом понесены почтовые расходы 91,50*2 + 75,50, а всего 258,50 руб. за направление претензии, за направление иска в суд и ответчику. Расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб. консультация, 5000 руб. составление досудебной претензии, 10000 руб. составление иска, 10000 руб. 1 день участия в судебном заседании, компенсация транспортных расходов 1200 руб. за 1 день заседания.

ФИО3 с учетом уточнения требований просила суд взыскать с ООО «Аура-Авто» денежные средства в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17266,51 руб. на дату 11.03.2025 с последующим перерасчетом на дату фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере, определенном на дату вынесения решения суда, а также штраф 50% от размера удовлетворенных требований судом в связи с отказом от добровольного урегулирования.

Истец, ответчики, третьи лица ООО «Методика», ООО «А 24 Сервис», ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещались судом в установленном законом порядке.

ФИО3 обеспечила явку своего представителя ФИО1 (доверенность – л.д. 21), которая уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании адвокат Пастух В.Н., представляющий интересы третьего лица ИП ФИО2, возражал против иска по основаниям, изложенным в ранее предоставленных возражениях (л.д. 42-43).

От ответчика ООО «Аура-Авто» поступили письменные возражения, в которых указано, что 04.07.2024 между истцом и ответчиком был заключен опционный договор № 240 044424, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеет право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания Премиум (п. 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента. Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (пункт 1.1 договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 150 000 руб. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя. В соответствии с положениями пункта 4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию. Истец подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору (пункт 4.7 опционного договора). В день заключения сторонами опционного договора, а именно 04.07.2024, истцом было предъявлено требование к ООО «Аура-Авто» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания Премиум. В связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания Премиум на период с 04.07.2024 по 03.07.2025 и выдал сертификат, удостоверяющий факт подключения Клиента, к выбранной им программе обслуживания Премиум. По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «Аура-Авто» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу истец не имеет. Таким образом, в настоящий момент опционный договор от 04.07.2024 № 240 044424 прекращен фактическим исполнением обязательств. Просили в иске отказать в полном объеме. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 25-26, 29-30).

Выслушав доводы представителя истца и представителя третьего лица ИП ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

04.07.2024 между ООО «Воронеж-Авто-Сити» и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля Suzuki SX4 Седан, 2008 года выпуска, VIN №. Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 385000 руб. (л.д. 7).

Из кассовых чеков на оплату от 04.07.2024 следует, что 150000 руб. и 235000 руб. были оплачены ФИО3 ООО «Воронеж-Авто-Сити» за автомобиль, 150000 руб. оплачены ИП ФИО2 за карту помощи на дорогах (л.д. 9).

Истец была подключена к Программе обслуживания АК24 «Премиум», период действия с 04.07.2024 по 03.07.2025, что подтверждается сертификатом № 024 099604. Обслуживание по сертификату осуществляет ООО «Методика» (л.д. 10, 32).

ИП ФИО2 действовала на основании заключенного 05.04.2023 между ней (Субагент) и ООО «А 24 Сервис» (Агент) субагентского договора № ЛМ-05.23, согласно которому Агент поручает, а Субагент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на сопровождение сделки по заключению клиентами с Принципалом договоров, поименованных в соответствующих Приложениях к настоящему договору, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам, указанным в соответствующих приложениях к настоящему договору (л.д. 44-49).

ФИО3 обратилась в ООО «Методика» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 11).

В ответ на заявление истца ООО «Методика» сообщило, что является обслуживающей организацией по сертификату. ООО «Методика» не вступало в правоотношения и не заключало с ФИО3 каких-либо возмездных договоров, все права и обязанности по договору возникли исключительно у ФИО3 и ООО «Аура-Авто» (л.д. 13).

ООО «Аура-Авто» в ответ на заявление истца о расторжении договора и возврате денежных средств сообщило, что 04.07.2024 между ООО «Аура-Авто» и ФИО3 был заключен опционный договор № 240 044424, в соответствии с которым Общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания АК24. За право заявить требование по опционному договору ФИО3 уплатила опционную премию в размере 150000 руб. Требование о подключении к программе обслуживания АК24 заявлено в день приобретения автомобиля, на основании чего обществом исполнена обязанность, принятая по условиям опционного договора. В настоящее время опционный договор прекращен исполнением. Поскольку услуга, предусмотренная опционным договором была фактически оказана, у ООО «Аура-Авто» отсутствуют основания для возврата денежных средств, уплаченных в качестве опционной премии (л.д. 14).

В опционном договоре № 240 044424 от 04.07.2024, заключенном между ООО «Аура Авто» (Общество) и ФИО3 (Клиент) даны следующие понятия:

Опционный договор – соглашение Сторон, в соответствии с которым Клиент вправе предъявить Требование к Обществу обеспечить подключение к программе обслуживания «Премиум»;

Требование – требование Клиента к Обществу об исполнении обязательства по Опционному договору, установленного пунктом 1.1 настоящего Договора;

Опционная премия – денежная сумма, подлежащая уплате Клиентом в пользу Общества за право заявить Требование по Опционному договору. При прекращении Опционного договора уплаченная опционная премия не возвращается;

Сертификат – номерной документ, удостоверяющий подключение его владельца к программе обслуживания «Премиум»;

Партнер Общества – компания ООО «Методика», оказывающая услуги Клиентам, подключенным к программе обслуживания «Премиум». Услуги оказываются только при предъявлении оригинала Сертификата;

Подключение к программе обслуживания – обеспечение участия Клиента в программе обслуживания «Премиум» согласно Правилам оказания услуг Партнера Общества.

Согласно п. 1.1 опционного договора № 240 044424 от 04.07.2024, Общество обязуется по Требованию Клиента обеспечить подключение Клиента к Программе обслуживания «Премиум». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус. В п. 1.3 опционного договора предусмотрено, что обязательство Общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения Клиента к программе обслуживания «Премиум» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт. В п. 1.4 опционного договора указано, что участие в Программе обслуживания для владельца Сертификата является бесплатным. Перечень услуг и срок участия в Программе указан в Сертификате. Описание услуг содержится в правилах оказания услуг, размещенных в сети Интернет на сайте Партнера Общества по адресу союз-эксперт.рус. Согласно п. 2.1, 2.2, 4.1 опционного договора за право предъявить требование по настоящему опционному договору Клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 150000 руб. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя. При расторжении настоящего Договора уплаченная Клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ (л.д. 31).

04.07.2024 ООО «Аура Авто» и ФИО3 подписан акт о подключении к программе обслуживания «Премиум» (л.д. 28), ФИО3 выдан сертификат 024 099604, удостоверяющий подключение к Программе обслуживания АК24 «Премиум». Владелец сертификата и его доверенные лица вправе пользоваться услугами, предоставленными в рамках Программы обслуживания АК 24 «Премиум» с 04.07.2024 по 03.07.2025, а именно: автосправкой 24 часа, горячей линией по европротоколу, консультацией юриста, услугами персонального менеджера, консультацией механика по телефону, поиском транспортного средства, помощью в подаче документов в страховую компанию, консультацией по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, консультацией по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении, подготовкой жалобы на постановление ГИБДД, эвакуацией при ДТП, аваркомом/юристом на ДТП, эвакуацией при поломке, заменой и подкачкой колеса, извлечением из труднодоступных мест, подвозом топлива, запуском от внешнего источника, вскрытием транспортного средства, отключением сигнализации, трезвым водителем, такси с места ДТП, такси аэропорт, физической защитой (л.д. 32).

Поскольку стороной опционного договора № 240 044424 от 04.07.2024, заключенного с ФИО3, является ООО «Аура-Авто», и согласно п. 2.2 в его пользу производится оплата опционной премии, то права и обязанности по спорному опционному договору, в том числе по возврату денежных средств при отказе потребителя от исполнения договора, возникли у ООО «Аура-Авто», вне зависимости от участия в отношениях по указанной сделке субагента ИП ФИО2, агента ООО «А 24 Сервис», партнера ООО «Методика» (к примеру, апелляционное определение Воронежского областного суда от 10.04.2025 № 33-2110/2025, от 24.10.2024 № 33-6268/2024 и др.).

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Следовательно, надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является сторона опционного договора, а именно ООО «Аура-Авто».

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1). За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2). При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Применительно к п. 3 ст. 429.3 ГК РФ платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора (к примеру, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.09.2024 N 88-27913/2024).

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" даны следующие разъяснения:

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные программой обслуживания «Премиум» услуги, а не опционной премией, при этом заключенный опционный договор является договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя (п. 11 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об оказании истцу услуг на основании сертификата по программе обслуживания АК24 «Премиум» суду не представлено, как и не представлено доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ФИО3 в силу приведенных выше положений закона вправе отказаться от опционного договора № 240 044424 от 04.07.2024, заключенного между ней и ООО «Аура-Авто», и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Следовательно, с ООО «Аура-Авто» в пользу истца следует взыскать 150000 руб. в качестве возврата денежных средств в связи с односторонним отказом потребителя от договора.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Претензия ФИО3 о расторжении договора и возврате денежных средств получена ООО «Аура-Авто» 05.08.2024 (л.д. 15об).

Расчет процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ) за период с 15.08.2024 по 14.04.2025:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Дней в году

Проценты, руб.

C

По

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

150000

15.08.2024

15.09.2024

32

18%

366

2360,66

150000

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

3270,49

150000

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

5594,26

150000

01.01.2025

14.04.2025

104

21%

365

8975,34

Итого:

20200,75

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за неисполнение денежного обязательства (п. 1 ст. 395 ГК РФ) за период с 15.08.2024 по 14.04.2025 в сумме 20200,75 руб.

С учетом вышеприведенных разъяснений, данных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства (по ст. 395 ГК РФ) по день полного погашения долга. Данные проценты подлежат начислению на сумму основного долга по договору займа 150000 руб. (или его остаток при частичном погашении) за каждый день просрочки по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15.04.2025 по день полного погашения суммы задолженности.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ответчиков возмещения причиненного ему морального вреда. При этом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истца и характеру причиненных ему нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа.

Расчет штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Аура-Авто»: (150000 + 5000 + 20200,75) * 50% = 87600,38 руб.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, а равно снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчик доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а равно доказательств необоснованной выгоды потребителя и исключительности случая, не представил, а потому суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО3 в ходе рассмотрения дела представляла по доверенности ФИО1

Расходы по оплате юридических услуг в сумме 37000 руб. состоят из: устная консультация – 2000 руб.; составление претензии – 5000 руб.; составление иска – 10000 руб.; участие в судебных заседаниях – 20000 руб. Оплата за юридические услуги подтверждается чеками на общую сумму 37000 руб. (л.д. 69).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Таким требованиям не отвечают расходы на устную консультацию, поскольку в отсутствие договора не подтвержден факт использования данного вида услуг в рамках именно настоящего дела.

Из материалов дела следует, что истцу были оказаны следующие юридические услуги: составление претензии, составление искового заявления и уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях 15.01.2025, 11.03.2025, 14.04.2025.

Учитывая категорию дела, объем оказанных юридических услуг, результат рассмотрения спора, продолжительность судебного разбирательства, фактическую занятость представителя в заседаниях, а также сложившиеся средние цены на оказание аналогичных юридических услуг в Воронежской области лицами, не включенными в реестр адвокатов, суд находит, что в данном случае требованиям разумности, необходимости и достаточности отвечают расходы: составление претензии – 5000 руб., искового заявления и уточненного искового заявления – 10000 руб., представительство в заседаниях Советского районного суда – 20000 руб. Итого 35000 руб.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Аура-Авто» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственная пошлина в размере 9106 руб., из них 6106 руб. по имущественным требованиям и 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежную сумму в размере 297801 (двести девяносто семь тысяч восемьсот один) рубль 13 копеек, из которых:

150000 руб. – возврат денежных средств в связи с односторонним отказом потребителя от договора,

20200,75 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2024 по 14.04.2025,

5000 руб. – компенсация морального вреда,

87600,38 руб. – штраф,

35000 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскивать с ООО «Аура-Авто» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ) - данные проценты подлежат начислению на сумму 150000 руб. (или её остаток при частичном погашении) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15.04.2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН №) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 9106 (девять тысяч сто шесть) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Косенко

В окончательной форме решение изготовлено 24 апреля 2025 года