Дело № 2-1667/2022

УИД 23RS0057-01-2022-003331-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Усть-Лабинск

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Салалыкина К.В.

при секретаре Бахтикян И.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущербы, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска ФИО2 указала, что она является собственником <адрес>. Собственником <адрес>, расположенной этажом выше является ФИО3 12.12.2021 г. истец обнаружила, что <адрес>, расположенная по <адрес> была затоплена по вине собственника <адрес>, находящаяся в этом же доме, этажом выше. Причина залития – прорыв шланга горячей воды, ведущий к крану на кухне. Данные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2021 г., вынесенного уполномоченным органа дознания Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району. В результате залития имеются потеки влаги с потолка, по всей квартире, паркет и листы ДВП деформировались, керамическая плитка имеет потертости, трещины отдельных плиток, ослабление крепления. Трещины в местах сопряжения плит, следы протечек, грибка, плесени. На стенах имеются мелкие трещины, потемнения окрасочного слоя, следы проточек, очаги грибка и плесени, расположенные в хаотичном порядке. В помещении квартиры запах сырости, плесени. Согласно заключения эксперта № 22-021 от 27.05.2022 г., фактическая стоимость ремонта квартиры составляет 334315,86 руб. Просит суд обязать ответчика возместить ущерб в размере 334315,86 руб., причиненный заливом квартиры по адресу: <адрес>, обязать ответчика возместить понесенные истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6550 руб. и издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 65000 руб., из которых 15 000 руб. оплата за отчет об определении рыночной стоимости ремонтных услуг и 50 000 руб. услуги адвоката.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать в пользу истца сумму причиненного ущерба, а также судебные расходы с ответчика в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст.10 ГК РФ, а способы защиты - в ст.12 ГК РФ.

По смыслу ст.ст.11,12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, для правильного разрешения спора необходимо установить, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости. Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 28.05.2022 г. собственником <адрес> является ФИО3

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2021 г., в <адрес> в <адрес>, прорвало шланг горячей воды, ведущий к крану на кухне. В ходе осмотра места происшествия установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> обнаружены следы потеков влаги с потолка, по всей квартире, также вода стоит на полу в коридоре, кухне, спальне, в ходе чего повреждено имущество, в связи с протеканием воды из квартиры расположенной этажом выше. В ходе осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на кухне под раковиной, обнаружены следы повреждений, коррозии, стыка крепления шланга горячей воды, из-за которого произошла протечка.

В результате залива истцу причинен материальный ущерб.

Для определения его размера истец обратилась к ИП ФИО4.». Согласно заключения эксперта № 22-021 от 27.05.2022 г. сумма затрат, необходимая для устранения дефектов, вызванных заливом, составляет 334315 руб. 86 коп. Стоимость услуг по составлению заключения 15 000 рублей.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Факт наличия вреда - повреждение квартиры истца в результате залива из вышерасположенной квартиры доказан и подтвержден материалами дела.

Кроме того, ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что залитие квартиры истца произошло по причине лопнувшего шланга на кухне.

Суд приходит к выводу, что причиной причинения ущерба истцу в результате залива явились действия собственника вышерасположенной квартиры, допустившей ненадлежащее содержание принадлежащего ей имущества.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в данном случае имеется вся совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде ущерба, связанного с повреждением квартиры, в связи с чем исковые требования о взыскании ущерба заявлены истцом обосновано.

Кроме того, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № 22-021 от 27.05.2022 г. соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку выполнен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, а изложенные в нем выводы обоснованы и непротиворечивы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба составляет 334315,86 руб.. Таким образом, сумма ущерба в размере 334315,86 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в ее пользу расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 15 000 руб., и на оплату государственной пошлины в размере 6550 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на проведение независимой оценки, суд полагает, что истцом подтверждено несение расходов на проведение оценки в размере 15 000 руб., и исходит из того, что данные расходы являлись необходимыми для истца при обращении в суд с исковым заявлением и были понесены с целью обоснования суммы материального ущерба.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 6550 руб., что подтверждается письменными материалами дела.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Вместе с тем, с учетом сложности дела, по делу было проведено всего два судебных заседаниях, в которые ответчик не являлась, суд считает необходимым снизить размер оплаты услуг представителя до 30 000 руб.

Таким образом, у суда имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры 334315 руб. 86 коп., расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 15 000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6550,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 385865 (триста восемьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись