Дело № 2-633/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-633/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", третье лицо: ПАО "Россети Юг", о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ФИО1 действует договор энергоснабжения путем совершения потребителем конклюдентных действий, на основании которого ПАО «ТНС энерго» предоставляет ФИО1 коммунальную услугу «энергоснабжение». ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории <адрес>.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из-за сильного ветра и провисшего провода электропередачи по <адрес> произошло соприкосновение проводов уличной линии электропередачи и линии электропередач от уличного столба к дому истца, в результате чего произошло замыкание и отключение электроснабжения по всей улице, в том числе, и в доме истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом и его соседями была вызвана аварийная служба, которая к 19:20 часам устранила провисание уличной электропроводки, а также восстановила подачу электричества от воздушной линии электропередач к жилому дому истца. При проведении ремонтно-восстановительных работ на воздушной и энергоснабжающей линиях, в том числе, в доме истца, на ответвлении от воздушной линии были заменены провода, при этом были перепутаны «фаза» и «ноль».

В результате поставки электроэнергии, качество которой не соответствовало установленным нормам, примерно в 00 час. ДД.ММ.ГГГГ у истца произошло возгорание хозяйственной постройки с последующим распространением огня на жилой дом, что причинило ущерб недвижимому имуществу истца, а также мебели и предметам быта.

Для определения причин пожара истец обратился в негосударственное экспертное учреждение <данные изъяты>». В соответствии с выводами экспертного заключения установлена причинно-следственная связь между изменениями, внесенными в схему электроснабжения домовладения истца, заменой «фазы» на «ноль» и произошедшим пожаром.

Также <данные изъяты> по обращению истца проведена товароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта мебели и предметов быта, которая составила 188 300 рублей. Кроме того, в соответствии с заключением судебного эксперта О.А.П,, назначенного в связи с постановлением нотариуса г. Таганрога Х.Т.А,, вынесенного по заявлению истца, определена стоимость затрат по восстановлению конструктивных элементов пострадавших в результате пожара строений в общей сумме на 1 191 818, 40 рублей.

В добровольном порядке требования истца о возмещении материального ущерба в результате пожара не исполнены, письменная претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба по восстановлению конструктивных элементов строений: ФИО17 жилой дом; ФИО171 пристройки; ФИО18 гаража; ФИО19 сарая в размере 1 191 818, 40 руб.; стоимость восстановительного ремонта мебели и товаров в размере 188 300 руб.; расходы на проведение экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение пожарно-технического экспертного исследования по установлению причины возникновения пожара в размере 50 000 руб.; расходы на проведение экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение товароведческого экспертного исследования по установлению стоимости восстановительного ремонта мебели и товаров, получивших повреждения в результате пожара, в размере 10 000 руб.; расходы на проведение экспертизы по факту повреждения конструктивных элементов домовладения в размере 22 400 руб.; расходы по восстановлению кабелей в размере 6 179 руб.; расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 94 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы на предоставление нотариальных доверенностей в размере 4 100 руб.

Протокольным определением суда от 20.01.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «Россети Юг».

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, суду пояснила, что вины поставщика электроэнергии в возгорании нет, исходя из заключений экспертов невозможно установить причину возгорания, полагала, что в пожаре виноват сам истец, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не проводит мероприятия по инструментальной проверке приборов учета электрической энергии потребителя, эта обязанность возложена на ПАО «Россети Юг», просила также отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, как неподтвержденных документально.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что в данном случае усматривается злоупотребление правом со стороны истца, поскольку на момент обращения в суд все следы пожара были устранены, не было предоставлено бытовых приборов для экспертизы, в дело представлены заключения экспертов, которые указывают различные причины пожара.

Представитель третьего лица ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку пожар произошел по вине истца.

Представитель третьего лица ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что если поменять фазу и ноль по дому поменяются провода, что не может служить причиной возгорания, кроме того, при смене проводов свет отключился бы по всей улице, а не только в доме истца. Пожар произошел по причине того, что автомат не рассчитан на нагрузку электросетей, которая имела место быть в доме истца.

Представитель третьего лица ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, пояснил, что имеются сомнения в ошибке при подключении проводов.

Представитель третьего лица ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку не была проведена электротехническая экспертиза, экспертиза проведена спустя 30 дней после пожара, сгоревшие электроприборы уничтожены, кроме того, при проверке прибора учета установлено, что фаза повреждена, имеет следы оплавления, на вводе в прибор учета не поврежден фазный проводник и нулевой, если бы перепутали фазу с нулем грелся бы нулевой провод, но в данном случае грелся фазный провод. Фазный провод греется в случае неисправности прибора учета, если контакт провода недостаточно крепко зажат, либо ненормативное потребление электроэнергии. Полагала, что в доме истца было подключено большое количество электроприборов, которые не рассчитаны на проводку дома истца.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 542 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору, лежит на исполнителе (продавце) данных услуг.

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. №442 (в ред. Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2018 г. № 1622), приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности (в отношении граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, - на границах земельных участков) объектов электроэнергетики I энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности (в отношении гражданина, осуществляющего ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, - на границе земельного участка) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности (в отношении гражданина, осуществляющего ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, - к границе земельного участка), в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

В соответствии со ст. 542 ГК РФ и ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору лежит на исполнителе (продавце) данных услуг.

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома (лит А,А1,а) площадью 44 кв.м., кухни (летняя/сарай) площадью 59 кв.м. (лит к/ж), сарая, площадью 23.8 кв.м. (лит с), гаража, площадью 18,3 кв.м. (лит г) - с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2015г.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» является гарантирующим поставщиком электроэнергии в указанное домовладение.

Между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (в настоящее время ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (в настоящее время ПАО «Россети Юг») заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), согласно которому исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии в точки присоединения энергопринимающих устройств потребителей заказчика к электрической сети, качество и параметры которой должно соответствовать техническим регламентам, с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в соответствии с согласованной категорией надежности электроснабжения, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Между ФИО1 и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» заключен договор энергоснабжения № в отношении жилого дома по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 00 часов 46 минут в домовладении по адресу: <адрес> произошел пожар, что подтверждается донесением о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ., составленным командиром отделения 81 ПСЖ 6 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Ростовской области. Местом возникновения пожара является кровля дома и хоз. постройка. Согласно рапорту дознавателя ОНД и ПР по Неклиновскому району УНДиПР ГУ МЧС по Ростовской области об окончании проверочных действий от ДД.ММ.ГГГГ., наиболее вероятной причиной возгорания послужило короткое замыкание электропроводки в здании хозяйственной постройки.

Для определения причины возникновения пожара в домовладении по адресу <адрес>, истец обратился в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № пожар в домовладении № по <адрес> в <адрес> возник в хозяйственной постройке, сарае, расположенном в тыльной стороне подворья, причиной пожара стало возгорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара, произошедшего в результате теплового проявления электрического тока при аварийной работе электроустановок потребителей, находившихся в сарае, причинно-следственная связь между изменениями, внесенными в схему электроснабжения домовладения № по <адрес> в <адрес>, замена «фазы» на «ноль», и произошедшим там пожаром, с пожарно-технической точки зрения, имеет место быть. Ее признаки материально отобразились на электропроводниках устройства системы заземления.

Для определения стоимости восстановительного ремонта мебели и товаров, подвергшихся воздействию пожара, находящихся в домовладении по <адрес> в <адрес> истец обратился в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № общая стоимость восстановительного ремонта мебели и товаров: телевизор «Ericson 39LEE30T2»; блок компьютерный с ЖК монитором «LS23F300»; насос «Вололей-10»; шкаф трехстворчатый с зеркалом; комплект мягкой мебели - диван и два кресла (корпус и накладки из натурального дерева); кровать с металлическим каркасом 1,2x2м, и матрасом; комплект мебели для гостиной (материал ЛДСП); часы настенные с маятником, корпус натурального дерева; сплит-система «Mistery MSS-07R06»; комод натурального дерева с зеркалом; ковер 1,5x2м, синтетической ткани, длинный ворс; ковер 0,6x1,2м, синтетический; ковер 1,x1,2м, синтетический; тумбочка ЛДСП с двумя ящиками; тумбочка ЛДСП с двумя ящиками; стол ЛДСП с тумбой; кресло компьютерное (обшивка - ткань синтетическая); лодка «Язь», грузоподъемность - 300кг, (ПВХ); велосипед; зернодробилка «Энкор»; комплект спутникового телевидения «МТС», получивших повреждения вследствие пожара, на дату пожара, составила 188 300 рублей.

Постановлением нотариуса <адрес> Х.Т.А, от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного по заявлению ФИО1, назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено негосударственному судебному эксперту О.А.П,

Согласно заключению негосударственного судебного эксперта О.А.П, № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенными исследованиями было установлено следующее: повреждениям подверглись все помещения жилого дома: жилые комнаты, коридор. В результате возгорания и последующего тушения пожара, во всех помещениях повреждены: чердачное перекрытие, отделка стен, оплавились натяжные потолки, выгорела электроразводка, выключатели, розетки, светильники, электрический распределительный щит, повреждены оконные заполнения из профилей ПВХ и клееных стеклопакетов, подоконники, повреждены дверные блоки, деформирована разводка и запорная арматура системы отопления, обгорели конвекторы системы отопления. Все перечисленные выше элементы жилого дома имеют повреждения, после которых восстановление их невозможно. Все перечисленные выше конструктивные элементы подлежат полной замене. Проведенными исследованиями экспертом установлено, что причиной повреждения конструктивных элементов строений: Литер А Жилой дом (стены кирпичные); Литер А1 пристройка (стены кирпичные); Литер Г - гараж (стены планкованные, обл. 1/4 кирпич.); Литер С - Сарай (стены планкованные, обл. 1/4 кирпич) по адресу: <адрес> является воздействие на них высокой температурой, возникающей при пожаре, а также замачивание конструктивных элементов водой в результате тушения пожара.

Кроме повреждений конструкций и инженерных систем жилого дома, во время пожара были повреждены сарай лит. С и гараж литер Г.

Во время проведения осмотра экспертом были определены перечень и объемы работ, необходимых для восстановления поврежденных конструктивных элементов жилого дома лит. А с пристройкой лит.А1, сарая лит С и гаража лит. Г. По определенным объемам работ был произведен расчет величины затрат на восстановление конструктивных элементов и инженерных систем.

Согласно расчету стоимость затрат по восстановлению конструктивных элементов строения Л: Литер А - Жилой дом (стены кирпичные), Литер A1 Пристройка (стены кирпичные). Литер Г - Гараж (стены планкованные, обл. 1/4 кирпич.), Литер С -Сарай (стены планкованные, обл. 1/4 кирпич.) по адресу: <адрес> по состоянию на дату осмотра, составляет 1 191 818,40 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ., в которой просил возместить ущерб, причиненный пожаром.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ. отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Ростовской области. Согласно требованиям ст.6 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об энергетике», юридическим лица, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лица в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается иметь одновременно на праве собственности ином предусмотренном федеральным законом основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

В соответствии с указанной нормой ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не владеет на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказываются услуги по передаче электрической энергии.

Исходя из этого ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не имело объективной возможности повлиять на качество электроснабжения.

В рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ПАО «Россети ЮГ» - «Ростовэнерго», сетевая организация обязана обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах заявленной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

В ответ на обращение ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в адрес ПАО «Россети ЮГ»-«Ростовэнерго» о предоставлении информации о зафиксированных отклонениях величин напряжения в электросети ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с приложением обосновывающих документов, а также проведении проверки доводов обращения о причинах возникновения пожара, по указанному адресу, поступила информация, предоставленная главным инженером ПО ЮЗЭС филиала ПАО «Россети ЮГ»-«Ростовэнерго», в которой сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ на диспетчерский пункт НРЭС поступила информация от диспетчера ЕДДС об отсутствии напряжения по <адрес> в <адрес>. По факту обращения направлена бригада Щербаковского участка НРЭС, которой поручено установить причину отключения. В ходе осмотра было выявлено, что причиной отключения явилось повреждение ВЛ 0,4 кВ № на участке опор №№ и от опоры № до ввода к потребителю по адресу: <адрес>. В соответствии с нарядом допуска № от ДД.ММ.ГГГГ бригада приступила к ремонту ВЛ 0,4 кВ № от КТП №м ВЛ 10кВ № ПС Рябиновка. Работа выполнялась с 19 ч. 52 мин. до 20ч. 10 мин.

В ходе устранения неисправности были выполнены следующие работы: ремонт провода, ремонт ввода в домовладение № по <адрес> окончанию работ ВЛ 0,4 кВ была включена в работы. Бригада Щербаковского участка убедившись в присутствии потребителя в том, что электроснабжение восстановлено и напряжение присутствовало на фазном проводе в домовладении № по <адрес> в <адрес> убыла с места производства работ. После чего, информация об отсутствии напряжения по данному домовладению в Неклиновский РЭС ПО ЮЗЭС филиала ПАО «Россети ЮГ»-«Ростовэнерго», не поступала. Кроме того, по сведениям Неклиновский РЭС ПО ЮЗЭС филиала ПАО «Россети ЮГ»-«Ростовэнерго» обращений по вопросу качества электрической энергии от жителей, запитанных на ВЛ 0,4 кВ № от КТП №м ВЛ 10кВ № ПС Рябиновка в Неклиновский РЭС не поступало, качество соответствует ГОСТ 32144-2013.

По ходатайству ответчика для определения причин возникновения пожара определением суда от ДД.ММ.ГГГГ делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. очаг пожара расположен в хозяйственной постройку, находящейся за домом на территории домовладения, более точно установить место расположения пожара не представляется возможным. Наиболее вероятными техническими причинами пожара могли явиться загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового воздействия источника пламенного горения (пламя спички, пламя зажигалки, пламя факела и т.п. (поджог),загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового воздействия маломощного источника зажигания (тлеющее табачное изделие), загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка и т.п.), установить наличие причинно-следственной связи между выполнением работ по ремонту провода и ввода к домовладению и происшедшим в нем пожаре не представляется возможным.

В судебном заседании допрошен эксперт <данные изъяты> Р.Е.В., выполнивший заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, который пояснил суду, что выводы экспертизы поддерживает в полном объеме, экспертизу проводил с осмотром. Также эксперт пояснил, что выводы носят категоричный характер, исходя из обстоятельств дела и поставленных вопросов, целью экспертизы являлось установить первые очаговые признаки, пути распространения горения из очага пожара, какие находились в очаге пожара тепловыделяющие источники, установить точку возгорания не представилось возможным ввиду больших разрушений, поэтому выделена зона хозяйственной постройки. Там находилась система освещения, остатки электротехнического устройства, от которого остался ротор и статор – неподвижная часть двигателя с подсоединенными медными проводами. Медные провода были полностью продольно оплавлены и сказать, что на этих проводах какое-то локальное отложение, которое свидетельствует о коротком замыкании, о действиях электрической дуги, нельзя, потому что эти плавления были распространены. При применении трехпроводной линии, как в данном случае: при смене 0 на фазу на нулевом проводе появляется напряжение. Нулевой становится фазным, заземляющий должен на некоторых установках соединяться жестко механически с 0-м проводом. Стекание потенциалов в окружающее пространство: землю, воздух - приводит к появлению токовой утечки и к тому, что к заземляющему проводу протекает аварийный ток, не контролируемый автоматическими выключателями, которые стоят на вводе. Автоматы должны быть на фазном и пресекать аварийную ситуацию. В данном случае фазный провод стал нулевым и автоматика не нужна. В данном случае ток стекает по проводам из заземления. Причина пожара в токовой перегрузке, не сработал автомат, в связи с чем произошло возгорание.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. допрошен эксперт Ш.В.С., проводивший судебную экспертизу, который суду пояснил, что вероятностный вывод о причине пожара сделан в связи с тем, что чтобы определить причину пожара, нужно определить место, где начался пожар. Нужно для этого определить место максимальных повреждений и признаки направленности из этой зоны. В рамках представленных материалов и дополнительного осмотра все сгораемые материалы убраны, первичный протокол осмотра не составлялся. Материалов, указывающих на признаки очагов, не было. Очаг отсутствует. Есть зона очага – на заднем дворе в хозпостройке. Она находилась в рамках этого участка. Чтобы сделать категоричную причину, в очаге должен быть источник зажигания. Не определив очаг и не найдя источник, причину и очаг категорично установить не представляется возможным.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Давая оценку выводам судебной экспертизы, суд приходит к мнению, что заключение эксперта носит вероятностный характер, в связи с чем не может быть положено в основу судебного постановления.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его категоричный вывод содержит ответы на поставленные вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Представленное заключение специалиста получено в предусмотренном законом порядке, отвечает требованиям относимости, так как устанавливает обстоятельства, имеющие значение для гражданского дела, является допустимым.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит запрета на представление суду доказательств, полученных в виде заключения специалиста, имеющего специальные познания в определенной области, данное доказательство подлежит оценке судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на относимость и допустимость, а также достаточность и взаимную связь с другими доказательствами в их совокупности.

Ответчиком не предоставлено доказательств, что подача электроэнергии осуществлялась по исправным электрическим сетям, ответственность за состояние которых не снимается с гарантирующего поставщика и сетевой организации, поскольку договор энергоснабжения в силу закона заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

При определении размера взыскиваемого ущерба, суд полагает возможным положить в основу решения экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № и заключение негосударственного судебного эксперта О.А.П, №от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым стоимость затрат по восстановлению конструктивных элементов домовладения составляет 1 191 818,40руб., стоимость восстановительного ремонта мебели и товаров составляет 188 300 руб., поскольку данные заключения стороной ответчика не оспорены, ходатайств о назначении судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Материалами дела подтверждено, что истец как потребитель состоит в договорных отношениях с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и на момент пожара получал электроэнергию от данного лица.

В силу п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, ответственность перед потребителем за причиненный ему ущерб, вследствие ненадлежащего оказания услуги по электроэнергии несет гарантирующий поставщик, каковым в рассматриваемой ситуации является именно ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Таким образом, ответственность за причинение материального ущерба потребителю электроэнергии подлежит возложению на сторону договора энергоснабжения - ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в виду некачественного оказания услуги истцу как потребителю, доказательств обратному стороной ответчика суду представлено не было.

Поскольку истец является потребителем коммунальных услуг по энергоснабжению, выступая абонентом, суд приходит к выводу о том, что возникшие правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных положений норм материального права, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от размера материального ущерба. Размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что противоправными действиями ответчика ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», на балансе которого находятся электрические сети, по которым поставляется электроэнергия в жилой дом истца, и которое несет ответственность за качество передаваемой электроэнергии, связанными с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору энергоснабжения, истцу были причинены нравственные страдания, поскольку жилой дом истца подвергся повреждению в результате пожара, следовательно, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, связанного с нарушением ответчиком прав истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, не представлено; отсутствуют доказательства наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий; в результате действий ответчика истец вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенного права. Размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, а также характера и объема нарушения прав истца, суд определяет в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что в добровольном порядке требования истца о возмещении материального ущерба в результате пожара не исполнены, письменная претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 695 059, 20 руб. (1 380 118,40 руб. + 10 000 руб.).

Требования истца в части взыскания расходов по восстановлению кабелей в размере 6 179 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между несением вышеуказанных расходов и пожаром, произошедшим в домовладении истца, а также документальное подтверждение их несения.

Рассматривая требования в части взыскания расходов на проведение экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение пожарно-технического экспертного исследования по установлению причины возникновения пожара в размере 50 000 руб.; расходов на проведение экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение товароведческого экспертного исследования по установлению стоимости восстановительного ремонта мебели и товаров, получивших повреждения в результате пожара, в размере 10 000 руб.; расходов на проведение экспертизы по факту повреждения конструктивных элементов домовладения в размере 22 400 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 94 500 руб., суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений и разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истцом не представлено документального подтверждения несения расходов на проведение экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение пожарно-технического экспертного исследования по установлению причины возникновения пожара в размере 50 000 руб.; расходов на проведение экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение товароведческого экспертного исследования по установлению стоимости восстановительного ремонта мебели и товаров, получивших повреждения в результате пожара, в размере 10 000 руб.; расходов на проведение экспертизы по факту повреждения конструктивных элементов домовладения в размере 22 400 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 94 500 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Требования истца о взыскании расходов понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности на сумму 4 100 руб., также не подлежат удовлетворению, поскольку представленная доверенность носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, что не исключает ее использование в иных правоотношениях.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 031 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН <***>) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) ущерб, причиненный пожаром в размере 1 380 118,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 695 059,20 руб.

Взыскать с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8031 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 03.10.2022г.