Дело № 2-743/2023

УИД 29RS0005-01-2020-001401-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Белой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, обосновав заявленные требования тем, что 05 июля 2019 года заключил с ним договор на оказание услуг, согласно которому обязался произвести обрешетку, стропиловку, замену черепицы на металлочерепицу на здании. Стоимость работ была установлена сторонами в размере 340000 руб. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, вместе с тем, ответчиком была произведена оплата в размере 150000 руб. Просил взыскать с него оставшуюся часть оплаты по договору в размере 190000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 4800 руб. В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил, попросив также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 августа 2019 года по 10 декабря 2020 года в размере 13816 руб. 34 коп.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что истец не исполнил принятые на себя обязательства, уклонился от устранения выявленных недостатков, ответчик не отказывался от подписания акта выполненных работ, однако акт подписан не был ввиду неисполнения работ в полном объеме, работы были выполнены на 70 %. Истец отказался подписать акт разногласий, акт выполненных работ не подписан.

Выслушав объяснения представителя ответчика, заслушав пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Статьей 735 ГК РФ установлено, что работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено по настоящему делу, 05 июля 2019 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор подряда, согласно которому истец принял на себя обязательство в период с 05 июля 2019 года по 20 августа 2019 года выполнить следующие работы: обрешетку, стропиловку, замену-изготовление шифера на металлочерепицу, объем работ – 850 м2, стоимость всех работ определена сторонами в размере 400 руб. за 1 м2, то есть в общей сумме 340000 руб.

По условиям договора ответчик должен внести аванс в течение трех недель, произвести оплату после подписания с заказчиком документов приема-передачи в установленные с заказчиком сроки (п. 4 договора).

Согласно п. 10 договора, окончанием оказания услуг, является составление сторонами акта приемки выполненных работ.

Истцом получен аванс в размере 150000 руб., что им не оспаривается.

Однако доказательств надлежащего исполнения услуг по договору подряда в срок до 20 августа 2020 года в полном объеме, истцом в нарушение требований ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не представлено, как и доказательств отказа ответчика от подписания акта-приема передачи выполненных работ.

Представленное истцом в материалы дела уведомление о выполнении работ в полном объеме, надлежащим подтверждением их действительного выполнения являться не может, поскольку не содержит указания на адресата, факт его направления заказчику ФИО1 ничем не подтверждается.

Досудебная претензия от 05 августа 2020 года, направленная ФИО3 ФИО1, последним получена не была ввиду направления ее не по адресу регистрации ответчика.

Вместе с тем стороной ответчика представлены доказательства ненадлежащего исполнения ФИО3 работ по договору подряда.

Так, свидетель ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в суде пояснил, что осенью 2020 года к нему обратился ФИО1, попросив завершить невыполненные другим подрядчиком работы на военном объекте <адрес> – начатые работы были выполнены не по технологии, не закончены – на крыше не установлены снегозадержатели. Объем работ составлял около 800 м2.

Таким образом, достоверно установлено, что ФИО3 указанные в договоре работы не выполнил, работы были завершены с привлечением третьих лиц. Кроме того, ФИО3 отказался от подписания акта разногласий при приемке работ. Доказательств обратного истцом не представлено.

Акт приемки выполненных работ, являющийся обязательным условием, подтверждающим исполнение работ по договору подряда, сторонами не подписан, доказательств уклонения ФИО1 от его подписания ФИО3 также не представлено.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд города Архангельска.

Председательствующий Н.Я. Белая