29RS0018-01-2022-004438-43

Дело № 2-3828/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована не была. Стоимость ущерба определена независимым экспертом в размере 46 239 руб. 11 коп. руб. В связи с изложенным просил взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 46 239 руб. 11 коп., расходы на оценку в размере 4 500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В предварительном судебном заседании указал, что вину в ДТП, а также размер ущерба не оспаривает.

Третье лицо ФИО4, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 21 августа 2020 года в 17 час. 30 мин. около световой опоры №10 на мосту через реку «Кузнечиха» в г.Архангелське произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и «ЛАДА 217130», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно сведений, содержащихся в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, управлял автомобилем «ВАЗ 21053», при движении открутились болты крепления переднего левого колеса и колесо самопроизвольно отсоединилось от ступицы автомобиля и по инерции ударило движущийся во встречном направлении автомобиль «Субару Форестер» и от него отлетело в автомобиль «ЛАДА 217130», двигавшийся в попутном направлении. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, виновным лицом в указанном ДТП является ФИО2

Согласно сведений о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

В целях определения размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «Архангельское Бюро Оценки» за составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа заменяемых частей, рассчитанная на основании данных о средних ценах в регионе, составила 46 239 руб. 11 коп.

За составление указанного заключения ФИО1 уплатил 4 500 руб., в подтверждение чего представлены соответствующие квитанции, договор.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Доказательств иной стоимости восстановления нарушенного права истца стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 50 739 руб. 11 коп. (46 239 руб. 11 коп. (ущерб автомобилю) + 4 500 руб. (расходы на оценку))

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца к ФИО5 удовлетворены в полном объеме, в связи с чем оснований для распределения судебных расходов в пропорциональном порядке не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ПОБЕДА», квитанция на сумму 20 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд учитывает полное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ФИО5 в пользу истца в размере 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Кодекса).

Цена иска составила 50 739 руб. 11 коп., государственная пошлина от которой составляет 1 722 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 588 руб.

На основании изложенного с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 588 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

Оставшаяся государственная пошлина в размере 134 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 50 739 рублей 11 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1 588 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 134 рублей

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 сентября 2022 года.

Судья С.С. Воронин