Дело № 2-1107/2025

УИД 12RS0003-02-2025-000008-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 30 июня 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Горнева Р.В.,

при помощнике судьи Ахметзяновой Э.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в размере 404 676 руб. 28 коп.; неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 7 августа 2024 года по 6 мая 2025 года в размере 329 057 руб. 91 коп.; неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты с 7 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещение (по состоянию на 6 мая 2025 года – 65 376 руб. 28 коп.), но не более 400 000 руб. общей суммы всех неустоек; штрафа в размере 200 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.; взыскании с ФИО4 убытков в размере 37 800 руб.; взыскании с ответчиков судебных расходов по оценке в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к каждому из ответчиков.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Mercedes-Benz E 220 D, государственный регистрационный номер <номер>, и мотоцикла Honda CBR600FA, государственный регистрационный <номер>, под управлением ФИО4, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии. В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку страховщиком не организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца. Также истец считает, что поскольку размер страхового возмещения по Единой методике превышает 400 000 руб., то разница подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия в качестве убытков.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту жительства и по телефону, почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третьи лица ФИО5, финансовый уполномоченный ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 10 июля 2024 года в 01 часов 20 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Mercedes-Benz E 220 D, государственный регистрационный номер <номер>, и мотоцикла Honda CBR600FA, государственный регистрационный <номер>, под управлением ФИО4, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца и виновника дорожно-транспортного происшествия ответчика ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

17 июля 2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Страховая компания 18 июля 2024 года организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца, 29 июля 2024 года организовала проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой подготовлено заключение ООО «КАР-ЭКС», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 334 623 руб. 72 коп., с учетом износа – 190 300 руб.

2 августа 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило страховое возмещение в сумме 334 623 руб. 72 коп. АО «Почта России» в виде почтового перевода для истца.

5 августа 2024 года истец обратился к начальнику ОПС № 424038 АО «Почта России» с заявлением о выдаче почтового перевода, поступившего от САО «РЕСО-Гарантия». На заявлении имеется отметка сотрудника АО «Почта России» о том, что денежных средств в кассе на 5 августа 2024 года нет, клиент подойдет за выплатой 4 сентября 2024 года.

Из показаний свидетеля ФИО7, являющейся матерью истца, следует, что она на основании доверенности от ФИО3 обращалась в ОПС № 424038 4 и 5 сентября 2024 года для получения почтового перевода на имя ФИО3, однако почтовый перевод ей выдан не был, так как сначала в кассе не было денежных средств, а потом почтовый перевод был возвращен отправителю.

16 сентября 2024 года почтовый перевод на сумму 334 623 руб. 72 коп. возвращен САО «РЕСО-Гарантия» в связи с истечением срока хранения.

17 сентября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» повторно перечислило страховое возмещение в сумме 334 623 руб. 72 коп. АО «Почта России» в виде почтового перевода для истца.

20 сентября 2024 года истцом в отделении АО «Почта России» получен почтовый перевод от САО «РЕСО-Гарантия» на сумму 334 623 руб. 72 коп.

7 августа 2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, убытки, неустойку.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 15 ноября 2024 года в удовлетворении требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.

Для рассмотрения обращения ФИО3 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» финансовым уполномоченным организовано проведение независимых технических экспертиз, проведение которых поручено ООО «ВОСТОК» и ООО «Е ФОРЕНС».

В экспертном заключении ООО «Е ФОРЕНС» от 30 октября 2024 года определен перечень повреждений транспортного средства истца в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Из заключения ООО «ВОСТОК» от 7 ноября 2024 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 241 327 руб., с учетом износа – 137 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 3 245 573 руб.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик обоснованно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку у страховщика отсутствуют станции технического обслуживания автомобилей, соответствующие критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела достоверно подтверждается, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложил. В связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее - Методические рекомендации).

Согласно представленному истцом заключению специалиста <номер> от 5 декабря 2024 года, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО8, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 969 200 руб., с учетом износа – 425 700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 439 100 руб., с учетом износа 246 700 руб.

В связи с возникшими у истца и страховой компании разногласиями относительно повреждений транспортного средства истца, полученных в результате ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта, судом назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЮЦ «Правое дело».

На разрешение судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения получило транспортное средство Mercedes-Benz E 220 D, государственный регистрационный номер <номер>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 июля 2024 года с участием мотоцикла HONDA CBR600FA, государственный регистрационный <номер>

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz E 220 D, государственный регистрационный номер <номер> в связи с получением последним повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 июля 2024 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (с учетом и без учета износа)?

3. В случае, если эксперт придет к выводам, отличающимся от выводов, изложенных в заключении ООО «ВОСТОК» от 7 ноября 2024 года <номер>, указать почему?

4. В случае, если эксперт придет к выводам, отличающимся от выводов, изложенных в заключении ООО «Е ФОРЕНС» от 30 октября 2024 года <номер>, указать почему?

5. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz E 220 D, государственный регистрационный номер <номер>, в связи с получением последним повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 июля 2024 года, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (с учетом и без учета износа, в случае полной гибели указать рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков)?

6. Какова утилизационная стоимость поврежденных запасных частей на транспортном средстве Mercedes-Benz E 220 D, государственный регистрационный номер <номер> которые были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 июля 2024 года?

По результатам проведения экспертизы, выполненной экспертом ООО ЮЦ «Правое дело» ФИО9, подготовлено экспертное заключение <номер> от 18 апреля 2025 года, в котором сделаны следующие выводы:

1. В заключении экспертом определены повреждения, которые получило транспортное средство Mercedes-Benz E 220 D, государственный регистрационный номер <номер>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 июля 2024 года с участием мотоцикла HONDA CBR600FA, государственный регистрационный <номер>

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz E 220 D, государственный регистрационный номер <номер>, в связи с получением последним повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П с учетом износа составляет 245 600 руб., без учета износа – 437 800 руб.

3. В заключении ООО «ВОСТОК» от 7 ноября 2024 года № <номер> эксперт не исследовал в полном объеме административный материал ГИБДД по факту ДТП, фотоматериалы с места ДТП, фотоматериалы с осмотра транспортного средства от 17 июля 2024 года ИП ФИО8, а также не исследовал технические и конструктивные характеристики следообразующего и следовоспринимающего объекта. С учетом вышеуказанного, в заключении ООО «ВОСТОК» от 7 ноября 2024 года даны выводы, которые противоречат фотоматериалам и документам, представленным в материалы гражданского дела.

4. В заключении ООО «Е ФОРЕНС» от 30 октября 2024 года № <номер> эксперт не исследовал в полном объеме административный материал ГИБДД по факту ДТП, фотоматериалы с места ДТП, фотоматериалы с осмотра транспортного средства от 17 июля 2024 года ИП ФИО8, а также не исследовал технические и конструктивные характеристики следообразующего и следовоспринимающего объекта. С учетом вышеуказанного, в заключении ООО «Е ФОРЕНС» от 30 октября 2024 года даны выводы, которые противоречат фотоматериалам и документам, представленным в материалы гражданского дела.

5. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz E 220 D, государственный регистрационный номер <номер> связи с получением последним повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 июля 2024 года, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России без учета износа износа составляет 777 100 руб., с учетом износа 349 000 руб. Средняя рыночная стоимость аналогичных транспортных средств составляет 3 500 000 руб., полная гибель транспортного средства не наступила, расчет стоимости годных остатков не производился.

6. Утилизационная стоимость поврежденных запасных частей на транспортном средстве Mercedes-Benz E 220 D, государственный регистрационный номер <номер>, которые были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 июля 2024 года, составляет 590 руб. 77 коп.

САО «РЕСО-Гарантия» в материалы дела представлена рецензия на заключение судебной экспертизы № 023 от 18 апреля 2025 года, подготовленная ООО «Трувал», в которой указано, что заключение эксперта ФИО9 <номер> от 18 апреля 2025 года содержит ошибочные и необоснованные выводы.

В судебном заседании эксперт ФИО9 дал пояснения, подтверждающие выводы, сформулированные в экспертном заключении. Дополнительно эксперт пояснил, что транспортное средство им не осматривалось, так как с учетом наличия в материалах дела фотографий и с учетом даты дорожно-транспортного происшествия в этом не было необходимости. Эксперт пояснил суду, что имеющихся в материалах дела фотографий с места ДТП и осмотра было достаточно для ответа на вопросы, которые поставлены перед экспертом судом. Экспертный осмотр транспортного средства или наличие дополнительных фотографий не повлияют на выводы эксперта. Результаты определения механизма образования следов и его сопоставления с обстоятельствами заявленного события на предмет их соответствия или противоречия друг другу содержится в таблице на страницах 8-20 экспертного заключения. Графическая модель дорожно-транспортного происшествия не составлялась, так как ДТП является типовым, что не противоречит Методическим рекомендациям.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы, фотоматериалы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. В судебном заседании эксперт подтвердил данные в заключении выводы, привел дополнительное обоснование своих выводов, ответил на вопросы суда и представителей сторон, а также замечания, изложенные в рецензии ООО «Трувол».

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, участниками процесса не представлено.

Оценив заключение эксперта ООО ЮЦ «Правое дело» ФИО9 <номер> от 18 апреля 2025 года, суд приходит к выводу, что экспертом даны развернутые ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения не имеется.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку судом не установлены как недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, так и не выявлены сомнения в его правильности или обоснованности, противоречия в заключениях нескольких экспертов, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу как повторной, так и дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика САО «РЕСО-Гарантия» судом отказано.

В силу п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Доказательств обращения страховщика к ФИО3 с предложением произвести доплату стоимости ремонта на сумму, превышающую 400 000 руб., с указанием суммы доплаты, материалы дела не содержат. Следовательно, не имеется оснований для освобождения страховщика от обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства ФИО3 на сумму 400 000 руб.

Вместе с тем, поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля рассчитанная по Единой методике без учета износа заменяемых деталей превышает лимит ответственности страховщика по полису обязательного страхования, при получении в установленный законом срок направления на ремонт страховщик обязан был оплатить ремонт на сумму 400 000 руб., а истец должен был осуществить станции технического обслуживания автомобилей доплату за ремонт в размере 37 800 руб. (437 800 руб. (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа) – 400 000 руб.), соответственно, сумма 37 800 руб. является убытками истца, хотя и связанными с наступлением страхового случая, но не подлежащими возмещению страховой компанией

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытков в размере 404 676 руб. 28 коп. (777 100 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 37 800 руб. – 334 623 руб. 72 коп. (выплаченное страховое возмещение по Единой методике).

Оснований для уменьшения суммы убытков на утилизационную стоимость поврежденных запасных частей (590 руб. 77 коп.) суд не находит, поскольку принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других» следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений ст. 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл по делу № 2-52/2025 от 27 мая 2025 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО4, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, убытков в размере 37 800 руб. (сумма, превышающая лимит ответственности страховщика по полису обязательного страхования автогражданской ответственности).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 37 800 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В связи с тем, что страховой компанией нарушены права истца как потребителя на получение страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание характер нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 7 августа 2024 года по 6 мая 2025 года в размере 329 057 руб. 91 коп., а также неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты с 7 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещение (по состоянию на 6 мая 2025 года – 65 376 руб. 28 коп.), но не более 400 000 руб. общей суммы всех неустоек.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец рассчитывает неустойку следующим образом:

- за период с 7 августа 2024 года по 20 сентября 2024 года от суммы 400 000 руб. по ставке 1 % за каждый день просрочки: 400 000 руб. х 1% х 45 дней = 180 000 руб.

- за период с 21 сентября 2024 года по 30 июня 2025 года от суммы 65 376 руб. 28 коп. по ставке 1 % за каждый день просрочки: 65 376 руб. 28 коп. х 1% х 283 дня = 185 014 руб. 87 коп.

Пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, т.е. стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, при этом выплата страхового возмещения в денежной форме при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта не является надлежащим исполнением обязательства, такие суммы не учитываются при расчете неустойки (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 75-КГ24-2-К3 от 11 февраля 2025 года).

В абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания не исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, в срок до 6 августа 2024 года не выдала направление на ремонт на СТОА, соответствующую критериям, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 руб.

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского кодекса РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка, начисленная на страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа, за период с 7 августа 2024 года по 30 июня 2025 года в размере 365 014 руб. 87 коп. (180 000 руб. + 185 014 руб. 87 коп.), а также неустойка, начисленная на невыплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа (на дату вынесения решения – 65 376 руб. 28 коп.), начиная с 1 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 34 985 руб. 13 коп.

Заявляя о необходимости снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований. Страховой компанией нарушен порядок предоставления страхового возмещения. Следовательно, страховщик изначально не исполнил обязательство надлежащим образом и не предпринял для этого необходимых и достаточных мер.

Суд исходит из того, что неустойка в размере 1 % в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства. Признаков злоупотребления правом в действиях истца судом по имеющимся материалам дела не установлено.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 23 обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) разъяснено, что основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, ответчик в одностороннем порядке изменил натуральное обязательство на денежное и выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление претензии страховщику, обращения финансовому уполномоченному, искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 6 августа 2024 года, заключенным между ФИО1 и истцом, распиской от 2 декабря 2024 года.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, продолжительность судебных заседаний, типовой характер спора, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, сложность дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб. (составление претензии – 3 000 руб., составление обращения финансовому уполномоченному – 5 000 руб., составление иска – 10 000 руб., представительство в суде первой инстанции – 20 000 руб.).

Согласно материалам дела истцом понесены расходы за составление заключения специалиста для определения рыночной стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 15 000 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками от 6 декабря 2024 года. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и являлись необходимыми, поскольку страховщиком и финансовым уполномоченным рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не определялась. С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет расходы по оценке в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Общий размер исковых требований, удовлетворённых к ответчикам составляет 807 491 руб. 15 коп. (404 676 руб. 28 коп. + 365 014 руб. 87 коп. + 37 800 руб.).

К ответчику САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены исковые требования на сумму 769 691 руб. 15 коп., соответственно, размер расходов на оценку, подлежащих взысканию с САО «РЕСО-Гарантия», составляет: 769 691 руб. 15 коп. / 807 491 руб. 15 коп. х 15 000 руб. = 14 297 руб. 83 коп.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с САО «РЕСО-Гарантия», составляет: 769 691 руб. 15 коп. / 807 491 руб. 15 коп. х 38 000 руб. = 36 221 руб. 16 коп.

К ответчику ФИО4 удовлетворены исковые требования на сумму 37 800 руб., соответственно, размер расходов на оценку, подлежащих взысканию с ФИО4, составляет: 37 800 руб. / 807 491 руб. 15 коп. х 15 000 руб. = 702 руб. 17 коп.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО4, составляет: 37 800 руб. / 807 491 руб. 15 коп. х 38 000 руб. = 1 778 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 393 руб. 82 коп.

С ответчика ФИО4 в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Кроме того, поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика САО «РЕСО-Гарантия», с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Правое дело» (ИНН <***>) подлежат взысканию денежные средства в счёт возмещения расходов на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб., поскольку определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 марта 2025 года расходы на проведение судебной экспертизы возложены судом на ответчика САО «РЕСО-Гарантия», определение суда оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республик Марий Эл от 19 июня 2025 года.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в рамках заявленных истцами требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 <номер>) к САО «РЕСО-Гарантия» (<номер>), ФИО4 (<номер>) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3:

- убытки в размере 404 676 руб. 28 коп.;

- неустойку, начисленную на страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа, за период с 7 августа 2024 года по 30 июня 2025 года в размере 365 014 руб. 87 коп.;

- неустойку, начисленную на невыплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа (на дату вынесения решения – 65 376 руб. 28 коп.), начиная с 1 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 34 985 руб. 13 коп.;

- штраф в размере 200 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.;

- расходы на оценку в размере 14 297 руб. 83 коп.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 36 221 руб. 16 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3:

- убытки в размере 37 800 руб.;

- расходы на оценку в размере 702 руб. 17 коп.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 1 778 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных к САО «РЕСО-Гарантия» требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении остальной части заявленных к ФИО4 требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Правое дело» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 23 393 руб. 82 коп.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Р.В. Горнев

Мотивированное решение составлено 11 июля 2025 года.