Дело № 2-2177/2022
УИД 50 RS 0006-01-2021-002955-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2022 года г. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Павловой С.А.,
при секретаре судебного заседания Касимовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 ФИО11 к ФИО1 ФИО14, ФИО5 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного; происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в Долгопрудненский городской суд с иском к ФИО1 ФИО15, ФИО5 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного; происшествия.
Определением Долгопрудненского городского суда гражданское дело по иску ФИО7 ФИО17 к ФИО1 ФИО18, ФИО5 ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного; происшествия было направлено по подсудности в Щёлковский городской суд Московской области для его рассмотрения по существу.
В обоснование заявленного иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в . на имело место ДТП с участием автомобиля гос.№ № (принадлежащего гр-ну ФИО5, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО серии XXX № в страховой компании «Страховая бизнес группа») под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер гос.№ № (принадлежащего истцу и под его управлением, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО серии РРР № в САО «ВСК»).
Факт данного ДТП, полученные автомобилями механические повреждения, зафиксированы в копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Водитель ФИО6 нарушил п. 6.2 ПДД РФ, за что был, подвергнут административному наказанию в виде штрафа на сумму рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Страховому делу (убытку) был присвоен номер №.
ДД.ММ.ГГГГ силами страховщика был произведен ремонт а/м истца.
В соответствии с калькуляцией №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила рублей.
Сумма страхового возмещения в размере рублей были перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №.
Однако выплаченной суммы страхового возмещение оказалось недостаточно для возмещения причинённого истцу ущерба в полном размере (приведения автомобиля в его до аварийное состояние).
11 и ДД.ММ.ГГГГг. (в рамках проведения независимо экспертизы) по адресу - г. стр.2 были произведены осмотры автомобиля истца по результатам которых составлены соответствующие акты.
В процессе осмотров осуществлялась цветная фотосъемка.
Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа запчастей согласно прилагаемому экспертно-техническому заключению ООО «БК-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. составила руб. коп.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке:
В счёт разницы между фактическим ущербом страховым возмещением сумму руб. коп. (из расчета руб.– руб.)
Расходы по оплате госпошлины - .
Расходы по оплате помощи представителя - руб.
Расходы по оплате оценки ущерба - руб.
Расходы по оформлению доверенности у нотариуса -1820 руб.
В судебное заседание истец ФИО7 не явился, извещен, его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности (в деле), требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал частично.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО10, действующий на основании доверенности (в деле), исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые требования, пояснил, что вина ФИО5 в указанном ДТП отсутствует, и ответственность должно нести лицо, управляющее в момент ДТП транспортным средством. ФИО5 не передавал ФИО6 транспортное средство, последний завладел им без разрешения собственника транспортного средства, просил в иске к ФИО5 отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключения экспертов АНО Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, из определения понятия реального ущерба следует, что поврежденное имущество подлежит восстановлению до того состояния, в котором оно находилось на момент причинения ему ущерба.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 10, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.2.1, 2.2), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в . на имело место ДТП с участием автомобиля гос.№ № (принадлежащего гр-ну ФИО3, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО серии XXX № в страховой компании «Страховая бизнес группа») под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер гос.№ № (принадлежащего истцу и под его управлением, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО серии РРР № в САО «ВСК»).
Факт данного ДТП, полученные автомобилями механические повреждения, зафиксированы в копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Водитель ФИО6 нарушил п. 6.2 ПДД РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа на сумму рублей.
Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Учитывая, что собственником транспортного средства на момент ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, являлся ответчик по рассматриваемому гражданскому делу ФИО5 суд полагает верным возложить на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца в результате вышеуказанного ДТП, а оснований для освобождения ответчика от возмещения убытков, судом не установлено.
Оснований для возложения солидарной обязанности на ответчиков ФИО8 и ФИО2 у суда не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Страховому делу (убытку) был присвоен номер №.
ДД.ММ.ГГГГ силами страховщика был произведен а/м истца.
В соответствии с калькуляцией №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 425067 рублей.
Сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей были перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №.
Однако выплаченной суммы страхового возмещение оказалось недостаточно для возмещения причинённого истцу ущерба в полном размере (приведения автомобиля в его до аварийное состояние).
11 и ДД.ММ.ГГГГг. (в рамках проведения независимо экспертизы) по адресу - г. были произведены осмотры автомобиля истца по результатам которых составлены соответствующие акты.
В процессе осмотров осуществлялась цветная фотосъемка.
Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа запчастей согласно прилагаемому экспертно-техническому заключению ООО «БК-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. составила руб. коп.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Поскольку для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».
Согласно заключению экспертов АНО Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», рыночная стоимость устранения повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца – Ленд Ровер Рендж Ровер гос.№ М 502 ММ90 - составляет рублей.
Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).
При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение экспертов АНО Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» в судебном заседании не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено, истец с выводами экспертного заключения согласился, требуемую к взысканию сумму страхового возмещения уменьшил, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно логично и соответствует материалам дела.
Суд принимает в качестве доказательства величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Ленд Ровер Рендж Ровер гос.№ , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта АНО Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», так как экспертом даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришёл к таким выводам.
Эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании всех материалов дела, а также на основании материалов административного дела по факту ДТП, определен полный объем повреждений, являющихся следствием ДТП, расчет стоимости ремонта осуществлен для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП по ценам согласно Единой методики ЦБ РФ для определения суммы страхового возмещения в рамках договоров ОСАГО, документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению.
Заключение экспертов АНО Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, экспертизой сводятся к несогласию с суммой размера ущерба, в связи с чем суд принимает заключение экспертов АНО Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», в качестве допустимого доказательства по делу и полагает возможным положить его в основу решения суда.
При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, заключение экспертов АНО Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», и признает, что с ответчика ФИО12 в пользу истца подлежит к взысканию материальный ущерб, причиненный результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере рублей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ), часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, удовлетворение требований истца является основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей в пользу истца, как подтвержденные документально.
Оснований для взыскания денежных средств в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд не усматривает.
Требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности также подлежат удовлетворению в части, в размере 850 рублей, поскольку как указано в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г. расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из текста доверенности следует, что она выдана на ведение данного конкретного дела, в связи с чем расходы истца по оплате данной нотариальной доверенности подлежат возмещению за счет ответчика.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7132 рублей, как подтвержденные документально.
Оснований для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины в большем размере суд не усматривает.
Истцом к взысканию также заявлены судебные расходы по оплате досудебной экспертизы, в порядке абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, предусматривающей, что истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи, с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.
Между тем, данное заключение не признано судом допустимым доказательством, опровергнуто заключением судебной независимой экспертизы, в связи, с чем у суда не имеется основания для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика.
При таких обстоятельствах, исковые требования заявлению ФИО7 ФИО20 к ФИО1 ФИО21, ФИО5 ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного; происшествия подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 ФИО23 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО25 в пользу ФИО7 ФИО24, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – рублей, в счет возмещения расходов на представителя – рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - рублей, в счет возмещения расходов, связанных с оформлением доверенности – рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере ( ) рублей копеек.
Взыскать с ФИО5 ФИО26 в пользу ФИО7 ФИО27, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – рублей, в счет возмещения расходов на представителя – рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - рублей, в счет возмещения расходов, связанных с оформлением доверенности – рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере ( ) рублей копеек.
Во взыскании расходов по оплате оценки ущерба ФИО7 ФИО29 к ФИО1 ФИО28, ФИО5 ФИО30, отказать.
Во взыскании расходов по оформлению доверенности в большем размере ФИО7 ФИО33 к ФИО1 ФИО32, ФИО5 ФИО35, отказать.
В удовлетворении требования о возмещении ущерба в солидарном порядке отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Щелковский городской суд .
Судья С.А. Павлова