ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-648/2022

УИД № 24RS0006-01-2022-000838-61

22 сентября 2022 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, судебных расходов,

в отсутствие:

представителя истца ПАО Банк «ФК Открытие»,

ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6504 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 22,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ОАО «НОМОС-Банк» изменило наименование на ОАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», затем в ПАО Банк «ФК Открытие», которое обратилось с заявлением о взыскании задолженности в порядке приказного судопроизводства. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 11 в г.Боготоле и Боготольском районе выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника возражений был отменен, в связи с чем истец обратился в суд в порядке искового производства.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором содержится согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях ненарушения права истца на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при заключении договора займа, должен действовать добросовестно и разумно, понимая смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставляя их со своими действительными намерениями, оценивая соответствие формируемых обязательств и финансовых возможностей для исполнения указанных финансовых обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «НОМОС-Банк» заключен кредитный договор <данные изъяты> (л.д. 14 оборотная сторона), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,5 % годовых (п. 1.1 договора).

ФИО1 взял на себя обязательство уплачивать банку сумму основного долга и процентов (п. 1.1 договора) ежемесячно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей.

При этом в п. 2.7 кредитного договора стороны пришли к соглашению, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа подлежит начислению неустойка в размере 0,5% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Подписывая договор, ФИО1 согласился со всеми его условиями и признал их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Следовательно, в случае несогласия ответчика с каким-либо из условий договора, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, он вправе был отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора.

Однако, ознакомившись с условиями кредитования, в том числе процентной ставкой, порядком и сроках возврата суммы займа, ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчик самостоятельно и по своему усмотрению принял решение на предложенных ему условиях.

Факт подписания договора, равно как и факт предоставления банком денежных средств в указанном истцом размере ответчиком не оспорены.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.

Кредитный договор не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке, в связи с чем является обязательным для исполнения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что банк свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет ФИО1 денежные средства (л.д. 13), однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, обязательства по своевременной уплате суммы кредита и процентов не исполняются, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13), представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 11, 12).

Впоследствии ОАО «НОМОС-Банк» изменило наименование на ОАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», а затем в ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 50).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в порядке приказного производства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноясркого края, по заявлению взыскателя выдан судебный приказ (л.д. 72 оборотная сторона) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3252 рубль.

На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району возбуждено исполнительное производство № (л.д. 70).

В связи с поступлением от должника ФИО1 письменных возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края 29.04.2022 (л.д. 6) судебный приказ был отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

В связи с этим, исполнительное производство № в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об исполнительном производстве» (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось с исковым заявлением в Боготольский районный суд (почтовый конверт – л.д. 63).

Оценивая расчет суммы задолженности по договору потребительского кредита, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно, арифметически верно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>., из них: сумма основного долга в размере <данные изъяты>.

Оценивая требования ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям <данные изъяты> (л.д. 10) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6504 рубля (3252 руб. + 3252 руб.), при этом уплате подлежала государственная пошлина в сумме 6503,53 руб., которая в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 0,47 руб. суд считает необходимым в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ возвратить из бюджета муниципального образования г. Боготол истцу.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, судебных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, №, в пользупубличного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация «Открытие», <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, №, в пользупубличного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация «Открытие», №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6503,53 рубля.

Возвратить публичному акционерному обществу Банку «Финансовая Корпорация «Открытие», № из местного бюджета государственную пошлину в размере 0,47 рублей.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения объявлена 22.09.2022.

Мотивированное заочное решение составлено 22.09.2022.