УИД №
Производство №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Великие Луки 18 ноября 2025 года
Великолукский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Крутовой Е.В.,
при секретаре Бакис И.Г.,
с участием помощника прокурора г. Великие Луки ФИО1,
с участим представителя ответчика – адвоката Коробицкого А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Колышлейского района Пензенской области, действующего в интересах М., к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Колышлейского района Пензенской области, в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в Великолукский городской суд с иском в интересах М. к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что в СО МО МВД России «Колышлейский» 20.03.2023 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту того, что с декабря 2022 года по февраль 2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в неустановленное время, путем обмана совершило мошенничество, введя в заблуждение М., и похитило с её банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 150000 рублей, тем самым причинив последней материальный ущерб в значительном размере.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Колышлейский» М. 20.03.2023 признана потерпевшей.
В ходе расследования уголовного дела получены сведения о движении похищенных денежных средств. Переводы денежных средств М. совершала по указанию неустановленных лиц на разные расчетные счета, в том числе и на счет, принадлежащий ответчику ФИО2, в размере 39986 руб.. Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований, приобрел денежные средства М. на общую сумму 39 986 руб., полученные в результате незаконных действий в отношении М., денежные средства, ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на вышеуказанную сумму.
Истец М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании помощник прокурора г. Великие Луки ФИО1, поддержала заявленные исковые требования, в части взыскания процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ, уточнив их период взыскания и размер, просила взыскать проценты за период с 20.12.2022 по 18.11.2025, в размере 17952 руб. 09 коп.
Ответчик ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, вести дело в суде через представителя.
Представитель ответчика – адвокат Коробицкий А.Г. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ответчик по уголовному делу не привлечен и не допрошен, банковская карта действительно принадлежала ФИО2, действительно на счет ФИО2 были зачислены денежные средства, но в этот же день деньги были списаны. Однако полагает, что от его имени (ФИО2) с использованием реквизитов его банковской карты совершены мошеннические действия Ж., с которым он проживал в одной комнате в общежитии. Полагает, что поскольку вина ответчика не доказана, он не должен нести материальную ответственность за содеянное преступление неизвестным лицом. Указывает, что отсутствует неосновательное обогащение, а в отношении ответчика также совершены мошеннические действия.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Ж. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением следователя СО МО МВД России «Колышлейский» 20.03.2023 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Из материалов уголовного дела следует, что с декабря 2022 года по февраль 2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в неустановленное время, путем обмана совершило мошенничество, введя в заблуждение М., и похитило с её банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 150000 рублей.
20.03.2023 года М. признана потерпевшей по данному уголовному делу и 27.04.2023 допрошена в качестве потерпевшей.
Органами предварительного расследования установлено, что банковская карта №, принадлежит ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Перевод и поступление денежных средств подтверждается выпиской о движении денежных средств между счетами М. и ФИО2
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства М. на общую сумму 39 986 руб. (18000+21986), полученные в результате незаконных действий в отношении М. Денежные средства ответчик не вернул.
К доводам представителя ответчика о том, что картой ответчика завладел и воспользовался Ж., суд относится критически, поскольку в силу п. 1 ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность. При этом ФИО2, оставляя банковскую карту в доступном месте для третьих лиц, должен был предусмотреть все последствия и риски.
Доказательств возвращения денежных средств истцу материалы дела не содержат, и ответчиком в нарушение требование ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в их взаимной связи, суд, руководствуясь требованиями статьи 1102 ГК РФ, установил, что М. не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между М. и ФИО2, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ей денежных средств на счет ответчика, не имелось, суд полагает установленным факт неосновательного обогащения ответчика ФИО2 денежными средствами, поступивших на его счет от М.
На основании изложенного, суд полагает, что с ФИО2 пользу М. необходимо взыскать денежные средства размере 39 986 руб.
Довод представителя ответчика о том, что ответчик не был допрошен по уголовному делу, и поскольку его вина не доказана, он не должен нести материальную ответственность за содеянное преступление неизвестным лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения данного спора. Право истца на обращение с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в рамках гражданского судопроизводства не зависит от стадии расследования уголовного дела.
Гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможности доказывания в гражданском деле юридически значимых обстоятельств, которые в том числе доказываются в рамках уголовного процесса. Обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему гражданскому делу, с учетом содержания спорных правоотношений и предмета спора, устанавливаются судом в порядке и с использованием правовых механизмов, предусмотренных ГПК РФ.
Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2022 по 18.11.2025, согласно представленного истцом расчета, суд исходит из следующего.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленного расчета, на дату вынесения решения суда, проценты по ст. 395 ГК РФ составляют 17968,52 рублей, с чем соглашается суд.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет суммы подлежащих к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в интересах М. о взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «город Великие Луки» в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ :
Иск прокурора Колышлейского района Пензенской области, действующего в интересах М., удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ №) в пользу М. (паспорт гражданина РФ №) сумму неосновательного обогащения в размере 39986 (тридцать девять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 20.12.2022 по 18.11.2025 в размере 17952 (семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) руб. 09 коп.
Взыскивать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу М. (паспорт гражданина РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами, с 19.11.2025 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ №) в бюджет МО «Город Великие Луки» государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Е.В. Крутова