Дело № 2-2149/2025
УИД50RS0022-01-2025-003164-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2025 года г. Лобня Московской области
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Усачевой Ю.В.
при секретаре Растворовой В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО8, Соловых ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеназванным иском, просит суд: взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» денежную сумму иные данные руб. в счет возмещения ущерба причиненного ДТП, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 00.00.0000 произошло ДТП с участием автомобиля иные данные, г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля иные данные г.р.з. № под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю иные данные г.р.з. №, застрахованному по договору ОСАГО были причинены механические повреждения. Страховая компания признало событие страховым случаем и произвело пострадавшему ремонт транспортного средства на сумму иные данные руб. Со ссылкой на положения ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 00.00.0000 истец обратился за взысканием с виновника ДТП суммы выплаченного страхового возмещения, поскольку факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтверждается.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в его отсутствие.
Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав письменные материалы дела, и оценив их в совокупности с положениями статей 56 и 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 00.00.0000 произошло ДТП с участием автомобиля иные данные, г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля иные данные г.р.з. № под управлением ФИО5
В результате ДТП был причинен имущественный ущерб водителю транспортного средства иные данные г.р.з. №.
В отношение транспортного средства иные данные, г.р.з. №, собственником которого является ФИО2 был заключен договор страхования ОСАГО ААН №. Страховщиком по указанному договору является ПАО САО «РЕСО-Гарантия». При этом круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством страхователем ограничен, ФИО1 в указанное число лиц не включен.
В отношение транспортного средства иные данные г.р.з. № был заключен договор страхования. Страховщиком по указанному договору является СПАО «Ингосстрах».
Постановлением по делу об административном правонарушении №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.
По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 00.00.0000 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 138828,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 00.00.0000
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Ст. 1081 ГК РФ урегулировано, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.
В силу ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным лицом.
Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закреплённая п.3 ст.16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и направлено на защиту его прав в случае выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 00.00.0000 , страховая компания приобрела право требования к ответчику в порядке регресса.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд установил, что в связи с ДТП, произошедшим по вине ответчика ФИО1 управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в качестве лица, не включенного в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, истец произвел потерпевшему страховую выплату в сумме иные данные руб., в связи с чем, у страховщика возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 931, 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 14 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в порядке регресса выплаченного истцом страхового возмещения в заявленном размере.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере иные данные руб., которая в силу норм действующего законодательства подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО10, Соловых ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО12, 00.00.0000 года рождения, Соловых ФИО13,00.00.0000 года рождения (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке регресса в размере иные данные руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 21 января 2026 года.
Судья Ю.В Усачева