ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2025 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Пиляевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4981/25 по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие»» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Страховая компания «Согласие»» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что 31.08.2023 г. на 107 км автодороги Самара – Пугачев – Энгельс - Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля JAC 47161C, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, собственником которого является он. Виновным признан ФИО2 Он получил страховую выплату в размере 227 000 рублей. При рассмотрении судом дела по его иску к ООО «ЕАМ-ГРУПП», ФИО2 о возмещении вреда была назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с положением Банка России от 4.03.2021 г. №755-П составляет 411 100 рублей без учёта износа и 272 000 рублей с учётом износа. Страховщик 11.07.2025 г. произвел дополнительную выплату в размере 45 200 рублей и неустойку в размере 296 512 рублей. Просит взыскать неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 26.09.2023 г. по 11.07.2025 г. в размере 103 488 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 22.11.2023 г. ФИО4 заявленные требования поддержала.

Ответчик после перерыва в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, представил письменный отзыв, в котором иск не признал.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представил.

Третье лицо ООО «Еам-групп» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, истец является собственником автомобиля Lada KS015L Lada Largus, VIN №, государственный регистрационный знак <***>.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 31.08.2023 г., 31.08.2023 г. в 9 часов 20 минут на 107 км автодороги Самара – Пугачёв – Энгельс - Волгоград произошло столкновение автомобиля истца под управлением ФИО3 и автомобиля JAC 47161С, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ПАО «Лизинговая компания «Европлан»», под управлением ФИО2 Виновным в столкновении признан ФИО2, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

В ходе разбирательства дела ФИО2 свою вину в причинении вреда имуществу истца не оспаривал.

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля JAC 47161С, государственный регистрационный знак <***>, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 15.02.2023 г. серии ААМ №.

5.09.2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Срок осуществления страховой выплаты истёк для ответчика 25.09.2023 г.

Ответчик не организовал ремонт автомобиля истца, направление на ремонт куда бы то ни было не выдавал.

Собственным заключением страховщика от 7.09.2023 г. №134067/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа определена в 330 600 рублей, с учётом износа – в 227 000 рублей.

22.09.2023 г. ответчик произвёл истцу страховую выплату в размере 227000 рублей.

При рассмотрении судом дела по иску ФИО1 к ООО «ЕАМ-ГРУПП» и ФИО2 о возмещении вреда для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро ФИО5». Согласно заключению судебной экспертизы от 13.12.2024 г. №2-5977/2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 в соответствии с положением Банка России от 4.03.2021 г. №755-П составляет 411 100 рублей без учёта износа и 272 200 рублей с учётом износа.

11.07.2025 г. ответчик произвёл истцу дополнительную страховую выплату в размере 45 200 рублей, т.е. в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с положением Банка России от 4.03.2021 г. №755-П с учётом износа, определённой заключением судебной экспертизы, и ранее произведённой выплатой.

Как уже было указано, срок осуществления страховой выплаты истёк для ответчика 25.09.2023 г., в установленный срок выплата была произведена не в полном объёме, в связи с чем с 26.09.2023 г. имела место просрочка.

Неустойка исчисляется от надлежащего размера страховой выплаты по конкретному страховому случаю за вычетом страховой выплаты, произведённой страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.76 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в установленные законом сроки страховая выплата не была произведена ответчиком, неустойка подлежит исчислению от полного размера номинальной страховой выплаты, т.е. от 272 200 рублей.

Расчётный размер неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 26.09.2023 г. по 11.07.2025 г. (655 дней) с учётом установленного законом ограничения сверху составляет 400 000 рублей.

Ответчик 11.07.2025 г. выплатил истцу неустойку в размере 296 512 рублей. Доказательств удержания и перечисления в бюджет НДФЛ от суммы неустойки ответчик не представил. Соответственно, взысканию подлежит 103 488 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 3000 рублей.

В соответствии с определением Верховного суда РФ от 21.01.2025 г. №81-КГ24-11-К8 штраф, упомянутый в п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскивается в размере 50% от номинальной страховой выплаты, определённой судом.

Поскольку страховое возмещение в надлежащем размере было осуществлено ответчиком до обращения истца с рассматриваемым иском, оснований для взыскания указанного штрафа не имеется.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 4.07.2025 г. №11072025254, подтверждённые распиской исполнителя в тексте договора, суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 25 000 рублей, с учётом относительно невысокого уровня сложности дела и количества судебных заседаний по делу, в которых принимала участие представитель истицы (2 заседания, а также составление процессуальных документов).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 26.09.2023 г. по 11.07.2025 г. в размере 103 488 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 4 104 рублей 64 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления о его отмене, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2025 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья