УИД 78RS0008-01-2021-010640-29

Дело № 2-3124/2022 03 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости "Возрождение" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Возрождение" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, после уточнения, которого в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 197 451,50 рублей, пени в размере 36 232,87 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 149 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка и жилого помещения, расположенных по адресу: <адрес>, управление коттеджным поселком, где расположена собственность ответчика, в спорный период осуществляло ООО "УК "Красная Горка", ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг производил ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась истребуемая истцом задолженность, право требования которой перешло к нему на основании договора уступки права требования от 12.08.2021.

Истец ТСН "Возрождение" направил в суд своего представителя ФИО2, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска в виду его необоснованности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>

ООО "УК "Красная Горка" осуществляло управление коттеджным поселком "Красная Горка" на основании решения общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка "Красная Горка", оформленного протоколом N 1 от 11.12.2018, данным собранием, в числе прочего также был утвержден Договор на оказание услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания объектов недвижимого имущества и инженерных сооружений Жилого Комплекса "Красная Горка", размер платы за содержание общего имущества, размер платы за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые управляющей организацией.

Также материалами дела подтверждается, что ООО "УК "Красная Горка" выставляло собственнику ФИО1 квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, которые включали в себя плату за услуги по управлению жилым комплексом "Красная Горка" в виде фиксированного ежемесячного платежа, а также плату за энергоснабжение и холодное водоснабжение.

12.08.2021 между ООО "УК "Красная Горка" (цедент) и ТСН "Возрождение" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 6/21, по условия которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает право требования оплаты за оказанные жилищно-коммунальные услуги, в том числе к должнику ФИО1 в размере задолженности 144 999,58 рублей., а также к цессионарию переходят все права и обязанности, непосредственно вытекающие из правовой природы обзывавшейся задолженности, включая право требования штрафных санкций за нарушение исполнение денежного обязательства (л.д. 62-63).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Возражения ответчика относительно отсутствия у ООО "УК "Красная Горка" права на начисление платы за пользование объектами инфраструктуры ввиду того, что жилые дома в коттеджном поселке, не относятся к многоквартирным жилым домам, и соответственно нормы жилищного законодательства на отношения сторон, связанные с оказанием услуг по управлению объектами недвижимого имущества и инженерных сооружений коттеджного поселка, не распространяются, суд отклоняет.

Действительно, постановлением Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 г. N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М." указано на различие правовой конструкции регулирования правоотношений по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, садового товарищества и жилищно-земельного комплекса.

Однако в данном постановлении указано также на то, что в соответствии со ст. 181.1 ГК РФ правила его главы 9.1 о решениях собраний применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное; решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решения общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка "Красная Горка", оформленные протоколом N 1 от 11.12.2018, в судебном порядке признаны законными.

Также следует отметить, что предоставление коммунальных услуг регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2021 N 354.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354, под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исходя из системного толкования п. 14 Правил N 354, управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальный ресурс с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 ЖК РФ.

Таким образом, имеются основания полагать возможность применения законодательства о многоквартирном доме ко всему единому комплексу - коттеджный поселок Красная Горка, поскольку имеется единый комплекс инженерных сетей и инфраструктуры, предназначенный для удовлетворения потребностей собственников недвижимого имущества в коммунальных услугах, дорогах, благоустройстве.

Для управления многоквартирным домом собственники помещений обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным, в том числе управление управляющей организацией (п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

С момента принятия собственниками жилых помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Сведения об оказании услуг по облуживанию общим имуществом коттеджного поселка Красная Горка иной управляющей организацией, в спорный период, оказание истцу услуг, по оплате которых образовалась задолженность, иным лицом, а не ООО "УК "Красная Горка" а также заключение истцом договоров непосредственно с ресурсоснабжающими организациями в спорный период, суду не представлены.

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства несения расходов на содержание общего имущества коттеджного поселка "Красная Горка", на территории которого расположено недвижимое имущество, принадлежащее ответчику.

Согласно заключенным договорам ООО "УК "Красная Горка" осуществляло комплексное обслуживание территории коттеджного поселка, в том числе оказывает услуги по охране поселка, организации контрольно-пропускного режима, аварийно-диспетчерское обслуживание, содержание и текущий ремонт инженерных сетей/систем поселка, услуги по уборке, благоустройству и поддержанию санитарного состояния мест общего пользования и объектов инфраструктуры поселка, культурно-массовых мероприятий, а также коммунальные услуги: холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение.

С учетом вышеизложенного, исходя из того, что ответчик ФИО1 по итогам общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка "Красная Горка" не заключила с ООО "УК "Красная Горка" соответствующий договор на оказание услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания объектов недвижимого имущества и инженерных сооружений жилого комплекса, пользуясь при этом объектами инфраструктуры поселка, которые в свою очередь не являются безвозмездными, у ответчика ввиду неисполнения своей обязанности по внесению ежемесячных платежей, размер которых установлен не оспоренными в установленном порядке решением общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка "Красная Горка", оформленного протоколом N 1 от 11.12.2018, возникла задолженность в размере 144 999,58 рублей за период с февраля 2018 года по мая 2021 года.

Доказательств оплаты данной суммы за спорный период времени ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Ответчик является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома в границах коттеджного поселка, в связи с чем, обязана участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных собранием, при этом в процессе судебного разбирательства подтвержден факт оказания услуг ООО "УК "Красная Горка" по содержанию общего имущества коттеджного поселка, в том числе дорог, сетей электроснабжения и водоснабжения, вывозу мусора, уборке и охране территории.

Доводы представителя ответчика о недоказанности, представленными документами факта оказания услуг ООО "УК "Красная Горка" по содержанию общего имущества коттеджного поселка и предоставления коммунальных услуг, в связи с отсутствием актов выполненных работ и платежных поручений об их оплате по всем услугами и за весь спорный период, суд отклоняет как несостоятельные, так как отсутствие между управляющей компанией и ответчиком договора, заключенного в письменной форме, не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей, за выполненные работы, при этом доказательств, исполнения не в полном объеме либо не исполнения управляющей компанией работ и услуг, предусмотренных, подтвержденными договорами, актами выполненных работ, ответчиком суду не представлено. Прямых договоров ответчиком с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями не заключено, оплата за потребляемые услуги другим компаниям ответчиком не производилась, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку договор цессии является недействительным, суд находит несостоятельным.

В соответствии ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона, в соответствии ч. 1 ст. 382 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, по смыслу ч. 2 ст. 382 ГК РФ.

В силу требований закона согласия ответчика на передачу права требования по оплате жилищно-коммунальных услуг не требуется, поэтому сделка была заключена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Довод ответчика о том, что в договоре цессии отсутствуют сведения, об основаниях у цедента возникновения уступленного права требования, не указано за какие именно жилищно-коммунальные услуги уступается право, суд признает необоснованными, поскольку из текста договора следует, что предметом договора является право требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО1, указана сумма задолженности, период, за который она сложилась, в приложении к договору содержатся подробные сведения о сумме задолженности.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2018 года по май 2021 года в размере 36 232,87 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период начисления пени, отсутствие тяжких последствий для истца, суд приходит выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой с ответчика неустойки за несвоевременную уплату жилищно-коммунальных услуг до 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 рублей, истец представил: договор № 4/21 об оказании юридических услуг от 22.11.2021, платежное поручение № 76 от 14.12.2021 на сумму 30 000 рублей.

Суд полагает, что указанные документы, являются достаточными и допустимыми доказательствами в обоснование расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом, по настоящему делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела в суде, его правовую историю, количество судебных заседаний, объем оказанных истцу юридических услуг, характер спора, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что, по мнению суда, будет в большей степени соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5537 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Товарищества собственников недвижимости "Возрождение" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников недвижимости "Возрождение" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 197 451,50 рублей, пени в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5537 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2022.