УИД: 77RS0010-02-2022-018525-24
Дело № 2-1369/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 17 марта 2023 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Назаренко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1369/2023 по иску ФИО1 к ООО «Эталон» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Измайловский районный суд адрес с иском к исполнителю ООО «Эталон» о расторжении договоров на оказание юридических услуг № 1606-2/22 от 16.06.2022 и № 2106-1/22 от 21.06.2022, взыскании уплаченных по ним денежных средств в размере сумма и сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями таких договор исполнитель обязался оказать юридические услуги, однако принятые на себя обязательства выполнены некачественно и с существенными недостатками, что послужило основанием для обращения к ответчику с претензий об их расторжении и возврате заявленных денежных средств, от исполнения которой ответчик уклонился.
12.12.2022 Определением Измайловского районного суда адрес дело было передано в настоящий суд, где принято к производству.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Эталон» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва, ссылаясь, в том числе на то, что по заключенному 16.06.2022 между сторонами договору об оказании юридических услуг, предусматривавшего подготовку процессуальных документов, услуги стоимостью сумма были оказаны в полном объеме; по договору от 21.06.2022 услуги были оказаны лишь в части подготовки и подаче искового заявления, поскольку 15.07.2022 истец отказалась от его продолжения. Ответчиком сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что 16.06.2022 между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «Эталон» был заключен договор об оказании юридических услуг № 1606-2/22, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги по подготовке проекта претензии к КПК «Восхождение», проекта искового заявления в суд к КПК «Восхождение», проекта ходатайства о наложении обеспечительных мер, с которыми 20.06.2022 заказчик была ознакомлена, что подтверждается подписанными таковыми документами и актом выполненных работ; 21.06.2022 подготовленные документы были направлены адресатам посредством услуг Почты России РПО для отслеживания № ED076532300RU.
Согласно п. 4.1. стоимость услуг по договору составила сумма, оплата по которому произведена двумя платежами 16.06.2022 в размере сумма и 17.06.2022 в размере сумма
21.06.2022 между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг № 2106-1/22, согласно которому исполнитель обязался оказать истцу предусмотренные п. 1.1. юридические услуги: представление интересов в суде I (первой) инстанции, стоимостью сумма, оплата таковых произведена 21.06.2022 в размере сумма и 22.06.2022 в размере сумма соответственно.
Из п. 6.3 заключенных договоров об оказании юридических услуг следует, что при желании заказчика прекратить действия таковых досрочно, он обязан уведомить об этом исполнителя в письменном виде, не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты планируемого прекращения Договора.
Согласно пункту 6.6 Договоров в случае частичной и/или полной невозможности исполнения предмета Договора по вине Заказчика или при досрочном отказе от исполнения Договора со стороны Исполнителя, исполненное Исполнителем подлежит оплате Заказчиком в полном объеме с учетом пункта 3.4.5. Ранее уплаченные Исполнителю денежные средств за фактически выполненные расходы/услуги возврату Заказчику не подлежат.
Согласно пункту 6.8 Договоров Стороны пришли к соглашению, что при досрочном расторжении или прекращении действия Договора, размер удерживаемой цены оплаты услуг Исполнителя определяется из расчета, цен, указанных в прайс-листе, с которым Заказчику проводиться ознакомление, о чем составляется дополнительное соглашение к настоящему Договору. Удерживаемая сумма оплаты услуг Исполнителя не может быть менее 73% от суммы договора, указанной в п.4.1 Договора, подлежащей выплате Исполнителю, исчисляемой после вычета налога на доходы юридического лица.
15.07.2022 истец обратилась в адрес ответчика с претензией о расторжении заключенных между сторонами договоров об оказании юридических услуг от 16.06.2022 и от 21.06.2022, возврате уплаченных по ним денежных средств в размере сумма и сумма соответственно, компенсации морального вреда в размере сумма и расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, мотивировав тем, что причиной расторжения договоров является непрофессионализм сотрудников, услуги оказаны некачественно с существенными недостатками.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что претензия до настоящего времени не удовлетворена, уплаченные по договорам денежные средства не возвращены.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Статьей 723 ГК РФ установлено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу абз. 7, 8 ч. 1, ч. 2 ст. 29 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Однако бремя доказывания факта наличия недостатков услуги Законом РФ "О защите прав потребителей" возложено на потребителя, на исполнителя возложено бремя доказать качественность оказанной услуги.
В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При этом из системного толкования статьи 309, пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса также вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги, приведшие к возникновению у него убытков.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, значимыми для разрешения настоящего спора обстоятельствами являются установление факта исполнения (неисполнения) услуг и стоимость оказанных истцу услуг.
При этом заключенные между сторонами договоры сводились к оказанию юридических услуг, а не к достижению какого-либо определенного результата.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем доводы стороны ответчика о необоснованности требований истца, предъявленных после фактического исполнения согласованных услуг по договору, дальнейшее исполнение которых стало невозможным на основании волеизъявления истца, 20.06.2022 подписавшей акт о выполненных услугах по договору от 16.06.2022 и процессуальные документы, суд находит обоснованными и заслуживающими внимания.
Так, судом установлено, что после заключения между сторонами договора от 16.06.2022 ответчиком была произведена подготовка проекта претензии к КПК «Восхождение», проекта искового заявления в суд к КПК «Восхождение», проекта ходатайства о наложении обеспечительных мер, с которыми 20.06.2022 заказчик была ознакомлена, что подтверждается подписанными таковыми документами; 21.06.2022 подготовленные документы были направлены адресатам посредством услуг Почты России РПО (почтовый идентификатор № ED076532300RU), что указывает на то, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении названного договора и взыскании оплаченных по такому денежных средств в размере сумма не имеется, ввиду того, что обязательства по такому договору прекращены его надлежащим исполнением.
При таких данных, учитывая, что вопреки доводам истца, документально подтверждено и не оспорено в рамках рассмотрения настоящего дела надлежащее исполнение услуг ответчиком на сумму сумма по договору от 16.06.2022, претензий к качеству которых у заказчика на момент их принятия не имелось и в ходе рассмотрения дела факт того, что услуги были некачественно своего подтверждения также не нашел, суд приходит к выводу, что оснований для расторжения заключенного 16.06.2022 договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере сумма у суда не имеется, а потому требования истца в указанной части подлежат отклонению.
Вместе с тем судом установлено, что в рамках исполнения договора от 21.06.2022 ответчиком от имени истца 08.07.2022 было предъявлено исковое заявление в Останкинский районный суд адрес - 08.07.2022 исковое заявление ФИО1 к КПК «Восхождение» было зарегистрировано Останкинским районным судом адрес с присвоением номер материала М-4775/2022.
При этом в связи с обращением 15.07.2022 истца к ответчику в досудебном порядке с требованием о расторжении договора, услуги по договору от 21.06.2022 далее истцу не оказывались, однако денежные средства ответчиком истцу не возврщены, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств стоимости фактически оказанных ответчиком юридических услуг представлено не было, а потому исходя из требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание тот факт, что риск последствий заключения договора именно на таких условиях, когда стоимость отдельных услуг сторонами не определена, должны нести обе стороны, исходя из объема оказанных ответчиком упомянутых услуг и длительности исполнения договора, полагает возможным оценить их в размере сумма
При таких данных, учитывая, что истец вправе в любое время отказаться от исполнения договора, своим правом воспользовалась, заявив претензию, требования истца о возврате уплаченных по этому договору денежных средств являются правомерными, однако подлежащими частичному удовлетворению за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, доказательств несоответствия качества которых стороной истца не приведено и судом не установлено, что составит сумма (сумма – сумма).
Отклоняя требования истца в части расторжения этого договора, суд исходит из того, что договор уже расторгнут путем направления истцом заявления об отказе от его исполнения со стороны заказчика.
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу последней в счет компенсации морального вреда следует взыскать сумма Компенсацию морального вреда в таком размере, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает справедливой.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, сумма штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит сумма ((125 000 + 1 000) х 50%).
При этом предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».
Принимая во внимание период просрочки, отсутствие каких-либо тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также баланс интересов сторон и специфику правоотношений сторон, при том, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям такого нарушения и не должны служить способом обогащения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до сумма При этом суд учитывает, что обязательства стороной ответчика не были исполнены по причине отказа истца от исполнения договора в оставшейся части.
В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а потому документально подтвержденные судебные расходы на оказание юридических услуг, стоимость которых согласно договору об оказании услуг от 14.07.2022 № ПЦ-2687 составляет сумма, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 частично с учетом разумности таковых в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (3 700 + 300).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Эталон» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Эталон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать ООО «Эталон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Е. Королева
Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2023 года