К делу №
УИД №
Резолютивная часть решения оглашена 19.01.2026
Решение в окончательной форме принято 27.01.2026
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2026 года а. Тахтамукай
Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Тимошенко О.Н.,
при секретаре ФИО4,
с участием истца ФИО2,
представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу № в лице председателя ФИО1 об устранении препятствий в пользовании гаражами,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу № в лице председателя ФИО1 об обязании не чинить препятствия ФИО2 в пользовании гаражом № и гаражом №, расположенных по адресу: <адрес>, пгт.<адрес>, <адрес> ПГСК-3, путем обеспечения свободного проезда через шлагбаум, установленного на въезде в ПГСК №, взыскании с ПГСК № в лице ФИО1 в пользу ФИО2 сумму убытков, понесенных, в связи с неправомерными действиями ответчика, в размере 30 753 рублей 35 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходовы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 239 рублей 04 копейки.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации потребительского гаражно-строительного кооператива №, который действует на основании устава.
ДД.ММ.ГГГГ председателем ПГСК-3 был избран ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении сведений о юридическом лице.
На основании договора купли-продажи гаража и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником гаража № площадью 16,0 кв.м, и земельного участка общей площадью 18,0 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> пгт.<адрес>, <адрес> ПГСК-3, что подтверждается выписками ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого, на основании договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником гаража № площадью 21,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> пгт.<адрес>, <адрес> ГСК-3, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ председателю ГСК-3 ФИО1 было лично вручено заявление о приеме ФИО2 в члены ГСК.
Поскольку длительное время истцу было не известно о судьбе заявления он обратился к ответчику, который вручил ему его же заявление, в котором имеется запись которой в членстве ФИО2 отказано по причине «неуплата вступительного взноса», о чем была сделана пометка якобы ФИО1 и завизировано печатью кооператива.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 председателю ГСК-3 ФИО1 было лично вручено заявление о предоставлении выписки из протокола заседания правления ГСК-3, на котором рассматривалось заявление ФИО2 о приеме в члены ГСК-3. Указанное заявление осталось без рассмотрения ответчиком.
Несмотря на вышеуказанные обстоятельства истец продолжил пользоваться принадлежащим ему гаражом №, но при этом ФИО1 неоднократно пытался отключить гараж от электроэнергии. При этом, оплата электроэнергии производилась ФИО2 по установленному счетчику в полном объеме, что подтверждается приложенными квитанциями.
Однако ответчик свои действия мотивировал тем, что ФИО2 не платит членские взносы, что, по его мнению незаконно. Истец пытался пояснить ответчику, что готов платить взносы при условии его приема в члены ГСК.
В мае 2024 года ответчик ФИО1 все-таки отключил электроэнергию от гаража № путем повреждения провода, в связи с чем ФИО2 пришлось обратиться с заявлениями в ОМВД <адрес> (КУСП- 8441 от ДД.ММ.ГГГГ; КУСП-8455 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП-8473 от 02.2024).
ДД.ММ.ГГГГ УУП и ПДН отделения полиции «<адрес>» ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.
В указанном постановлении указано о том, что опрошенный ФИО1 подтвердил факт отключения электроэнергии в гараже №, в обоснование указав, что «данные работы он провел с разрешения прокуратуры».
В процессе проверки доводов, указанных в заявлениях ФИО2 направленных в отдел полиции, ФИО1 предложил ФИО2 подать заявление о заключении договора оказания услуг с ГСК, форму заявления ФИО1 исполнил собственноручно, но проект договора оказания услуг не был предоставлен.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством почтовой связи (РПО 38513290007749) в адрес председателю ФИО1 было направлено заявление с предложением заключения договора пользования объектамиинфраструктуры кооператива с приложенным проектом договора оказания услуг.
Ответа на данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 так и не поступило.
С августа 2025 года ответчиком председателем ФИО1 истцу чинятся препятствия в проезде к принадлежащим ему гаражам, в которых находится его имущество. Кроме того, с целью не допустить использования истцом гаражей по прямому назначению - для хранения автотранспорта, ответчиком запрещен проезд транспорта в гаражи, принадлежащие ФИО2 на территорию ГСК-3, путем автоматического перегораживания проезда с помощью шлагбаума.
По данному факту ФИО2 подано заявление в ОМВД <адрес> (КУСП- 14206 от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проведенной проверки ФИО1 пояснил, что «шлагбаум на въезде в ГСК-3 был установлен для наведения порядка», но при этом не смог указать причину своего поведения по отношению к ФИО2, что подтверждается заключением о приобщении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ к материалам специального номенклатурного дела №.
Истец полагает, что реализация им права проезда к принадлежащим ему объектам недвижимости через установленный ответчиком шлагбаум на въезде в ГСК, а также непосредственно в гаражные боксы, не может быть поставлена в зависимость от осуществления оплаты истцом членских либо вступительных взносов.
С учетом представленных доказательств, следует сделать вывод о том, что ответчик ФИО1, являясь председателем ПГСК-3, умышленно необоснованно чинит препятствия в пользовании ФИО2 принадлежащим ему на праве собственности имуществом: гаражами № и №.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В связи с неправомерными действиями ответчика председателя ПГСК-3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были понесены материальные затраты по восстановлению электричества в общем размере 30 753,35 рублей, что подтверждается представленными квитанциями и договором от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО2 и представитель истца ФИО6 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик ПГСК № в лице председателя ФИО1 надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не извещен.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, дело судом рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца ФИО5, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации потребительского гаражно-строительного кооператива №, который действует на основании устава.
ДД.ММ.ГГГГ председателем ПГСК-3 был избран ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении сведений о юридическом лице.
На основании договора купли-продажи гаража и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 является собственником гаража № площадью 16,0 кв.м, и земельного участка общей площадью 18,0 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> пгт.<адрес>, <адрес> ПГСК-3, что подтверждается выписками ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Также, на основании договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 является собственником гаража № площадью 21,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> пгт.<адрес>, <адрес> ГСК-3, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ председателю ГСК-3 ФИО1 было лично вручено заявление о приеме ФИО2 в члены ГСК.
Ответчик произвел запись в указанном заявлении произвел запись, согласно которой в членстве ФИО2 отказано по причине «неуплата вступительного взноса», о чем была сделана пометка якобы ФИО1 и завизировано печатью кооператива.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 председателю ГСК-3 ФИО1 было лично вручено заявление о предоставлении выписки из протокола заседания правления ГСК-3, на котором рассматривалось заявление ФИО2 о приеме в члены ГСК-3. Указанное заявление осталось без рассмотрения ответчиком.
Истец продолжил пользоваться принадлежащим ему гаражом №, но при этом ответчик неоднократно пытался отключить гараж от электроэнергии. При этом, оплата электроэнергии производилась ФИО2 по установленному счетчику в полном объеме, что подтверждается приложенными квитанциями.
Ответчик свои действия мотивировал тем, что ФИО2 не платит членские взносы, что, по его мнению незаконно. Истец пытался пояснить ответчику, что готов платить взносы при условии его приема в члены ГСК.
В мае 2024 года ответчик отключил электроэнергию от гаража № путем повреждения провода, в связи с чем, ФИО2 пришлось обратиться с заявлениями в ОМВД <адрес> (КУСП- 8441 от ДД.ММ.ГГГГ; КУСП-8455 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП-8473 от 02.2024).
ДД.ММ.ГГГГ УУП и ПДН отделения полиции «<адрес>» ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.
В указанном постановлении указано о том, что опрошенный ФИО1 подтвердил факт отключения электроэнергии в гараже №, в обоснование указав, что «данные работы он провел с разрешения прокуратуры».
В процессе проверки доводов, указанных в заявлениях ФИО2 направленных в отдел полиции, ФИО1 предложил ФИО2 подать заявление о заключении договора оказания услуг с ГСК, форму заявления ФИО1 исполнил собственноручно, но проект договора оказания услуг не был предоставлен.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством почтовой связи (РПО 38513290007749) в адрес председателю ФИО1 было направлено заявление с предложением заключения договора пользования объектами инфраструктуры кооператива с приложенным проектом договора оказания услуг.
Ответа на данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 так и не поступило.
Таким образом, с августа 2025 года ответчиком истцу чинятся препятствия в проезде к принадлежащим ему гаражам, в которых находится его имущество.
Кроме того, с целью не допустить использования истцом гаражей по прямому назначению - для хранения автотранспорта, ответчиком запрещен проезд транспорта в гаражи, принадлежащие ФИО2 на территорию ГСК-3, путем автоматического перегораживания проезда с помощью шлагбаума.
По данному факту ФИО2 подано заявление в ОМВД <адрес> (КУСП- 14206 от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проведенной проверки ФИО1 пояснил, что «шлагбаум на въезде в ГСК-3 был установлен для наведения порядка», но при этом не смог указать причину своего поведения по отношению к ФИО2, что подтверждается заключением о приобщении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ к материалам специального номенклатурного дела №.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких крушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Таким образом, законом установлено, что условием удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной законный владелец) претерпевает нарушения своего права. При этом обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие реальных (а не мнимых) препятствий в осуществлении прав собственности (владения, пользования); обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании владельцем имущества, не соединенные с лишением владения.
Суд считает, что реализация истцом права проезда к принадлежащим ему объектам недвижимости через установленный ответчиком шлагбаум на въезде в ГСК, а также непосредственно в гаражные боксы, не может быть поставлена в зависимость от осуществления оплаты истцом членских либо вступительных взносов.
С учетом вышеизложенного, следует, что ответчик ФИО1, являясь председателем ПГСК-3, умышленно чинит препятствия в пользовании ФИО2 принадлежащим ему на праве собственности имуществом: гаражами № и №.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.
В связи с неправомерными действиями ответчика председателя ПГСК-3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были понесены материальные затраты по восстановлению электричества в общем размере 30 753,35 рублей, что подтверждается представленными квитанциями и договором от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно суммы иска не представил, и суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно представленным материалам, истцами понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей и 4000 рублей, почтовые расходы в размере 239 рублей 04 копейки. Указанные расходы являются необходимыми, и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 195-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу № в лице представителя ФИО1 об устранении препятствий в пользовании гаражами, удовлетворить.
Обязать Потребительский гаражно-строительный кооператив № (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в лице председателя ФИО1 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании гаражом № и гаражом №, расположенных по адресу: <адрес>, пгт.<адрес>, <адрес> ПГСК-3, путем обеспечения свободного проезда через шлагбаум, установленного на въезде в Потребительский гаражно-строительный кооператив №.
Взыскать с Потребительского гаражно-строительного кооператива № (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в лице ФИО1 в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) убытки, понесенные, в связи с неправомерными действиями ответчика в размере 30 753 (тридцать тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 239 (двести тридцать девять) рублей 04 копейки.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья ФИО8