Дело № 2-2738/2025

23RS0037-01-2025-002689-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 29 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ситникова Л.В.,

при секретаре Куликовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot 406, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 248 г. Новороссийска от 24.01.2023 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования ТТТ7012529351 выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 236 389,64 руб. Поскольку страховой случай наступил при нарушении ответчиком п. 2.5 ПДД РФ, у истца возникло право регрессного требования к ответчику за вред, причиненный в результате ДТП, на основании ст. 14 Федерального закона об ОСАГО.

Истец просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 236 389,64 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 092 руб.

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал относительно рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

Учитывая, что движение гражданского дела № 2-2738/2025 отражено на сайте Октябрьского районного суда г. Новороссийска в установленном законом порядке, ответчик не был лишен возможности отслеживать движение дела посредством телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»).

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядившись своими процессуальными правами, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению ФИО1, суд считает причины неявки ответчика неуважительными и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая согласие представителя истца на вынесение заочного решения по делу, суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ (суброгация) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО (полис ТТТ №) в отношении автомобиля Peugeot 406, государственный регистрационный знак №. Договор заключен в отношении лица, допущенного к управлению транспортным средством – ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot 406, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который согласно административным материалам ГИБДД нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Кроме того, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 248 г. Новороссийска от 24.01.2023 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования № выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 236 389,64 руб.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ ФИО1, как причинитель вреда, должен нести ответственность за причиненный вред.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО1, как лица, допущенного к управлению транспортным средством Peugeot 406, государственный регистрационный знак №, была застрахована по полису ТТТ №, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему ФИО4 страховое возмещение в сумме 236 389,64, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах САО "РЕСО-Гарантия", выплатившее страховое возмещение пострадавшей стороне, вправе предъявить требование в порядке регресса о возмещении причиненного ущерба к виновнику ДТП ФИО1

С учетом изложенного, исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" подлежат удовлетворению, в его пользу с ФИО1 в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в размере 236 389 руб. 64 коп.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, документально подтвержденные понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 236 389 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 092 рубля.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ситникова Л.В.