Решение по делу № 2-1056/2025 от 23.05.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

№ 2-1056/2025

УИД 61RS0005-01-2025-001619-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«13» мая 2025 года

Октябрьский районный суд гор. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при пом. судьи Тризне А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика АО "Зетта Страхование" - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований ссылаясь на то, что 04.03.2023 между сторонами заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля №, в период действия которого 26.12.2023 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. 29.02.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и направлении поврежденного автомобиля на ремонт на СТОА. Однако, ответчик в одностороннем порядке изменил форму выплаты и произвел выплату страхового возмещения в размере 34100 руб. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 201900 руб.

23.04.2024 истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного также отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы материального права, истец просила взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 167800 руб., неустойку за период с 19.03.2024 по 05.09.2024 в размере 860814,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 50% и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, поэтому дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании представила суду уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, согласно которым просила взыскать с ответчика в пользу доверителя страховое возмещение в сумме 58214,00 руб., штраф в размере 50%, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб., неустойку в сумме 96157,14 руб., расходы на оплату услуг экспертов 8500,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1121,00 руб., расходы на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора 10000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 65000 руб.

Представитель ответчика АО "Зетта Страхование" в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила в иске истцу отказать, пояснив суду, что на основании поданного истцом заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, после осмотра автомобиля истцу перечислено страховое возмещение. Поскольку страховщик с согласия потерпевшего произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, то не должен возмещать убытки, так как истец, получив предложение о ремонте, не выразил согласие на ремонт автомобиля на СТОА. Полагает, что обязательства страховой компанией исполнены, просила в иске истцу отказать. Ранее в обоснование позиции представлялись письменные возражения, которые приобщены к материалам.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 26.12.2023 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля «№, под управлением ФИО, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу тем самым причинен материальный ущерб.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО, которая свою вину не оспаривала, поэтому данное обстоятельство не нуждается в дополнительном доказывании.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на дату события была застрахована: ФИО – в САО «ВСК», истца - в АО «Зетта Страхование».

В связи с наступлением страхового случая, истец 26.02.2024 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности, и подписала с ответчиком соглашение об перечислении страховой выплаты.

27.02.2024 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

29.02.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

13.03.2024 истцу вручено предложение от 12.03.2024 о ремонте поврежденного автомобиля на СТОА ИП ФИО, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования.

Предложение об условиях ремонта от 12.03.2024 (л.д. 20) содержит пункт (п.3), предусматривающий возможность использования в процессе ремонта транспортного средства восстановленных или бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Истцу было предложено подтвердить свое согласие на получение направления на ремонт транспортного средства на указанную станцию технического обслуживания в срок не позднее 11.03.2024, обратившись в филиал лично, либо путем направления согласия почтовым отправлением.

Далее ответчик, не дождавшись ответа на предложение, не согласовав с истцом форму выплаты, в одностороннем порядке изменил ее и 14.03.2024 произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 34100 руб., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, по мнению суда, стороны не пришли соглашению об урегулировании спора путем выплаты страхового возмещения, которое можно трактовать однозначно.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Анализ приведенных выше норм материального права, указывает на то, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (абзац 1 пункта 38).

Из вышеуказанных норм права и акта их толкования следует, что выбор формы страхового возмещения является правом потерпевшего, при этом о достижении соглашения свидетельствует не только волеизъявление потерпевшего, но и его последующее одобрение страховщиком, заключающееся либо в перечислении страхового возмещения, либо в организации восстановительного ремонта на СТОА.

Как следует из материалов дела, ответчиком выплата страхового возмещения произведена после того, как истец потребовал изменить форму выплаты на организацию ремонта автомобиля на СТОА. При этом, направление на ремонт ответчиком истцу не выдано. Ответчик ограничился направлением в адрес истца предложения от 12.03.3034 об условиях ремонта на СТОА, не соответствующей установленным правилами требованиям закона об ОСАГО. Указанное предложение истец получил 13.03.2024, не дождавшись ответа от истца, ответчик на следующий день (14.03.2024) после вручения предложения произвел перечисление денежных средств.

Поскольку выбор формы страхового возмещения является правом потерпевшего, а истец по делу просила организовать ремонт транспортного средства, суд с учетом приведенных выше норм материального права пришел к выводу о том, что обязанность ответчика перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнена, поэтому у истца возникло право на возмещение ему убытков.

Сведений о том, что ответчиком были предприняты какие-либо меры для урегулирования спора, не имеется, а переписка между сторонами не свидетельствует о попытках ответчика достигнуть соглашения об урегулировании спора по выбору формы выплаты истцу в виде страхового возмещения.

По изложенным выше основаниям суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что страховщик правомерно и с согласия потерпевшего произвел выплату страхового возмещения в денежной форме и не должен возмещать убытки, так как истец, получив направление, не выразил согласие на ремонт автомобиля на СТОА.

Суд при этом не установил, что истец давал страховщику согласие на выплату страхового возмещения либо на использование в процессе ремонта бывших в употреблении деталей. Таким образом, сторонами не достигнуто соглашение по форме выплаты, в связи с чем суд расценивает действия ответчика как одностороннее изменение условий договора по форме выплаты страхового возмещения. Поэтому истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении в виде убытков без учета износа комплектующих, узлов и деталей.

В рамках настоящего дела для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по делу назначалась дополнительная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу». Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы №177/25 от 21.04.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 92314,00 руб.

В заключении эксперта отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, противоречий в выводах эксперта не усматривается, полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.

При проведении экспертизы судебным экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять экспертному заключению оснований не имеется.

Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом, а судом установлено, что до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного имуществу, не исполнил в полном объеме, требования в части взыскания страхового возмещения признает законными и обоснованными.

Суд взыскивает с ответчика АО "Зетта Страхование" в пользу истца рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 58214,00 руб., из расчета: 92314,00 руб. – 34100,00 руб. = 58214,00 руб.

Пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, однако обязательства ответчиком не исполнены, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 29107,00 руб., из расчета: 58214,00 руб. (сумма страхового возмещения) : 2

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и удовлетворяя их в части, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт на СТОА, соответствующей требованиям правил обязательного страхования, суд, с учетом приведенной выше нормы материального права, находит требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец с заявлением о выдаче направления на ремонт обратился 26.02.2024, то есть не позднее 18.03.2024 ответчик обязан был выдать направление на ремонт. Ответчик направление в установленные законом сроки истцу не выдал.

Истцом заявлен период просрочки исполнения обязательств с 19.03.2024 по 05.09.2024.

Размер неустойки за указанный период составит 99545,94 руб., из расчета: 58214,00 руб. х 1% х 171 = 99545,94 руб.

Истцом ко взысканию заявлена сумма неустойки в размере 96157,14 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В настоящем деле ответчиком сделано заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с АО "Зетта-Страхование" в пользу истца неустойки, снизив ее до размера убытков в сумме 92314,00 руб.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела и представленными доказательствами факт нарушения обязательств ответчиком подтвержден и доказан.

Нарушение обязательств по договору ответчиком, безусловно, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает ее законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Однако, принимая во внимание, обстоятельства причинения вреда, а также, что о каких-либо негативных последствиях, причиненных неисполнением обязательств, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено, за медицинской помощью он не обращался, такие сведения отсутствуют в материалах дела, суд полагает возможным взыскать с АО "Зетта Страхование" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость досудебного исследования в сумме 8500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1121,00 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с АО "Зетта Страхование" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7394,84 руб., включая госпошлину 3000 руб. за требование имущественного характера, неподлежащего оценке, и за вычетом оплаченной истцом при подаче иска госпошлины.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг юриста по досудебному урегулированию спора, по представлению интересов в суде и удовлетворяя их в части, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями абзацев 1, 5 статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся и подлежат взысканию по общему принципу распределения судебных расходов, закрепленному в положениях статьи 98 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, а размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов подтверждена Определениями Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Следовательно, суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 11, 13 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание характер и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанных представителем при разрешении данного спора юридических услуг и по досудебному урегулированию спора полагает заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 75000,00 руб. завышенной, поэтому снижает ее до 50000 руб.

С учетом изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО "Зетта Страхование" в пользу ФИО1 убытки в сумме 58214,00 руб., неустойку в сумме 92314,00 руб., штраф в сумме 29107,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1121,00 руб., стоимость досудебного исследования в сумме 8500,00 руб., стоимость оказания юридических услуг в общей сумме 50000 руб.

Взыскать с АО "Зетта Страхование" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7394,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года.