61RS0005-01-2022-000781-39
2-1047/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июня 2022 года
г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Багдасарян Г.В.
при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 и ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК», 3-е лицо Служба Финансового Уполномоченного, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 20 октября 2020 года в 20 часов 45 минут в Ростовской области в г. Ростове-на-Дону на ул. Тамбовская, д.2, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиль ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиль Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, под управлением ПетР.Р. Э., принадлежит ФИО4.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с САО «ВСК» по полису ХХХ №.
В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, 05.02.2021 года ФИО4 обратился с заявлением о возмещении убытков в САО «ВСК».
САО «ВСК» не произвело выплату страхового возмещения.
ФИО4 обратилась к независимым экспертам. Согласно экспертного заключения №2158-04/21 от 19 апреля 2021 года, выполненного ИП ФИО6, все заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак <***>, составляет 338 149 руб.
29.11.2021г. ФИО4 обратилась в Службу Финансового уполномоченного. 13.01.2022г. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований №У-21-170022/5010-007, на основании результатов экспертного исследования ИП ФИО7 от 23.12.2021 №У-21-170022/3020-004, согласно которому повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20.10.2020г.
Не согласившись с решением суда, и, считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд и, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 312500 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 156125 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представители ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении.
3-е лицо представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав доводы представителей сторон, допросив судебного эксперта, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 20 октября 2020 года в 20 часов 45 минут в Ростовской области в г. Ростове-на-Дону на ул. Тамбовская, 2, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиль ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиль Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, под управлением ПетР.Р. Э., принадлежит ФИО4.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с САО «ВСК» по полису ХХХ №.
В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, 05.02.2021 года ФИО4 обратился с заявлением о возмещении убытков в САО «ВСК».
САО «ВСК» не произвело выплату страхового возмещения.
ФИО4 обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 №2158-04/21 от 19 апреля 2021 года, все заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак <***>, составляет 338 149 руб.
29.11.2021г. ФИО4 обратилась в Службу Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от 13.01.2022г. №У-21-170022/5010-007, в удовлетворении требований потребителя ФИО4 отказано на основании результатов экспертного исследования ИП ФИО7 от 23.12.2021 №У-21-170022/3020-004, согласно которому повреждения ТС не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 20.10.2020г.
В ходе рассмотрения дела, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в порядке ст.87 ГПК РФ.
Поскольку позиции сторон по настоящему делу относительно признания заявленного ДТП страховым случаем основаны на имеющихся в деле досудебных заключениях, содержащих противоположные выводы относительно вопроса возможности образования повреждений автомобиля истца в обстоятельствах ДТП, судом, с целью устранения противоречий в заключениях, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, назначена по делу судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Смарт-Эксперт».
Согласно выводам эксперта-трасолога в едином механизме ДТП от 20.10.2020, при указанных в материалах дела обстоятельствах в результате единовременного события на ТС Ситроен С4 государственный регистрационный знак <***> были образованы повреждения, изложенные на л.д.208.
Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта Ситроен С4 государственный регистрационный знак <***> на момент совершенного ДТП составила с учетом износа 312500 руб.
Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
В материалах дела имеется экспертное заключение ИП ФИО7 от 23.12.2021 №У-21-170022/3020-004, проведение которого было поручено Финансовым уполномоченным. Согласно выводам данного заключения повреждения ТС не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 20.10.2020 г.
Давая оценку заключению судебной экспертизы ООО «Смарт-Эксперт» и заключению ИП ФИО7 от 23.12.2021 №У-21-170022/3020-004 в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленные финансовым уполномоченным, не могут быть приняты судом, поскольку специалисты при проведении исследования не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, тогда как экспертное заключение ООО «Смарт-Эксперт» проведено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.
Заключение ООО «Смарт-Эксперт» содержит исчерпывающую исследовательскую часть, иллюстрированную фототаблицами повреждений автомобиля истца, экспертом исследованы автомобили – аналоги участников ДТП, вследствие чего судом установлена последовательность и соответствие выводов эксперта исследовательской части.
Сравнение объема проведенного досудебного исследования с объемом экспертного заключения ООО «Смарт-Эксперт» позволяет суду сделать вывод о необходимости руководствоваться результатами судебной экспертизы.
Более того, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Смарт-Эксперт» ФИО8, ответивший на все возникшие у сторон вопросы и поддержавший выводы, изложенные им в экспертном исследовании, устранив тем самым все возникшие по заключению вопросы.
Оснований не доверять экспертному заключению, положенному в основу решения суда, суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.
Представленная ответчиком рецензия ООО Независимое Экспертное Бюро» на заключение судебной экспертизы, не опровергает в полной мере выводов судебной экспертизы. Более того, рецензия выполнена по заказу ответчика по делу САО «ВСК» и вызывает сомнения в объективности выводов.
Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 312500 руб.
В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»:
из расчета: 312500 руб. х 50% = 156250 руб.
В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб.
Суд, проверив представленный истцом, расчет неустойки, находит его верным.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
По мнению суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, в связи с чем, ее сумма должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным размер неустойки снизить до 300 000 рублей.
Руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет ко взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела.
С учетом изложенного, результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанных судебных расходов.
Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9625 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к САО «ВСК», 3-е лицо Служба Финансового Уполномоченного, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 312 500 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 156250 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.
Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9625 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2022 года.