Судья Бессонова М.В. Дело № 33-2537/2023
70RS0003-01-2022-003544-70
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Небера Ю.А., Черных О.Г.,
при секретарях Зеленковой Е.А., Волкове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-1739/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора незаключенным, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 03.11.2022,
заслушав доклад судьи Небера Ю.А.,
установила:
ФИО1 обратился в cуд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в котором (с учетом уточнений; т.1 л.д.130) просит признать кредитный договор /__/, незаключенным; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В обоснование требований указано, что 25.01.2022 в результате действий неустановленного лица, между истцом и ответчиком составлен и подписан электронно-цифровой подписью договор потребительского кредита /__/, по условиям которого истцу якобы предоставлен кредит в размере 299775 руб. Кредит оформлен с использованием информационного сервиса банка; идентификация клиента и подтверждение его согласия на заключение договора произведены посредством ввода СМС-кода /__/, направленного на номер мобильного телефона заемщика. За период с 23.01.2022 по 26.01.2022 такие СМС-коды истец на свой телефон не получал, 25.01.2022 (дата заключения кредитного договора) на его телефон поступило только одно входящее СМС-сообщение от ответчика о том, что карта /__/ заблокирована, как стало известно истцу уже в ходе телефонных переговоров с ответчиком, в связи с тем, что службы безопасности ответчика заметила какие-то подозрительные движения денег по счетам.
Согласно отчету по кредитной истории, заказанному истцом 25.01.2022 предоставленным АО «Объединенное Кредитное Бюро» по состоянию на 25.01.2022, у истца имеется три действующих кредита, отсутствуют просрочки платежей. Вместе с тем, 01.04.2022 истцом через Единый портал госуслуг был заказан отчет по кредитной истории, из которого следует, что по состоянию 25.01.2022 у истца образовалась просроченная задолженность в сумме 31125,69 руб. По факту мошеннических действий истцом написано заявление в полицию, на основании которого возбуждено уголовное дело №1220169002500, истец признан потерпевшим. Таким образом, поскольку на номер мобильного телефона истца (/__/) не приходили СМС-коды (9 СМС) для подтверждения, необходимые для идентификации его как клиента при заключении кредитного договора /__/, истец не выражал своего согласия на заключение указанного договора, следовательно, договор /__/ от 25.01.2022 является незаключенным, а размещение банком сведений о задолженности истца в бюро кредитных историй – неправомерным. Ввиду нарушения его прав в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 30000 руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в письменных дополнениях к нему (т. 6 л.д. 97-98, 134), согласно которым истец находился в /__/ на своем рабочем месте и не имел возможности дистанционно управлять чужим компьютером, доступа к сети «Интернет» не имел; номером телефона /__/ никогда не владел и не пользовался, коды посредством СМС-сообщений на телефонный номер истца до получения денежных средств третьими лицами не поступали, соглашений с ответчиком о дистанционном банковском обслуживании не заключал.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично; кредитный договор /__/ от 25.01.2022 между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» признан незаключенным; с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу бюджета муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31.01.2023 указанное решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2023 указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что кредитная заявка оформлена через приложение Банка «Мой кредит», при этом место нахождения IP-адреса не имеет значения, так как кредитный договор не содержит ссылки на номер и местонахождение IP-адреса; IP-адрес, с которого происходит оформление кредитного договора, не имеет никакой юридической значимости.
Считает, что истцом добровольно была подключена услуга переадресации СМС-сообщений, вследствие чего все направленные Банком СМС-сообщения по оформлению кредитного договора были переадресованы на номер /__/, либо истец сообщил код доступа к личному кабинету третьим лицам, поскольку подключить услугу «Переадресация СМС-сообщений» у оператора ТЕЛЕ2 возможно только с мобильного телефона владельца или через личный кабинет сотового оператора, вход в который возможен также либо через СМС-сообщения, либо по паролю владельца личного кабинет.
В рамках ранее заключенного Банком и истцом кредитного договора в 2014 году последним было подписано согласие с использованием системы «Интернет-Банк»; истец имел доступ к приложению банка «Мой кредит» и умел им пользоваться, поскольку в 2017 году истец лично подавал заявку на оформление кредита.
Вывод суда о том, что стороны не согласовали возможность направления СМС-сообщений для заключения кредитных договоров, является несостоятельным, поскольку в соответствии с согласием на обработку персональных данных, Банк имел полное право отправлять СМС-сообщения на мобильный номер истца.
Ссылка суда на то, что карта, принадлежащая ФИО1, была заблокирована Банком по подозрению в мошенничестве не имеет правового значения, поскольку денежные средства со счета ФИО1 были списаны на счет третьего лица в 12:56 час., а карта заблокирована в 13:03час., то есть после списания денежных средств.
Кроме того, суд не принял во внимание порядок оформления спорного кредитного договора, который был электронным образом подписан истцом, и списания денежных средств.
Основания для признания кредитного договора незаключенным отсутствуют, так как суд неверно установил, что ФИО1 и Банк не могли взаимодействовать посредством дистанционных сервисов и СМС-сообщений, и не учел, что кредитные денежные средства в размере 243000 руб. находились на личных счетах самого ФИО1 и были списаны с его счета в дальнейшем на основании отдельного поручения, оформленного через личный кабинет приложения Банка «Мой кредит», не связанного с самим кредитным договором /__/ от 25.01.2022.
Банком права клиента, правила безопасности и условия договора не нарушались, в то время как ФИО1 нарушил условия договора, правила банковской и информационной безопасности, проигнорировал тексты предупреждения, содержащиеся в СМС, направленных 25.01.2022 на его мобильный номер телефона, и сообщил третьим лицам всю информацию предоставленную Банком, а также добровольно предоставил доступ к своим личным кабинетам на Едином портале госуслуг и ТЕЛЕ2, а, следовательно, все убытки, причиненные истцу, должны возместить лица, совершившие мошеннические действия.
В возражениях представитель истца ФИО3 просит решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал на отсутствие своей воли на заключение кредитного договора /__/, поскольку действий по подключению услуги «Переадресация» он не совершал, кредитный договор заключать не имел намерения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 данного Федерального закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи»).
Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих индивидуальные условия кредитования, по смыслу приведенной нормы, расценивается как проставление собственноручной подписи.
Из анализа указанных норм следует, что законодательством допускается заключение и определение условий кредитного договора между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью). При этом установлению подлежит наличие всей совокупности предусмотренных пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условий.
Согласно пункту 6 статьи 7 названного Федерального закона договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Порядок заключения договоров в электронном виде между Клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.
В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.
Так, как следует из материалов дела, 27.02.2014 между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор /__/ путем личного обращения истца в Банк.
В заявлении о предоставлении потребительского кредита и открытии счета от 27.02.2014 ФИО1 указал свои персональные данные и сообщил банку принадлежащий ему номер мобильного телефона /__/ как контактный.
Подписав данный договор, ФИО1 подтвердил, что он прочел и полностью согласен, в том числе, с Условиями договора.
Общие условия договора в пункте 4 раздела IV Дистанционное банковское обслуживание содержит согласие на использование простой электронной подписи для подписания любых Электронных документов. Волеизъявление клиента на дистанционное совершение какого-либо действия и подписание электронного документа простой электронной подписью совершается в том числе путем ввода СМС-кода, направленного Банком по его поручению. В случае идентичности СМС-кода, направленного банком, и СМС-кода, представленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Стороны обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кодов. (т. 1 л.д. 113-114).
Таким образом, стороны согласовали возможность направления СМС-сообщений для заключения кредитных договоров только по указанному в договоре номеру телефона - /__/.
Из дела также следует, что 25.01.2022 от имени ФИО1 в ООО «Хоум Кредит энд Финанс» поступила заявка на кредит с IP-адреса, зарегистрированного в /__/, подписанная простой электронной подписью.
В тот же день от имени ФИО1 подано заявление на добровольное страхование по программе страхования «Комбо» /__/ ООО СК «Ренессанс Жизнь», подписанное простой электронной подписью; страховой компанией оформлен страховой полис на застрахованное лицо ФИО1
25.01.2022 от имени ФИО1 с ООО «Хоум Кредит энд Финанс» заключен кредитный договор /__/ сроком на 36 месяцев на сумму 299775 руб. через приложение Банка «Мой кредит».
На номер телефона заемщика /__/ было направлено СМС-сообщение с кодами для идентификации клиента и подписания договора простой электронной подписью.
Факт отправки СМС-сообщений на телефон заемщика подтверждается выгрузкой данных из информационной системы банка о направлении СМС-сообщений, представленной в дело.
Коды из вышеуказанных сообщений для использования в качестве простой электронной подписи были успешно введены третьим лицом в информационный сервис «Хоум кредит» для заключения нового кредитного договора.
Заемщику были перечислены кредитные средства в размере 299775 руб., которые впоследствии были размещены на его счете.
Из содержания кредитного договора и выписки по счету, открытому в Банке 25.01.2022 на имя ФИО1, следует, что 56775 руб. являются оплатой страховой премии на личное страхование жизни и здоровья в ООО СК «Ренессанс Жизнь», которые перечислены за счет полученных кредитных средств.
Посредством информационного сервиса «Хоум кредит» со счета заемщика денежные средства в размере 243000 руб. были перечислены на дебетовый счет другого клиента Банка.
Вышеуказанным событиям предшествовало подключение 25.01.2022 к абонентскому номеру истца /__/ услуги «Переадресация СМС» на номер мобильного оператора ТЕЛЕ2 /__/, принадлежащий номерной емкости ПАО «Вымпел-Коммуникации» г.Санкт-Петербург Ленинградская область.
Вместе с тем, как следует из объяснений ФИО1, данных им в суде первой инстанции, а также данных им 26.01.2022 в рамках уголовного дела №12201690025000194, он в ходе телефонного разговора с неустановленными лицами не разгласил код из СМС-сообщения от оператора ТЕЛЕ2 третьим лицам, телефон другим лицам не передавал; однако во время разговора с неустановленными лицами ему пришло СМС-сообщение о подключении услуги «Переадресация СМС» на номер /__/, который не является принадлежащим ему номером телефона и этот номер им не используется.
Из дела также следует, что ФИО1 на следующий день после указанных выше событий обратился в полицию и по его заявлению 28.01.2023 возбуждено уголовное дело по пункту «г» части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п. 1).
Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Руководствуясь положениями указанных правовых норм, судебная коллегия, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, считает, что в материалы гражданского дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что он не совершал действий, направленных на подключение услуги «Переадресация», а также действий на заключение кредитного договора.
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих указанные выводы судебной коллегии, в материалах гражданского дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 434 того же Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного Кодекса (пункт 2).
Абзацем вторым пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 названного постановления).
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.10.1991 № 1807-I «О языках народов Российской Федерации» установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.
Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).
С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).
Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).
Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Между тем, как следует из дела, все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств со счета истца третьему лицу совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением, в котором назначение данного кода было указано латинским шрифтом, в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке.
Данные обстоятельства противоречат приведенным выше нормам материального права и свидетельствуют о нарушении прав потребителя финансовых услуг. При этом как было уже отмечено выше, доказательств тому, что истцом были осуществлены действия, которые свидетельствуют о разглашении им третьим лицам пароля (кода) в целях подключения услуги «Переадресация», не представлено. Напротив, из дела следует, что истцом не были совершены действия, свидетельствующие о том, что им была подключена услуга «Переадресация» на телефон, который ему не принадлежит и которым он не пользуется.
Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, а также последующее поведение истца – обращение в полицию 26.01.2022, свидетельствуют об отсутствии волеизъявления истца на возникновение кредитных правоотношений по договору от 25.01.2022 с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не истцом. ФИО1 также не выдавалось распоряжение Банку на последующий перевод денежных средств на не принадлежащий ему счет.
Таким образом, ФИО1 не изъявлял каким-либо возможным способом своей воли на заключение кредитного договора, не совершал юридически значимых действий на его заключение с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», отсутствовала его воля на совершение тех операций, которые были выполнены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что применительно к рассматриваемой ситуации совершение мошеннических действий третьим лицом, выразившиеся в заключении кредитного договора от имени ФИО1, не влечет для него предусмотренных таким договором последствий; кредитный договор /__/ от 25.01.2022 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 является незаключенным.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О, в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Оценивая поведение ответчика на предмет добросовестности, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, судебная коллегия отмечает, что зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя Б.А.НБ. при заключении кредитного договора и перечисление их на счет иного лица –произведены ответчиком практически одномоментно (в 12:53 час. пополнение, в 12:58 час. перевод), последним не приняты все меры к установлению действительной воли истца при заключении кредитного договора, а также факта предоставления кредитных средств истцу, а иному лицу. При этом в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.
Упрощенный порядок предоставления потребительского кредита посредством СМС-сообщений и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.
В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.
Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений.
Несмотря на то, что по утверждению ответчика индивидуальные условия кредитного договора от 25.01.2022 в сведениях о заемщике не содержат информацию об IP-адресе заемщика, местонахождение электронного устройства с IP-адресом, с которого осуществлялось введение паролей, поступающих на телефон с помощью СМС-сообщения (/__/), имеет правовое значение для установления обстоятельств заключения кредитного договора и соответствующих действий истца, который как установлено судом находился на рабочем месте в /__/, доступа в интернет со своего рабочего компьютера с иным IP-адресом в тот период не имел.
Доводы апелляционной жалобы о том, что убытки, причиненные истцу, должно возместить лицо, совершившие мошеннические действия, отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи, в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей (пункт 1.11).
Согласно пункту 2.10 указанного Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи, и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.
Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 03.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: