Решение по делу № 2-162/2022 от 17.02.2023 - о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

№2-27/2023

УИД 18RS0004-01-2021-002460-91

Решение

именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Петуховой О.Н., при секретаре Перевощиковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», просил обязать ответчика в срок, не превышающий 30 рабочих дней с учетом поставки запасных частей, произвести ремонт транспортного средства Volvo V70 г/н №, взыскать расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что 30.01.2020 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Volvo V70 г/н №. Причиной ДТП явились действия водителя ФИО2, управлявшей т/с Хундай г/н №.

03.02.2020 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

03.02.2020 по направлению АО «СОГАЗ» ООО «ЭКСО-ГБЭТ» проведён осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

10.02.2020 истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Барс-авто».

14.05.2020 истец передал транспортное средство СТОА ООО «Барс-авто», что подтверждается отметкой в направлении на ремонт.

19.06.2020 истец получил транспортное средство со СТОА после проведения ремонта, что подтверждается заказ-нарядом № 62.

23.06.2020 АО «СОГАЗ» произведена оплата ремонта, что подтверждается п/п № 155956 на сумму 127 820,70 руб.

25.08.2020 истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией на некачественное выполнение СТОА ремонта, с требованием устранить его недостатки.

28.08.2020 по направлению АО «СОГАЗ» ООО «ЭКСО-ГБЭТ» проведён осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

18.09.2020 АО «СОГАЗ» направило истцу направление на ремонт на СТОА «Барс-авто».

06.10.2020 истец передал автомобиль на СТОА «Барс-авто», что подтверждается актом приема-передачи автомобиля для проведения дефектовки. По настоящее время автомобиль истца находится на СТОА.

В силу положений пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев (абзац 4 пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац 5 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

24.11.2020 истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией на длительное устранение недостатков восстановительного ремонта.

24.11.2020 ООО «Барс-авто» предоставило АО «СОГАЗ» информацию об отсутствии необходимых запасных частей, а также о том, что транспортное средство принято на СТОА для проведения дефектовки, акт приема-передачи для проведения восстановительного ремонта не подписан.

25.11.2020 АО «СОГАЗ» письмом уведомило истца о проведении восстановительного ремонта после поступления запасных частей.

03.02.2021 истец направил заявление с требованиями об устранении недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем организации восстановительного ремонта на СТОА к финансовому уполномоченному, решением которого от 24.02.2021 № У-21-14181/5010-005 отказано в удовлетворении требований в связи с невозможностью определить сдан автомобиль на ремонт или на дефектовку.

При сдаче автомобиля на повторный ремонт с целью устранения недостатков истцу был представлен Акт приема-передачи автомобиля на дефектовку, который отвечает заявленным требованиям. Так, дефектовка проводится с целью выявления имеющихся скрытых повреждений автомобиля после повреждения; в данном случае автомобиль предоставлен на СТОА в отремонтированном виде, а также после проведения осмотра страховщика. В связи с чем представителем истца было зачеркнуто слово «дефектовку» и исправлено на «устранение дефектов». Таким образом, устранение дефектов является по сути ремонтом, соответственно предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. Датой окончания срока осуществления восстановительного ремонта является дата подписания потерпевшим акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе, выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Для защиты своих интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Окончательно просил: взыскать с АО «СОГАЗ» убытки в размере 253 800 руб., складывающиеся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам в Уральском экономическом регионе на дату ДТП 30.01.2020, компенсацию морального веда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы на независимую оценку в размере 15 000 руб., расходы за составлении копий заключения в размере 2000 руб., почтовые расходы.

Протокольными определениями суда от 09.08.2021, 11.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Барс-Авто», ООО «РУСАВТОРЕМ».

Истец ФИО1, третьи лица ООО «Барс-Авто», ООО «РУСАВТОРЕМ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд

определил:

рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что при рассмотрении дела истцом доказано, что ремонт был произведен не качественно. Восстановление транспортного средства требует новых затрат, это обосновывает требования истца о взыскании денежных средств в качестве убытков.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала ранее представленные письменные возражения. Считает, что взыскание должно быть произведено с учетом износа. Не согласны с требованием о взыскании расходов по экспертному заключению, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ об ОСАГО, стоимость экспертизы, которая была проведена до обращения к финансовому уполномоченному, не подлежит взысканию. Сумму морального вреда также полагает завышенной, в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить до разумных размеров. Кроме того, просила снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку некачественный ремонт на СТОА не может являться следствием действий страховой компании.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ООО «Барс-Авто» ФИО5 пояснил, что по марке автомобиля, принадлежащего истцу, существуют трудности на рынке автозапчастей, поскольку запчасти фары и бампера стоят от 50 000 до 80 000 рублей, цены РСА не позволяют приобрести в оригинале данную технику. Что касается бамперов, то они есть в наличии, но за границей, ремонт возможен, но все упирается в цены РСА. В автомобиле истца производились следующие работы: подтягивалась рамка в месте, где установлена блок-фара, тянулся брус, он был подготовлен к покраске, была произведена подгонка локера, установлен дефлектор радиатора.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Volvo V70, государственный регистрационный знак №/18, что подтверждается копией свидетельства о регистрации т/с (т.1 л.д.102).

30.01.2020 в 07 час. 35 мин. у дома № 79 по ул. М.Горького г.Ижевска водитель автомобиля Хендай Крета г/н № ФИО2 в нарушение требований п.13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю Volvo г/н № под управлением ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо и пользующемуся преимуществом в движении.

По указанному факту ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № № от 31.01.2020 (т.1 л.д.7).

03.02.2020 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

03.02.2020 по направлению АО «СОГАЗ» ООО «ЭКСО-ГБЭТ» проведён осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (т.1 л.д.9).

10.02.2020 истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Барс-Авто».

14.05.2020 истец передал транспортное средство СТОА ООО «Барс-Авто».

19.06.2020 истец получил транспортное средство со СТОА после проведения ремонта, что подтверждается заказ-нарядом № 62 (т.1 л.д.10).

23.06.2020 АО «СОГАЗ» произведена оплата ремонта, что подтверждается п/п № 155956 на сумму 127 820,70 руб. (т.1 л.д.49).

25.08.2020 истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией на некачественное выполнение СТОА ремонта, с требованием устранить его недостатки.

28.08.2020 по направлению АО «СОГАЗ» ООО «ЭКСО-ГБЭТ» проведён осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (т.1 л.д.13).

18.09.2020 АО «СОГАЗ» направило истцу направление на ремонт на СТОА «Барс-авто».

06.10.2020 истец передал автомобиль на СТОА «Барс-авто», что подтверждается актом приема-передачи автомобиля для проведения дефектовки.

18.11.2020 истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией на длительное устранение недостатков восстановительного ремонта.

25.11.2020 АО «СОГАЗ» письмом уведомило истца о том, что восстановительный ремонт т/с не приостанавливался, проведение восстановительного ремонта будет осуществлено после поступления запасных частей.

Решением финансового уполномоченного от 24.02.2021 № У-21-14181/5010-005 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» об устранения недостатков восстановительного ремонта путем организации восстановительного ремонта на СТОА, взыскании неустойки, в связи с невозможностью определить сдан автомобиль на ремонт или на дефектовку.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "ОБ УПОЛНОМОЧЕННОМ ПО ПРАВАМ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона).

Срок вступления в силу решения финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения, установлен в части 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и составляет 10 рабочих дней.

ФИО1 обратился в суд с иском в установленный срок.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина ФИО2 в нарушении п.13.4 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО1 нарушения требований Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП, не установлено.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ОСАГО ККК №, сроком действия с 13.01.2020 по 12.01.2021).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона Об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона Об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент обращения истца с настоящим иском, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Поскольку договор ОСАГО ККК № заключен после 27.04.2017, в связи с чем, по общему правилу страховое возмещение производится посредством организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Согласно пункту 59 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Аналогичные положения внесены и в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который действует на момент принятия настоящего решения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев (абзац 4 пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных положений следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре, и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из установленных при рассмотрении дела обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Сведения о том, что страховщиком предлагался ремонт автомобиля согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО на других СТОА, с которыми у него заключены договоры, в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что на дату подачи искового заявления автомобиль истца не восстановлен. По пояснением представителя ООО «Барс-Авто» уложиться в 30-дневный срок ремонта СТОА не может из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства истца, повышением цен на запасные части.

13.08.2021 ФИО1 подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которому истец забрал автомобиль Volvo г/н № со СТОА ООО «Барс-Авто» с не устранённым ремонтом и дополнительными повреждениями, отражёнными в акте осмотра страховой компании от 13.08.2021: капот и крыло переднее левое – царапины ЛКП, дверь передняя правая - деформация в нижней части на S=2х2см, два передних датчика парковки наружный + внутренний отсутствуют, форсунка передней левой фары – задиры, крышка под разъем компьютерной диагностики приборной панели отсутствует.

Согласно экспертному заключению № 10091/21 от 09.09.2021, составленному по заказу истца ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта повреждений т/с Volvo г/н №, согласно Единой методике, по состоянию на дату ДТП 30.01.2020 составляет: без учета износа 224 800 руб.; стоимость восстановительного ремонта повреждений т/с Volvo г/н №, согласно средних цен, сложившихся в Уральском регионе, полученных в ДТП 30.01.2020, составляет: без учёта износа 283 141 руб.

Определением суда от 11.11.2021 по ходатайству стороны ответчика была назначена автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Эксперт-Профи» ФИО7

Согласно заключению судебной экспертизы № 179-21 от 17.02.2022: нa основании материалов гражданского дела, фотографий поврежденного автомобиля VOLVO V70, государственный регистрационный знак №/18, фотографии осмотров ТС, акта осмотра от 03.02.2020, акта осмотра от 28.08.2020, акта осмотра от 02.09.2020, акта осмотра от 13.08.2021, выполненных ООО «ЭКСО-ГБЭТ», акта осмотра от 02.02.2021, выполненного ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», на автомобиле мог образоваться следующий комплекс технических повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.01.2020 при столкновений с автомобилем НУUNDAI:

1. Бампер передний - разрушен в правой части (см. изображения N3);

2. Блок фара передняя правая - разрыв корпуса с потерей фрагмента, задир в нижней части, задиры на рассеивателе (см. изображения NoN°4,58);

3. Заглушка буксировочной проушины правая передняя - разрушение (находится в зоне удара) (см. изображение No5);

4. Крышка форсунки омывателя правой фары - отсутствует (находится в зоне удара) (см. изображение No5);

5. Крыло переднее правое - смещено с посадочных мест, деформация в передней части (см. изображения NoNo5,53,57);

6. Брус передний металлический - ДРЖ, смятие в правой части (см. изображение N7);

7 Кронштейн бампера передний правый под фарой - разрывы (см. изображение No8);

8. Кронштейн бампера передний правый боковой - разрушен (см. изображение No9);

9. Фиксатор блок фары передней правой (птырь металлический) - деформация с изгибом (см. изображение No10);

10. Рамка радиатора верхняя поперечная - деформация в районе фиксатора фары с изгибом (см. изображения NoN11,52,61).

11. Абсорбер переднего бампера пластиковый - PM справа (в акте осмотра не указан) (см. изображение No45);

12. Передний регистрационный знак и рамка - деформация, РМ (см. изображение N43);

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO V70, государственный регистрационный знак №/18, с учетом установленного объема повреждений в первом вопросе, в соответствии с Единой методикой (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П), по состоянию на 30.01.2020, составляет:

-без учета износа 154 400 руб.;

-с учетом износа 88 100 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО7 свои выводы, изложенные в указанном заключении, подтвердил. Пояснил, что на момент осмотра т/с оно было частично восстановлено. Имелись следы пайки фар, но ремонта как такового не проводилось. При производстве экспертизы им определялись только те повреждения, которые автомобиль получил в результате ДТП 31.01.2020. На сумму, которая была оплачена страховой компанией, работы СТОА не произведены. Если автомобиль ремонтировать сейчас, то детали будут стоить дороже, и по экономическим соображениям их сейчас менять смысла нет.

В ходе вышеуказанного экспертного исследования экспертом определялись только те повреждения, которые были получены в результате данного ДТП, вопрос о повреждениях, полученных после ДТП на СТОА ООО «Барс-Авто» им не исследовался. В связи с чем, определением суда от 08.08.2022 назначена дополнительная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Эксперт-Профи» ФИО7

Согласно выводам заключения дополнительной судебной экспертизы № 109-22 от 11.11.2022:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO V70, государственный регистрационный знак <***>, вследствие некачественного ремонта, проведенного на СТОА «БАРС-АВТО», в соответствии с Единой методикой (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), но состоянию на дату ДТП 30.01.2020, составляет округленно:

-без учета износа 156 700 руб.

-с учетом износа 88 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO V70, государственный регистрационный знак №/18, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 30.01.2020 по средним рыночным ценам в Уральском экономическом регионе, на момент проведения экспертизы, составляет округленно: 253 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO V70, государственный регистрационный знак №/18, для устранения повреждений, зафиксированных в акте осмотра ООО «ЭКСО-ГБЭТ» от 13.08.2021 (пункты 17,18,22,23) по средним рыночным ценам в Уральском регионе на момент проведения экспертизы, составляет: 56 200 руб.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При производстве вышеуказанных экспертиз экспертом детально изучены представленные изображения повреждений транспортного средства Вольво с целью определения соответствия локализации повреждений на транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 30.01.2020, составлена графическая модель ДТП с учетом требований Единой методики, исследованы акты осмотра транспортного средства. Все исследования подробно описаны и проиллюстрированы, приведено описание характера повреждений автомобиля.

При этом суд принимает во внимание, что проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО7 включен в размещённый на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников и прошёл профессиональную аттестацию в МАК, что подтверждается выпиской из реестра, приложенной к заключению.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу указанные выше заключения судебной экспертизы, признает их в совокупности достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку сделанные экспертом выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктов 61, 62 действующего в настоящий момент постановления Пленума N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку ремонт транспортного средства истца на СТОА не произведен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков со страховой компании, поскольку обязательства по договору ОСАГО были страховщиком нарушены.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ.

Согласно данной норме, в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе права на эксплуатацию транспортного средства в надлежащем техническом состоянии, приведение в которое возможно только в результате проведения восстановительного ремонта в целях устранения причиненных в ДТП повреждений.

Основными целями и принципами гражданского законодательства о защите прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, является недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на полное возмещение вреда (убытков) другими лицами.

Истец, которому не осуществлен ремонт на СТОА по направлению страховой компании, лишен возможности восстановить своё транспортное средство на СТОА по ценам РСА, и вынужден будет произвести ремонт по среднерыночным ценам.

С учетом заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво госномер №/18 для устранения повреждений, полученных в ДТП 30.01.2020, по средним рыночным ценам в Уральском экономическом регионе на момент проведения экспертизы составляет 253 800 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд отмечает, что применительно к рассматриваемому правоотношению, убытки, которые просит взыскать истец, подлежат возмещению в порядке статьи 393 ГК РФ, а не по правилам Закона об ОСАГО. В данном случае предметом иска выступает не исполнение ответчиком обязательства в рамках договора ОСАГО, а последствия его ненадлежащего исполнения.

К отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части не урегулированной Законом об ОСАГО, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом характера правоотношений сторон, установленного судом (предметом иска выступает не исполнение ответчиком обязательства в рамках ОСАГО, а последствия его ненадлежащего исполнения), к ним применимы положения приведенной нормы, что влечет взыскание с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа, исходя из удовлетворенных судом требований, составит 126 900 руб. (253 800 /2).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, направив соответствующие возражения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера штрафа, учитывая явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, существа допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, длительность неисполнения обязательства, его размер, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с 126 900 руб. до 50 000 рублей, полагая, что штраф в указанной сумме соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон, соразмерной мерой ответственности ответчиком за допущенное нарушение и не влекущей необоснованного денежного приобретения истца.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Определяя размер компенсации нравственных страданий, перенесенных истцом ФИО1 в результате действий ответчика, суд учитывает характер нарушенного права истца. Судом установлено, что автомобиль истца на день вынесения решения не отремонтирован, истец лишен возможности пользоваться своим транспортным средством в течение длительного времени, что, несомненно, нарушает права истца, как потребителя, причиняет ему нравственные страдания. Указанные обстоятельства в совокупности со степенью вины причинителя вреда, принципа разумности и справедливости позволяют суду признать исковые требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 3000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, расходы по оценке ущерба, расходы по изготовлению копий отчет экспертного заключения, почтовые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд полагает, что расходы истца на проведение оценки и копированию отчета необходимо отнести к иным судебных расходам, которые подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Истцом за проведение независимой оценки было оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.08.2021, за изготовление копий экспертного заключения – 2000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.08.2021 (т.1 л.д.244).

В связи с чем, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценочной компании и за изготовление копий экспертного заключения в указанном выше размере

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов истец представил: договор об оказании юридических услуг № 198/05-20 от 18.05.2020, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 118 от 18.05.2020 о том, что он оплатил в кассу ООО «Со-Действие» 20 000 руб. по договору №198/05/20.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере – 20 000 рублей.

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению копии иска ответчику в размере 76,58 руб. (кассовый чек – т.1 л.д.3). Указанные расходы признаются судом необходимыми, относящимися к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.17 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с п.п.1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 6038 руб. (5738 руб. – по имущественным требованиям о взыскании убытков, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета Муниципального образования «город Ижевск».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по УР в Первомайском районе г.Ижевска -Дата-) убытки в размере 253 800 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оценке ущерба 15 000 руб., расходы по изготовлению копий отчета в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы 76,58 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6038 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный Суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 года.

Судья О.Н. Петухова