Дело № 2-2093/2025

УИД 55RS0006-01 -2025-002769-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре Пономаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в адрес гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику. В обоснование требований указал, что .... в результате дорожно- транспортного происшествия средству истца NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный номер № причинены технические повреждения.

Страховой организацией .... произведено страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 107 590,03 рубля.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 842 400 руб., стоимость автомобиля 300 000 рублей, стоимость годных остаток 34 800 рублей, материальный ущерб 265 200 рублей. Размер ущерба, непокрытого страховым возмещением составляет 157 609, 97 рублей (265200-107590,03).

.... истец обратился с претензией к страховщику.

Ответом от .... отказано в удовлетворении требований.

.... истец обратился с заявлением в АНО «СОДФУ» с требованием о возмещении убытков в полном объёме.

Решением АНО «СОДФУ» № № от .... требования удовлетворены частично. С АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 Постановлено взыскать страховое возмещение в размере 71 444,99 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистант», подготовленного по инициативе АНО «СОДФУ» в соответствии с положением Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, размер восстановительного ремонта автомобиля Ниссан NISSAN SKYLINE, без учета и износа 272 000 рублей, стоимость в поврежденном состоянии составляет - 200 748,50 рублей, стоимость годных остаток 21 713,48 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено .....

Вместе с тем, финансовый уполномоченный осмотр ТС истца не производил, материалы смотра, в том числе фотографии, акт осмотра у истца не запрашивал. Полагает, что указанное заключение нельзя признать обоснованным.

Указывая, что АО «Зетта страхование» обязательство исполнило ненадлежащим образом, незаконно заменило форму страхового возмещения, просит взыскать с АО «Зетта Страхование» сумму ущерба 86 164, 98 руб., неустойку за период с .... по .... 95 753,16 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения 15 000 рублей, расходы по подготовке доверенности в размере 3 200 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, участия не принимали, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 ГПК Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В силу разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от .... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При отсутствии в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суд при разрешении спора обоснованно руководствовался общими нормами о последствиях неисполнения должником обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный номер №.

В результате ДТП, произошедшего .... вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №-С) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями, причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии требованиями пункта 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, где был присвоен номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

.... истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТО А), выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от .... №-П (далее - Правила ОСАГО).

.... АО «Зетта Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Письмом от .... АО «Зетта Страхование» уведомила истца об отказе в удовлетворении требования о выплате величины УТС в связи с тем, что срок эксплуатации Транспортного средства превышает 5 лет.

.... ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе АО «Зетта Страхование» подготовлено экспертное исследование №, согласно которому повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от .....

.... ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «Зетта Страхование» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 529 586 рублей, с учетом износа - 293 000 рублей.

.... ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «Зетта Страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату составляет 122 287 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 14 696 рублей 97 копеек.

Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 107 590 рублей 03 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от .... АО «Зетта Страхование» уведомила истца о произведенной выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 107 590 рублей 03 копейки по причине признания полной гибели транспортного средства, а также частичном отказе в выплате страхового возмещения в связи с что повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельством ДТП от .....

в АО «Зетта Страхование» поступила претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 157 609 рубле копеек, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек. К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО5 от .... №, составленное по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, и агрегатов) составляет 842 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 300 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 34 800 рублей 00 копеек.

Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в АНО «СОДФУ».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от .... № №, проведенному по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного транспортного средства, в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от ...., без учета износа комплектующих изделий (детали, агрегатов) составляет 272 000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 1521 100 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП 200 748 рублей 50 копеек, стоимость годных остатков - 21 713 рублей 48 копеек.

Размер причиненного истцу материального ущерба в соответствии с экспертным заключением заключения ООО «Ф1 Ассистанс», подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, в связи с полной гибелью транспортного средства составил 179 035 рублей 02 копейки (200 748 рублей 50 копеек - 21 713 рублей 48)

Учитывая, что АО «Зетта Страхование» выплатила страховое возмещение в размере 107 590,03 рублей, решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 71 444,99 рублей (179 035,02 рублей -107 590,03). В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Решение финансового уполномоченного АО «Зетта Страхование» исполнено .....

Не согласившись с выплаченной суммой, истец для определения размера ущерба, причиненного ДТП обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа 842 400 руб., стоимость автомобиля 300 000 рублей, стоимость годных остаток 34 800 рублей, материальный ущерб 265 200 рублей. Размер ущерба составляет 86 164,98 (300 000- 34800- 107 590,03-71 444,99).

В ходе судебного заседания по инициативе представителя истца ФИО2 по делу назначена судебная оценочная экспертиза по поросам определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный номер №, полученных транспортных средствами в результате ДТП и определении рыночной стоимости годных остатков автомобиля NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный номер № Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Автомир- эксперт».

Согласно заключению №...., подготовленному ООО «Автомир- эксперт», с учетом пояснений эксперта ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный номер <***>, полученных транспортным средством в результате ДТП .... по состоянию на дату

ДТП ...., определённая в рамках «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. ЦБ РФ №-П от ...., без учета износа заменяемых составных частей составляет округленно 63 100,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN SKYLINE, полученных транспортным средством в результате ДТП .... по состоянию на дату ДТП ...., проведенная в рамках «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. ЦБ РФ №-П от .... с учетом износа заменяемых частей составляет округленно 33 000,00 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства NISSAN SKYLINE на дату ДТП, имевшего место ...., составляет 62 400 рублей.

Рыночная стоимость годных остатков автомобиля NISSAN SKYLINE, на дату ДТП, имевшего место ...., составляет 6 400 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства NISSAN SKYLINE на дату производства экспертизы составляет 41 900 рублей.

Рыночная стоимость годных остатков автомобиля NISSAN SKYLINE, на дату производства экспертизы составляет 4 300 рублей

Рыночная стоимость транспортного средства NISSAN SKYLINE на дату выплаты суммы страхового возмещения -.... составляет 63 500 рублей.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от .... N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов об образовании и профессиональной переподготовке.

Из материалов дела установлено, что .... истцу финансовой организацией выплачено страховое возмещение по Договору ОСАГО по причине признания полной гибели транспортного средства в размере 107 590 рублей 03 копейки,

Принимая во внимание заключение эксперта ООО «Автомир- эксперт» относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и рыночной стоимости транспортного средства, учитывая, что размер восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, что свидетельствует об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта спорного автомобиля, также размер выплаченной суммы страхового возмещения, оснований для взыскания суммы убытков не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что обязательства перед истцом исполнены, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вопреки доводам истца, страховой компанией требования истца были удовлетворены, выплачено в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в денежной форме по причине признания полной гибели транспортного средства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца действиями ответчика и отсутствия права на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом положений ст. 88,94, 98 ГПК РФ, учитывая, что требования о взыскании подготовке экспертного заключения, доверенности, по оказанию услуг представителя являются производным от требований о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в удовлетворении которых отказано, оснований для взыскания судебных расходов, понесённых истцом по настоящему делу также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО Зетта Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд адрес.

Судья С.Х. Савченко.

Мотивированное решение составлено .... года.