Судья Струкова О.А. Дело № 33-6326 (№)
25RS0№-66
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Н.
судей Рябенко Е.М., Шульга С.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,, по апелляционной жалобе ФИО1 в лице его представителя ФИО10 на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО10, возражения представителя ФИО2 – ФИО11, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи она приобрела в собственность 1/2 долю в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящего из жилого дома, четырех пристроек, двух подвалов, мансарды, двух сараев, двух уборных, гаража и ограждения (кадастровый номер №). ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю в праве на земельный участок на котором расположен указанный жилой дом (кадастровый номер земельного участка №). В указанном жилом помещении она проживает совместно с супругом ФИО6 несет расходы на его содержание. ДД.ММ.ГГГГ ее сосед и собственник другой 1/2 доли в праве на вышеуказанный жилой дом – ФИО7 с целью улучшения подъезда к своей части дома, на автомашине КАМАЗ, привез и высыпал на дорогу перед домом куски бывшего в употреблении асфальта, часть из них попала на дорогу перед воротами истца, вследствие чего подъезд автомобилей к ним стал невозможен. На просьбу убрать асфальт перед их воротами сосед ответил отказом. На фоне указанной конфликтной ситуации ответчик сообщил, что если бы часть дома принадлежала бы ему он бы уладил конфликт с ФИО7, в связи с чем она предложила ответчику оформить договор пожизненной ренты с условием, что он будет помогать им с мужем в решении сложных бытовых ситуаций, а также в обслуживании дома в обмен на жилой дом и земельный участок, на что ответчик согласился. Нотариус, отказав в оформлении договора ренты, в связи с возникающими проблемами с подобными договорами, предложила оформить договор дарения, на что, будучи юридически неграмотной, она согласилась на подписание договора. Свое обещание по урегулированию конфликтной ситуации с ФИО7 ответчик выполнил, однако в дальнейшем свои обязательства по оказанию помощи в решении вопросов по содержанию жилого дома и земельного участка в надлежащем состоянии не исполнял, расходы по оплате коммунальных услуг несет она с супругом, то есть подписание договора дарения с ответчиком повлекло не те последствия, на которые она рассчитывала. Полагает, что договор дарения не соответствует ее волеизъявлению и был заключен под влиянием обмана. Просила признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком в отношении 1\2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а также на 1\2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по этому же адресу, и применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив в ее собственность 1\2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а также на 1\2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером № установить, что данное решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ФИО2 на 1\2 доли в праве собственности на вышеуказанные спорные объекты недвижимости и о праве истца на данные объекты недвижимости.
В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в иске, просят их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований в полном объеме по доводам, указанным в письменном отзыве.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6, предупрежденные об уголовной ответственности, дали свои пояснения относительно имеющихся у них сведений о предмете иска.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО10, поддержали доводы апелляционной жалобы. Считают решение суда незаконным, просили его отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО11 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте <адрес>вого суда.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Как указано в ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В п. 2 ст. 218 ГК РФ указано, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из п. 2, 3 ст. 423 ГК РФ, безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).
Как указано в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что № доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> № доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежали ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор дарения, вышеуказанного имущества, по условиям которого ФИО1 сохраняет право пользования проживания в указанном жилом доме.
Из материалов дела следует, что ФИО1 находится в браке с ФИО6 Нотариальное согласие последнего получено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, достоверно подтверждающих ее нахождение в момент заключения договора дарения 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение под влиянием обмана со стороны ответчика.
При этом суд первой инстанции учел, что оспариваемый договор дарения был совершен в установленной законом форме, с согласованием всех существенных условий, прочитан и подписан сторонами, условия договора изложены прямо, возможности трактовать его двусмысленно не имеется.
Судом также принято во внимание заключение комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, из которого следует, что ФИО1 в момент составления и подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Кроме того при заключении договора дарения нотариусом удостоверено, что стороны в дееспособности не ограничены, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять свои обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора и обстоятельств его заключения, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать сделку на крайне не выгодных для себя условиях.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела и установленных по делу обстоятельств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Также коллегия обращает внимание на объяснения представителя истца, данные им в суде первой инстанции о том, что инициатором дарения была именно ФИО1, которая предложила передать ответчику принадлежащие ей доли в праве собственности на спорное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что в период заключения оспариваемого договора у истца имелось заболевание, которое не позволило истцу в полной мере оценить последствия совершенной сделки не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда в силу следующего.
Из заключения экспертизы, которое было проведено по ходатайству стороны истца, следует, что ФИО1 действительно страдала и страдает психическим расстройством в форме органического тревожного расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Наличие органического тревожного расстройством в связи с сосудистым заболеванием головного мозга не лишало ФИО1 способности понимать значение своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в момент составления и подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Выводы указанного заключения приняты во внимание судом первой инстанции для оценки психического состояния ФИО1, поскольку она проведена в порядке установленном ст. 84 ГПК и выполнено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.
Следует отметить, что истцом не представлено доказательств, опровергающие установленные обстоятельства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей судом первой инстанции изучены и оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.
Доводы истца и ее представителя в суде апелляционной инстанции, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что сделка дарения была совершена в обмен на встречное обязательство со стороны ФИО2 по урегулированию конфликта с соседом, судебная коллегия не принимает, поскольку допустимыми доказательствами данный факт не подтвержден.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут являться основаниями к изменению законного и обоснованного решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определил а:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице его представителя ФИО10 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи