Дело № 2-2107/2022
УИД 33RS0001-01-2022-003518-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владимир, Владимирская область
29 ноября 2022 г.
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Марисовой Л.В.,
при секретаре Увакиной А.Н.,
с участием
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании сделок недействительными и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании сделок купли-продажи автомобиля и дарения недвижимого имущества недействительными и возврате имущества.
В обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно проживала и вела общее хозяйство без регистрации брака с ФИО4
Ранее она состояла в браке с ФИО, брак с которым расторгнут, однако неразрешенными остались вопросы по разделу совместно нажитого имущества.
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 08.06.2021 с нее в пользу ФИО взыскана денежная сумма в общем размере 343010,23 руб.
Исполняя решение суда, она выплачивала бывшему супругу по 1000 руб., что его не устроило, и он намерился обратить взыскание на принадлежащее ей имущество – автомобиль .... и дачу в <адрес>, о чем поставил ее в известность.
Предвидев такое развитие событий, ФИО4 предложил ей скрыть имущество от обращения взыскания путем переоформления в его собственность и в собственность его матери, на что она, доверяя ему, согласилась.
Стороны заключили следующие договоры:
- Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она продала автомобиль .... ФИО3 стоимостью 650000 руб.
- договор дарения недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она подарила земельный участок с кадастровым номером № и расположенное на нем жилое строение по адресу: <адрес> ФИО4
Задолженность перед ФИО была впоследствии полностью добровольно ею погашена, а с ответчиком ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ г. они перестали проживать совместно.
На добровольное предложение о возврате имущества положительного ответа не поступило.
Указывает, что совершенные сделки являлись мнимыми, стороны не намеревались создать присущие совершенным сделкам последствия, ссылаясь на положения ст. 167, 170 ГК РФ, просит признать указанные сделки недействительными и возвратить в собственность истца спорное имущество.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом того, что имущество ответчиками отчуждено, просил взыскать с ФИО4 стоимость земельного участка в размере 251994,20 руб. и расположенного на нем строения в размере 214470,46 руб. (их кадастровая стоимость), а также с ФИО3 стоимость автомобиля в размере 650000 руб. (л.д.80).
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена. Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях на иск указала, что ФИО2 проживала с ее сыном ФИО4, но она избегала общения с его родственниками. До знакомства с истцом у ее сына была однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, в которой была дорогая бытовая техника, которые в настоящее время проданы.
У истца была машина ...., которую она фиктивно оформила на ФИО4, чтобы укрыть от притязаний бывшего супруга. Затем, когда ФИО4 стал отказывать в содержании данной машины, ФИО2 ее продала.
Автомобиль .... был куплен и оформлен на нее до наложения ареста на него судебным приставом и денежные средства за него переданы из тех, что остались у ее сына от продажи квартиры. Машину оформили на нее, поскольку хотели сэкономить на налоге, а сын все ждал, когда они будут с ФИО2 покупать общее жилье, однако этого не случилось. В дальнейшем денежные средства от продажи квартиры ФИО4 закончились, начались разногласия, он просил, чтобы ФИО2 работала, а она требовала денежных средств на ее содержание. В ДД.ММ.ГГГГ они расстались, она подала заявление в полицию о пропаже у нее денежных средств, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.
Об аресте автомобиля .... узнали, когда захотели его продать. С арестом спорить не стали и заплатили долг ФИО2 судебным приставам.
Сделку купли-продажи от ее имени совершал ФИО4 (л.д.35-37, 38).
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. От его представителя адвоката Карелиной А.Н. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого отказано.
Ранее, участвуя в судебных заседаниях по делу, представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, указав, что ФИО4 проживал совместно с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, которая до этого времени состояла в браке. После его расторжения начались судебные разбирательства по вопросу раздела имущества и алиментов. Чтобы покрыть расходы на представителей, ФИО4 продал свой автомобиль ...., который ранее купил у ФИО2 за 450 000 рублей, из которых 250000 рублей отдал ФИО2 на судебные расходы. После получения от бывшего супруга около 2000000 рублей, она тратила денежные средства на себя и на дочь, а ФИО4 оплачивал съемную квартиру, покупал продукты питания, бытовую химию и другое.
В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 в Москве купили автомобиль ...., его стоимость оплачивала ФИО2 из собственных средств. Обслуживанием автомобиля занимался ФИО4, приобретая для него дорогостоящие запчасти, меняя масло, приобретая колеса, заправляя бензином. После того, как автомобиль стал чаще ломаться, ФИО2 предложила продать его. Однако ФИО4 автомобиль нравился, и поскольку в него было вложено значительное количество денежных средств, он предложил выкупить автомобиль у нее. Поскольку прописки у ФИО4 не было, автомобиль оформили на его мать, а ДД.ММ.ГГГГ в день сделки денежные средства в сумме 650000 рублей он передал ФИО2. Он пользовался автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ а затем решил продать его. Тогда и узнал об аресте автомобиля в связи с долгом ФИО2 перед бывшим супругом. С покупателем уже была договоренность о сделке, в связи с чем он погасил долг ФИО2 и получил на руки остаток денежных средств в сумме 313000 рублей.
Примерно в это же время в знак любви и благодарности ФИО2 решила подарить дачу ФИО4, сама она ею не пользовалась. Ответчик ФИО4 поправил забор на даче, ухаживал за участком, отремонтировал крышу, надеялся, что они вместе будут там отдыхать. Но поскольку стороны расстались, он не пожелал более содержать это имущество и продал дачный участок примерно за 70000 рублей. По даче имелись долги, которые он также во время сделки оплатил.
О долгах ФИО2 он не знал, сделки были совершены в соответствии с законом (л.д.48-49).
Представитель третьего лица ОСП Ленинского района г. Владимира в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил отзыв на иск, в котором пояснил факт регистрации сделки дарения между ФИО2 и ФИО4, а также сделки купли-продажи между ФИО4 и ФИО Просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.124-125).
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно частям 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
Согласно позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Равным образом осуществление сторонами мнимой и притворной сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ФИО и ФИО2 состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака сторонами за счет общих средств приобретен автомобиль ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, оформленный на имя ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в отсутствие согласия ФИО продала автомобиль ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 100000 рублей, в связи с чем ФИО обратился в суд за взысканием 1/2 стоимости автомобиля, ссылаясь на положения ст. 34,38 Семейного кодекса РФ.
Также было установлено, что ФИО2 проживала совместно с ФИО4 (покупателем автомобиля) с ДД.ММ.ГГГГ г.
Данное обстоятельство стороны в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривали, указав, что проживали совместно с указанного времени до марта 2022 г.
Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО половину рыночной стоимости автомобиля в размере 327772 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы 8760 руб., в возврат государственной пошлины 6477 руб. 73 коп. (л.д.10-16).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира от 14.09.2021 возбуждено исполнительное производство на сумму 343010, 23 руб. (л.д.98-100).
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала принадлежащий ей автомобиль ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ФИО по цене 650000 рублей, то следует из договора купли-продажи (л.д.17).
Согласно условиям договора продавец передает покупателю транспортное средство, а покупатель принимает его и уплачивает его стоимость.
В момент совершения сделки от имени ФИО3 по доверенности выступал ее сын ФИО4 (л.д.122).
ФИО3 была указана в качестве собственника в паспорте транспортного средства, ей выдано свидетельство о его регистрации и автомобиль поставлен на регистрационный учет (л.д.52-53).
Как указали стороны ФИО2 и ФИО4 продолжали пользоваться автомобилем, в страховом полисе ОСАГО были допущены к управлению транспортным средством (л.д.85).
Сам страховой полис оформлен на собственника ФИО3
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (даритель) заключила с ФИО4 (одаряемым) договор дарения, по условиям которого подарила одаряемому земельный участок с кадастровым номером № общей площадью .... кв.м. и расположенное на нем жилое строение без права регистрации площадью .... кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.18-19).
Согласно п. 4 Договора даритель гарантировал, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, настоящий договор не является для него кабальной сделкой.
При заключении договора дарения одаряемый принял в дар указанное имущество безвозмездно (п. 3 Договора).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО (взыскатель по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ) обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными вышеуказанных договоров купли-продажи и дарения (л.д.106-108).
Как указал ответчик ФИО4, в ДД.ММ.ГГГГ он хотел продать приобретенный у ФИО2 автомобиль, однако выяснилось, что на него наложен арест судебным приставом-исполнителем в связи с наличием у истца долга.
В этой связи он продал автомобиль ФИО ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), который в письменном заявлении сообщил, что купил автомобиль у ФИО4 за 650000 руб., однако, поскольку автомобиль был в аресте, они договорились, что он оплатит долг ФИО2, а остаток от суммы в размере 313000 рублей отдаст ФИО4, (л.д.84).
Данное заявление подтверждается квитанцией о внесении денежных средств в сумме 336675 руб. 56 коп. на счет УФССП по Владимирской области ФИО по исполнительному производству № возбужденному в отношении ФИО2 (л.д.51).
Таким образом, обязательства ФИО2, возникшие из решения суда, были исполнены за счет средств от продажи ранее принадлежащего ей автомобиля.
Для признания сделки недействительной по основанию мнимости, необходимо, чтобы воля сторон на совершение такой сделки была обоюдной.
Однако ответчики ФИО4 и ФИО3 отрицали свою осведомленность о намерениях ФИО2 скрыть свое имущество от обращения взыскания, указали на то, что денежные средства за автомобиль были переданы в момент заключения договора, ФИО4 и ФИО2 продолжали пользоваться автомобилем в силу родственных и близких к ним отношений.
После того, как ФИО2 и ФИО4 расстались, последний продал полученный в дар земельный участок и садовый дом, выручив от продажи ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 60000 руб. Кроме того, новый владелец оплатил задолженность по взносам в СНТ в сумме 13442 руб. и в сумме 4049 руб. (л.д.82, 131-132).
Какого-либо соглашения о расторжении в будущем данных договоров и об обязательстве приобретателей имущества о его возврате продавцу и дарителю суду не представлено, что давало ответчикам повод полагаться на действительность сделок.
Ранее между ФИО2 и ФИО4 также совершалась сделка купли-продажи автомобиля Хонда, следовательно, оснований считать, что сделки между сторонами были невозможны, не имеется.
В этой связи суд полагает, что доказательств мнимости сделки истцом не представлено.
Кроме того, в соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
Истец в исковом заявлении указала, что совершила сделки с противоправной целью – скрыть свое имущество от обращения взыскания по своим обязательствам.
Доказательств осведомленности ответчиков о своих намерениях истцом не представлено, как и доказательств тех доводов, что именно ответчик ФИО4 предложил истцу их совершить.
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчики вступили во владение приобретенным имуществом.
В дальнейшем ответчики распорядились имуществом, реализуя правомочия собственников.
Истец же, совершая сделки, действовала недобросовестно.
В этой связи суд приходит к выводу, что заявление истца о недействительности сделок в данном случае не имеет правового значения, в виду допущения с ее стороны при их заключении недобросовестного поведения, которое, в свою очередь, давало другой стороне сделок основания полагаться на их действительность.
С учетом изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.
Поскольку суд пришел к выводу о действительности совершенных сделок, последствия в виде взыскания денежных средств за данное имущество не могут быть применены.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО2 в иске к ФИО4 и ФИО3 в удовлетворении требования о признании сделок купли-продажи и дарения и взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Л.В. Марисова
Мотивированное решение составлено 06 декабря 2022 г.