Дело № 2-381/2023

УИД: 63RS0044-01-2022-006323-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г.о.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Маркитановой М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-381/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». <данные изъяты>. полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 766166,22 руб., сроком на 72 месяца, с уплатой за пользование кредитом 12,99 % годовых, под залог транспортного средства Лада Ларгус, 2018 года выпуска, №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Поскольку в период действия договора ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ., на ДД.ММ.ГГГГ. суммарная продолжительность просрочки составляет 178 дней, просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ., на ДД.ММ.ГГГГ. суммарная продолжительность просрочки составляет 164 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 778857,15 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности ответчика составляет 356904,47 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 327882,93 руб., просроченные проценты – 11223 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 120,76 руб., неустойка на остаток основного долга – 16717,02 руб., неустойка на просроченную ссуду – 960,56 руб.

Поскольку до настоящего времени, задолженность ответчиком не погашена, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 356 904 рубля 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12769 рублей 04 копейки; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Лада Ларгус, 2018 года выпуска, VIN: № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 268302,4 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, не оспаривала факт заключения №. кредитного договора № под залог транспортного средства, а также сумму задолженности в размере 356904,47 руб., при этом возражала против обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство марки Лада Ларгус, 2018 года выпуска. Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она регулярно оплачивала кредит, однако в сентябре 2021г. ее мужу была установлена инвалидность, он стал получать только пенсию, другого дохода не имеет, а она заключила социальный контракт и является самозанятой, при этом на иждивении у нее находятся пятеро детей. ДД.ММ.ГГГГ. на обращалась с заявлением на реструктуризацию долга, однако банком ей было отказано. Суду представила квитанции об уплате долга ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15100 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 17000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16100 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору, являющемуся по своей правовой природе разновидностью договора займа, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 766166,22 руб., сроком на 72 месяца, с уплатой за пользование кредитом 12,99 % годовых, (ПСК – 15,980%).

В качестве гарантии исполнения договорных обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства Лада Ларгус, 2018 года выпуска, VIN: № (п.10 индивидуальных условий кредитного договора).

Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных минимальных платежей в размере 16611,08 руб., срок платежа – 29 числа каждого месяца включительно, сумма, направляемая на погашение основного долга 766166,22 руб, сумма, направляемая на погашение процентов 429831,12 руб., общая сумма выплат по кредиту в течение всего срока действия договора – 1195997,34 руб. (п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Со всеми условиями кредитного договора ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная подпись в заявлении на выдачу кредита и в кредитном договоре, содержащем индивидуальные условия предоставления кредита.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 766166,22 руб. на счет ответчика в Банке, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом получившим оферту, срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Тем самым ответчик выразил согласие с условиями договора и размером процентов, согласованный сторонами.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В связи с чем, сторонами согласованы все условия, являющиеся существенными для данного вида договора: о предмете, порядке предоставления, порядке получения кредита. При этом данный договор отвечает требованиям действующего законодательства, волеизъявление сторон направлено на его заключение, он заключен в письменной форме. Доказательств отказа от получения кредита на указанных условиях не представлено. В судебном заседании ответчик также не оспаривала факт заключения кредитного договора на согласованных сторонами условиях.

Согласно выписке по счету заемщик ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Поскольку в период действия договора ответчик исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ., на ДД.ММ.ГГГГ. суммарная продолжительность просрочки составляет 178 дней, просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ., на ДД.ММ.ГГГГ. суммарная продолжительность просрочки составляет 164 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 778857,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Банк направил ответчику досудебную претензию с требованием о досрочном возврате задолженности в размере 343362,90 руб. в течение 30-ти рабочих дней, однако требование ответчиком не исполнено.

В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, выразившееся в образовании просрочки, нарушении срока и размера обязательного платежа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Из представленного расчета задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 17.11.2022г. общая сумма задолженности ответчика составляет 356904,47 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 327882,93 руб., просроченные проценты – 11223 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 120,76 руб., неустойка на остаток основного долга – 16717,02 руб., неустойка на просроченную ссуду – 960,56 руб.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд находит арифметически верным, поскольку он соответствует Общим условиям договора потребительского кредита, подтверждается фактическими обстоятельствами дела, ответчиком не оспорен.

Судом проверены квитанции об уплате долга ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15100 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 17000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16100 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., представленные стороной ответчика и все они были учтены в счет уплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской по счету №, кроме квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. поскольку она внесена ФИО1 по иному счету №, и иному договору – автокарта, депозитный, заключенному ФИО1 с ПАО «Совкомбанк».

Доводы ответчика о ее тяжелом материальном положении, инвалидности супруга и наличии на иждивении пятерых детей, а также отказе банка произвести реструктуризацию долга не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по уплате задолженности по кредитному договору. При этом суд учитывает, что ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ. направлен ответчику ответ в электронной форме, в соответствии с условиями заключённого договора, на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о реструктуризации долга, в связи с отказом клиента от предложенных банком условий.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности ответчика составляет 356904,47 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 327882,93 руб., просроченные проценты – 11223 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 120,76 руб., неустойка на остаток основного долга – 16717,02 руб., неустойка на просроченную ссуду – 960,56 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиля Лада Ларгус, 2018 года выпуска, VIN: № и установления начальной продажной стоимости на торгах в размере 268302,4, руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом п.3 ст.340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество регламентирован статьей 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.1 ст.85, ч.2 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 340 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть положены в основу судебного акта.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога транспортного средства, и учитывая допущенную заемщиком просрочку по договору, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, без определения начальной продажной цены транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 12769 рублей 04 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору в размере 356 904 рубля 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12769 рублей 04 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Лада Ларгус, 2018 года выпуска, VIN№№ путем реализации с публичных торгов.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме – 23.01.2023 года.

Судья О.В. Грайворонская