Скорова Г. А"> №"> Скорова Г. А"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

судья Дробышева Т.В. дело № 2а-1654/2023

докладчик Долбнин А.И. дело № 33а-3070/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Липецк 18 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долбнина А.И.,

судей Захарова Н.И., Демидкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Болдыревым Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Хамиди Ахмада Вареса по доверенности ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 июня 2023 г., которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Хамиди Ахмада Вареса к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным решения от 24.04.2023г. об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации отказать.

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным и подлежащим отмене решения об отказе в предоставлении временного убежища от 24 апреля 2023 г. В обоснование заявленных требований указал, что их провинцию контролирует движение «Талибан», взгляды которого он не разделяет, продолжаются военные действия, военно-политическая обстановка ухудшается, в случае депортации его жизни и здоровью создается реальная угроза.

В судебное заседание административный истец не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель административного ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на законность оспариваемого решения.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, считая его незаконным, вынести новое решение которым удовлетворить его требования.

Административный истец ФИО2 Варес и его представитель по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, выслушав представителя административного ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО4, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия.

Федеральный закон от 19 февраля 1993 г. № 4528-1 «О беженцах», устанавливая среди прочего правовые гарантии защиты прав и законных интересов беженцев в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации (преамбула), рассматривает беженца как лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений (подпункт 1 пункта 1 статьи 1). Данный Федеральный закон, помимо предоставления иностранному гражданину или лицу без гражданства статуса беженца (статья 3), предусматривает также возможность предоставления данным лицам временного убежища (статья 12).

Согласно статьей 12 Федерального закона от 19 февраля 1993 г. № 4528-1 «О беженцах» предоставление иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Решение о предоставлении временного убежища принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации.

Временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они: 1) имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации; 2) не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2001 г. № 274, решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членов его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Согласно пункту 12 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, временное убежище, предоставляется на срок до одного года, который (срок предоставления временного убежища) может продлеваться на каждый последующий год решением территориального органа Федеральной миграционной службы при наличии обстоятельств, послуживших основанием для предоставления лицу временного убежища.

Заявление подается не позднее чем за 1 месяц до истечения срока предоставления временного убежища. При наличии у лица уважительных причин пропуска срока подачи заявления, этот срок может быть продлен, но не более чем на 1 месяц.

Предоставление временного убежища не должно являться механизмом для легализации иностранных граждан и лиц без гражданства, не имеющих законных оснований для пребывания в Российской Федерации.

Временное убежище, как временная международная защита, может быть предоставлено иностранным гражданам только при наличии угрозы их жизни или свободе в случае возвращения в государство их происхождения, например в связи с тяжелым заболеванием, если им там не будет оказана необходимая медицинская помощь, либо из-за внутреннего или международного конфликта в этом государстве, угрожающего конкретному гражданину.

Как следует из материалов административного дела, ФИО2 Варес является гражданином <адрес>, 12 июня 2021 г. прибыл в Российскую Федерацию по паспорту болельщика из Афганистана в Москву, через КПП «Домодедово», далее на поезде в г. Липецк.

15 апреля 2022 г. ФИО2 впервые обратился в Управление по вопросам миграции УМВД России по Липецкой области с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. 14 июля 2022 г. ему отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 18 октября 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 30 января 2023г., ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Липецкой области от 14 июля 2022г. об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации отказано.

10 марта 2023 г. ФИО2 повторно обратился в Управление по вопросам миграции УМВД России по Липецкой области с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации (л.д. 19-35).

В пунктах 42 и 48 анкеты заявитель указал, что основной причиной и мотивом, побудившим его выехать из страны гражданской принадлежности, является: военные действия и нахождение в стране опасно. Территория страны полностью находится под контролем террористического движения «Талибан». В случае его возвращения в Афганистан будет создана прямая угроза жизни и здоровью.

С ФИО2 проведена установленная законодательством процедура приема заявления о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации с заполнением анкеты и опросного листа.

Решением УМВД России по Липецкой области от 24 апреля 2023 г. административному истцу отказано в предоставлении временного убежища, такое обращение расценено как желание легализоваться без законных на то оснований. При принятии решения учтено, что о конкретных зафиксированных имеющих место фактах преследования и угроз применения насилия в его адрес не сообщил (л.д. 46-48).

Судом установлено, что страну гражданской принадлежности административный истец покинул беспрепятственно, политической, общественной или религиозной деятельностью в стране не занимался. Фактов, свидетельствующих о наличии объективных причин для опасений стать жертвой преследования или негуманного обращения в случае возвращения в Исламскую Республику Афганистан, не представил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что каких-либо новых доказательств, свидетельствующих о реальной угрозе стать жертвой преследования либо сведений о состоянии здоровья, требующего временного пребывания на территории Российской Федерации, административный истец не представил, в связи с чем решением УМВД России по Липецкой области от 24 апреля 2023 г. ему отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение, принятое УМВД России по Липецкой области от 24 апреля 2023 г., вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, учтено отсутствие причин гуманного характера, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации, а также в связи с отсутствием оснований полагать, что в случае возвращения на родину ФИО2 может быть подвергнут негуманному обращению, стать жертвой преследования.

Судебная коллегия полагает данные выводы законными и обоснованными.

Временное убежище представляет собой меру дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке. Иное привело бы к злоупотреблению правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства субъектов, относящихся к одной категории (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 г. № 7-П, Определение от 30 сентября 2010 г. № 1317-О-П).

Угрозы личной безопасности, физического насилия, преследования со стороны соотечественников административный истец не подтвердил и не привел конкретных, проверяемых сведений об угрозах. На конфликты в рамках внутреннего законодательства государства гражданской принадлежности административный истец не ссылался, за их разрешением (при наличии) к властям Исламской Республики Афганистан не обращался, невозможность предоставления защиты правоохранительными органами страны гражданской принадлежности не обосновал; о фактах преследования со стороны властей или иных лиц им не сообщалось.

Административный истец свободно покинул страну, въехал в Российскую Федерацию по паспорту болельщика, проблем при выезде из страны гражданской принадлежности не имел. Судом принято во внимание и вступившее в законную силу решение о выдворении административного истца, а также факта возобновления прямого авиасообщения с Исламской Республикой Афганистан с апреля 2022 года.

Предоставление иностранному гражданину и лицу без гражданства временного убежища на территории Российской Федерации возможно только при исчерпании предусмотренных законодательством механизмов получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации.

На использование иных механизмов получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации истцом не сообщалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы сводятся к изложению позиции административного истца при рассмотрении дела и несогласию с выводами суда первой инстанции, однако, его не опровергают. Доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, обжалуемое решение миграционного органа власти об отказе ФИО2 в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовые актам, регулирующим спорные отношения.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Хамиди Ахмада Вареса по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 г.

Копия верна:

Судья

Секретарь