Решение по делу № 2-428/2025 от 26.02.2025

Гражданское дело № 2-428/2025

УИД 71RS0025-01-2019-000398-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Телышевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику ФИО1 предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 28% годовых.

Денежные средства в полном объеме перечислены на счет заемщика, однако последний принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита, и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на нее обязательств по оплате кредитного договора, просит взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 184 081,42 руб., из которых 300 000 руб. – сумма основного долга, 1 091 983,27 руб. – сумма процентов, 792 098,15 руб. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 120,41 руб.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о дате, времени и месте проведения которого извещалось своевременно и надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО2 в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности для обращения в суд.

Поскольку в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению гражданского дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 №127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В соответствии с пп.4 п.3 ст.189.78 указанного Закона после введения процедуры конкурсного производства действия по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом, вменяются в обязанность конкурсного управляющего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 по делу № А40-154909/15 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 300 000 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ и взиманием за пользование кредитом 28% годовых. Также указано, что кредитным договором предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита, и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в ее адрес направлялось требование о необходимости погашения задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 300 000 руб. перечислена банком на расчетный счет №, принадлежащий ответчику ФИО1

Согласно представленному стороной истца расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 184 081,42 руб., из которых 300 000 руб. – сумма основного долга, 1 091 983,27 руб. – сумма процентов, 792 098,15 руб. – штрафные санкции.

В обоснование заявленных требований, а именно в подтверждение факта заключения между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца представлена выписка по счету № открытому на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается движение по лицевому счету денежных средств.

Давая правовую оценку представленным доказательствам и устанавливая факт заключения договора сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений указанный истцом) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст.807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений указанный истцом).

В силу положений п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Кроме того, согласно ст.820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относится, в том числе, кредитный договор, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст.820 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений указанный истцом) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, ввиду отсутствия документов, подтверждающих волеизъявление ответчика на заключение кредитного договора и согласие с его условиями, истцом в нарушение положений ст. 56, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств факта заключения кредитного договора, а имеющиеся в материалах дела документы не могут являться доказательством получения ответчиком кредитных денежных средств в силу ч.7 ст.67 и ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе и выписки по счету не могут быть отнесены к числу достоверных доказательств, поскольку сформированы исключительно стороной истца.

Кроме того, указанная выписка по лицевому счету не свидетельствует о волеизъявлении ответчика на участие в отношениях, вытекающих из кредитного договора, получении денежных сумм и не позволяют делать выводы о заключении договора по кредитованию заемщика, поскольку не могут заменить необходимые документы, оформленные ответчиком в подтверждение получения денежных средств.

Исходя из изложенного и с учетом отсутствия кредитного договора, из представленных документов невозможно определить сам факт предоставления кредита, его условия и согласование данных условий между сторонами, при этом расчет задолженности, сформированный истцом, не содержит сведений, позволяющих идентифицировать указанный долг с кредитными обязательствами.

Одновременно ввиду отсутствия условий заключенного между сторонами кредитного договора у суда не имеется возможности проверки арифметической верности представленного истцом расчета задолженности.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ).

Положения ст.200 и ст.201 Гражданского кодекса РФ, как на момент возникновения спорных правоотношений, так и в настоящее время, определяли, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст.200 Гражданского кодекса РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу ст. 61-63 Гражданского кодекса РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений ст.196 Гражданского кодекса РФ, как на момент возникновения спорных правоотношений, так и в настоящее время, общий срок исковой давности составляет три года, а ст.198 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности для предъявления вышеуказанных требований истек.

Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд с заявленными исковыми требованиями в установленный законом срок, а равно и доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 каких-либо действий по признанию иска, истец суду не представил. Оснований для применения разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по делу не имеется.

Кроме того, с учетом отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины по смыслу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судьей 12 марта 2025 года.

Председательствующий <данные изъяты> И.А. Реукова

<данные изъяты>