Решение по делу № 2-284/2022 от 29.09.2022 | Косихинский районный суд (Алтайский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к <ФИО> о возмещении ущерба в порядке регрессорных требований, в обоснование своего иска, ссылаясь на то, что

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика <ФИО> по доверенности <ФИО> возражал против удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» в обоснование в письменном отзыве на исковое заявление, а также в судебном заседании указал

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к <ФИО> о возмещении ущерба в порядке регрессорных требований, оставить без удовлетворения.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-284/2022

22RS0025-01-2022-000267-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Косиха 29 сентября 2022 год

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Свиста А.С.,

при секретаре Лихачевой Е.О.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессорных требований,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессорных требований, в обоснование своего иска, ссылаясь на то, что 21.07.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Aristo, государственный регистрационный номер №.

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), управляя транспортным средством Lada 2104, государственный регистрационный номер №, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии № в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора обязательного страхования гражданской ответственности (далее по тексту ОСАГО) (полис серии №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, выплатило страховое возмещение в пределах ОСАГО в размере 209 200 рублей 00 копеек.

Таким образом, фактический ущерб составил 209 200 рублей 00 копеек.

Согласно п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред для проведения осмотра.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат.

27.07.2021 года за исх. № в адрес ФИО1 СПАО «Ингосстрах» было направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства Lada 2104, государственный регистрационный номер № на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 28.07.2021 года.

При этом транспортное средство Lada 2104, государственный регистрационный номер № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков ФИО1 в установленные законом сроки представлено не было.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, ФИО1 обязан выплатить СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 209 200 рублей 00 копеек, составляющую сумму страхового возмещения, произведенного на основании Соглашения о размере страховой выплаты от 05.08.2021 года.

Таже в порядке ст. 98 ГК РФ ФИО1 обязан выплатить денежную сумму в размере 5 292 рублей 00 копеек – судебные расходы понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» в виде оплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд.

Кроме того, с учетом Определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 года № 80-КГ 18-1 страховая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях.

Поскольку настоящее исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», то ответчик ФИО1 обязан выплатить денежную сумму в размере 3 500 рублей 00 копеек – понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные издержки (оплата юридических услуг представителя).

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 209 200 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки в сумме 3 500 рублей на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и представлению его в суд.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно имеющегося в материалах дела ходатайства просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не прибыл о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» в обоснование в письменном отзыве на исковое заявление, а также в судебном заседании указал на то, что в соответствии с п.п. 4,5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Указание Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 3385-У «О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками», говорит о том, что «Соглашение о прямом возмещении убытков» должно содержать:

порядок возмещения вреда страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (далее - страховщик причинителя вреда), страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков (далее - страховщик потерпевшего);

порядок определения средних сумм страховых выплат;

обязанность страховщика причинителя вреда возместить страховщику потерпевшего возмещенный им от имени страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования;

обязанность профессионального объединения страховщиков возместить страховщику потерпевшего возмещенный им от имени страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет осуществления компенсационной выплаты в случаях, установленных пунктом 6 статьи 14.1 Федерального закона;

перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении прямого возмещения убытков, порядок, сроки и способы обмена указанными документами (в том числе порядок их регистрации и хранения);

способ и сроки отправки страховщиком потерпевшего страховщику причинителя вреда либо в установленных пунктом 6 статьи 14.1 Федерального закона случаях профессиональному объединению страховщиков предварительного уведомления, содержащего сведения о требовании потерпевшего, обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, предполагаемом размере выплаты по прямому возмещению убытков (далее - предварительное уведомление);

условия, способ и сроки осуществления расчетов между участниками Соглашения;

порядок разрешения споров между участниками Соглашения;

ответственность страховщика причинителя вреда за неосуществление в установленный Соглашением срок возмещения страховщику потерпевшего суммы оплаченных убытков (в зависимости от выбранного способа расчетов между страховщиками), либо за отказ страховщика причинителя вреда осуществить возмещение страховщику потерпевшего суммы оплаченных убытков;

ответственность профессионального объединения страховщиков за неосуществление в установленный срок, либо необоснованный отказ осуществить страховщику потерпевшего компенсационную выплату в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 14.1 Федерального закона;

способы обеспечения исполнения обязательств по Соглашению;

срок действия Соглашения, порядок внесения изменений в Соглашение и основания его прекращения.

Пунктом 3 данных указаний установлено, что Соглашением должно быть предусмотрено, что в случае предъявления потерпевшим требования о возмещении вреда, причиненного его имущество, к страховщику потерпевшего, последний обязан:

в сроки, предусмотренные Соглашением, но не более чем в течение семи рабочих дней с даты регистрации требования о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, направить страховщику причинителя вреда (либо в случаях, установленных пунктом 6 статьи 14.1 Федерального закона, профессиональному объединению страховщиков) предварительное уведомление;

копии документов, подтверждающих факт наступления страхового случая;

Пунктов 4 данных указаний установлено, что для осуществления расчетов между участниками Соглашения путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего в Соглашении должно быть установлено, что страховщик причинителя вреда (либо в случаях, установленных пунктом 6 статьи 14.1 Федерального закона, профессиональное объединение страховщиков) обязан (обязано) произвести возмещение суммы оплаченных убытков в размере выплаты потерпевшему в сроки, предусмотренные Соглашением, но не более чем в течение 15 рабочих дней с даты поступления от страховщика потерпевшего, осуществившего прямое возмещение убытков, требования об оплате возмещенного вреда.

Отметил, что исковые требования Истца основаны на положениях ст. 14 Закона об ОСАГО, а именно подпункта «з» п. 1 ст. 14, согласно которым, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителям транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступить к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

То есть по смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоим участникам происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции, а также же требование представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения, равно как и непредставление транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ «Юридически значимые сообщения», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закона иди сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 г. Москва от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ).

В силу положений ст. 11 ГК РФ т ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, Истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Таким образом, считает, что для СПАО «Ингосстрах», предметом доказывания по настоящему делу является, факт направления и получения ФИО1 требования по представлению его транспортного средства для осмотра, так же факт нарушения Ответчиком прав и законных интересов Истца, применительно к данному случаю – невозможности выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащим возмещению убытков, и как следствие возникновение у Истца прав регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Указывает, что действительно 21.07.2021 года по вине ФИО1 управлявшего автомобилем Лада 2104, государственный регистрационный номер №, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Toyota Aristo, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СРАО «Ингосстрах» (полис: №), в то же время, гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 была застрахована в АО «МАКС» (полис: №).

После обращения потерпевшего в АО «МАКС», на основании «Соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты» от 05.08.2021 года, произошедшее 21.07.2021 года ДТП, признано страховым случаем и 06.08.2021 года, потерпевшей стороне АО «МАКС» предоставило страховое возмещение путем осуществления страховой выплаты в размере 209 200 рублей.

31.08.2021 года СПАО «Ингосстрах» по платежному требованию АО «МАКС» от 27.08.2021 года было произведено возмещение суммы оплаченных убытков в размере выплаты потерпевшему, то есть в размере 209 200 рублей.

Вместе с тем, требование о предоставлении на осмотр транспортного средства в срок до 04.08.2021 года было направлено СПАО «Ингосстрах» 28.07.2021 года, которое по состоянию на 31.08.2021 года не было получено ФИО1, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, то есть ФИО1 никак не мог предоставить свой автомобиль для осмотра в указанный в требовании срок, ввиду неизвестности ему о наличии такого требования со стороны СПАО «Ингосстрах».

Несмотря на то, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, данное отправление было вручено адресату 08.09.2021 года, вместе с тем, приобщенными к материалам дела по ходатайству стороны ответчика сведениям ФИО1 не находился по месту жительства и физически не мог его получить.

В свою очередь СПАО «Ингосстрах» на момент выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения (06.08.2022 года) подтвердило возможность урегулирования заявленного убытка по данному ДТП, что усматривается из условий Соглашения от 05.08.2021 года, согласно которым: Страховщик (АО «МАКС» обязуется в порядке и сроки предусмотренные п. 4 ст. 14.1, ст. 26 Закона об ОСАГО, Соглашения о прямом возмещении убытков, запросить у ответственного страховщика (СПАО «Ингосстрах») подтверждения возможности урегулирования заявленного убытка по данному ДТП (далее Акцепт) (п. 2).

Изложенное и свидетельствует об отсутствии объективной заинтересованности СПАО «Ингосстрах» в осмотре автомобиля ФИО1 в противном случае Истец не подтвердил бы возможность урегулирования заявленного убытка, поскольку согласно уведомлению Истца, осмотр автомобиля был необходимым для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» на момент акцепта запроса АО «МАКС» о возможности урегулирования заявленного убытка по данному ДТП, равно как и на момент возмещения суммы оплаченных убытков (31.08.2021 года) не проверил факт получения ФИО1 требования о предоставлении поврежденного автомобиля, не реализовал своего права на уведомление ФИО1 иным способом (направление телеграммы, телефонный звонок и т.п.) позволяющим подтвердить факт его доставки, что в свою очередь свидетельствует о том, что Истцом, экземпляры извещения о ДТП, предоставленные потерпевшим и ФИО1, а также результаты осмотра транспортного средства потерпевшего, полученные СПАО «Ингосстрах» в рамках «Соглашения о прямом возмещении убытков» (п. 3 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 3385-У) были признаны достаточными документами, для установления (выяснения) обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а также возмещения суммы оплаченных убытков в размере выплаты потерпевшему в результате наступления страхового случая, то есть СПАО «Ингосстрах» не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, а исковые требования заявлены по формальным обстоятельствам.

С учетом изложенного полагал, что СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств нарушения его законных прав и интересов ФИО1 ввиду непредставления своего транспортного средства, поскольку имеющихся у СПАО «Ингосстрах» документов, а именно двух бланков извещения о ДТП, представленного потерпевшего стороной и ФИО1 в совокупности с результатами осмотра транспортного средства потерпевшего, оказалось достаточно для установления (выяснения) обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков и принятия решения СПАО «Ингосстрах» решения о возмещении страховой выплаты, произведенной АО «МАКС» в адрес потерпевшего.

С учетом изложенного представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований к ФИО1 в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельное требования относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не прибыл о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Вышеуказанные обстоятельства расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

При этом суд также обращает внимание на п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которой каждый имеет право на судебное разбирательства в разумные сроки; разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации», согласно которых судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан, организаций на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В данном случае суд признает неявку ответчика и третьего лица их волеизъявлением, которая свидетельствует об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как объективно установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 21.07.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Toyota Aristo, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО3 и автомобиля Lada 2104, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено и подтверждено материалами дела, что между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Toyota Aristo, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения, отраженные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 21.07.2021 года (л.д. 7) и в акте осмотра транспортного средства АО «МАКС» № от 29.07.2021 года (л.д. 9 оборот).

В соответствии с п. 3, ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Ответчика ФИО1 была застрахована Истцом СПАО «Ингосстрах» (электронный страховой полис № от 06.07.2.2021 года (л.д. 9). Истцом СПАО «Ингосстрах» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 209 200 рублей 00 копеек, что объективно подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от 31.08.2021 года (л.д. 14) согласно которому вышеуказанная денежная сумма была перечислена СПАО «Ингосстрах» на расчетный счет АО «МАКС». В свою очередь АО «МАКС» изначально платежным поручением № от 06.08.2021 года выплатило сумму страхового возмещения ФИО3 в размере 209 200 рублей 00 копеек (л.д. 53). Указанная сумма была согласована между АО «МАКС» и ФИО3 (л.д. 13 оборот).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3 и ФИО1, было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП (л.д. 7).

Положениями ст. 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути разногласий.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченные на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования представление страховщику сведений о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Согласно абз. 2, п. 10, ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых норм, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению.

Возникновения права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии от 21.07.2021 года отсутствуют разногласия участников дорожно-транспортного происшествия относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах (л.д. 7 оборот).

В акте осмотра транспортного средства № от 29.07.2021 года АО «МАКС» перечислены повреждения обнаруженные в ходе осмотра автомобиля потерпевшего (л.д. 10).

В Соглашении о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 05.08.2021 года АО «МАКС» и ФИО3 согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате АО «МАКС» в связи с наступлением по договору ОСАГО Серия ННН № страхового события №, произошедшего 21.07.2021 года с участием ТС Toyota Aristo, государственный регистрационный номер № в размере 209 200 рублей 00 копеек. Кроме того, указанным Соглашением п. 2 предусмотрено, что страховщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные п. 4 ст. 14.1 ст. 26 Закона об ОСАГО и Соглашения о прямом возмещении убытков, запросить у ответственного страховщика подтверждение возможности урегулирования заявленного убытка по данному ДТП (далее - Акцепт) (л.д. 13 оборот). При этом платежным поручением № от 31.08.2021 СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «МАКС» вышеуказанную денежную сумму в размере 209 200 рублей 00 копеек (л.д. 14).

Таким образом, по документам, представленным потерпевшим, как АО «МАКС», так и СПАО «Ингосстрах» с достоверностью установлено наличие страхового случая, а также размер убытков, подлежащих возмещению.

Суд, проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а так же достаточности и взаимосвязи в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на основании вышеприведенных норм права и правовой позиции, приходит к выводу о том, что при отсутствии спора относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и величины ущерба, непредставление транспортного средства ответчика для осмотра на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, на размер возмещенного ущерба не повлияло и права последнего не нарушило.

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» в данном случае не перешло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно пункту «з» ч. 1, ст. 14 к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции: приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 указанного Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из вышеуказанных правовых норм, следует, что законом прямо предусмотрена обязанность предоставления лицом, причинившим вред, транспортного средства в 15-дневный срок со дня дорожно-транспортного происшествия для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, исчисляя установленные 15 календарных дней, в течение которых ответчик был обязан предоставить транспортное средство для осмотра (исключая нерабочие, выходные дни), суд приходит к выводу о том, что днем окончания данного срока является 00 часов 00 минут 16.04.2021 года.

Как уже было установлено выше, после обращения потерпевшего в АО «МАКС», на основании «Соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты» от 05.08.2021 года, произошедшее 21.07.2021 года ДТП, признано страховым случаем и 06.08.2021 года, потерпевшей стороне – ФИО3 АО «МАКС» предоставило страховое возмещение путем осуществления страховой выплаты в размере 209 200 рублей.

В свою очередь 31.08.2021 года СПАО «Ингосстрах» по платежному требованию АО «МАКС» от 27.08.2021 года было произведено возмещение суммы оплаченных убытков в размере выплаты потерпевшему, то есть в размере 209 200 рублей.

Вместе с тем, требование о предоставлении на осмотр транспортного средства в срок до 04.08.2021 года было направлено СПАО «Ингосстрах» ФИО1 28.07.2021 года (л.д. 12), которое по состоянию на 31.08.2021 года не было получено ФИО1, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 65), соответственно, как на это также справедливо указано в отзыве ФИО1 никак не мог предоставить свой автомобиль для осмотра в указанный в требовании срок, ввиду неизвестности ему о наличии такого требования со стороны СПАО «Ингосстрах».

Несмотря на то, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, данное отправление было вручено адресату 08.09.2021 года (л.д. 65 оборот), вместе с тем, приобщенными к материалам дела по ходатайству стороны ответчика сведениям, а именно справкой из АНО «Дружба» от 26.09.2021, ФИО1 не находился по месту жительства и физически не мог его получить.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» фактически не было объективно заинтересованно в осмотре автомобиля ФИО1 в противном случае СПАО «Ингосстрах» не подтвердило бы возможность урегулирования заявленного убытка, поскольку согласно уведомлению СПАО «Ингосстрах», осмотр автомобиля ФИО1 был необходимым для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» на момент акцепта запроса АО «МАКС» о возможности урегулирования заявленного убытка по данному ДТП, равно как и на момент возмещения суммы оплаченных убытков (31.08.2021 года) не проверило факт получения ФИО1 требования о предоставлении поврежденного автомобиля, не реализовало своего права на уведомление ФИО1 иным способом позволяющим подтвердить факт его доставки, что в свою очередь свидетельствует о том, что СПАО «Ингосстрах» экземпляры извещения о ДТП, предоставленные потерпевшим и ФИО1, а также результаты осмотра транспортного средства потерпевшего, полученные СПАО «Ингосстрах» в рамках «Соглашения о прямом возмещении убытков» (п. 3 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 3385-У) были признаны достаточными документами, для установления (выяснения) обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а также возмещения суммы оплаченных убытков в размере выплаты потерпевшему в результате наступления страхового случая, то есть СПАО «Ингосстрах» не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у СПАО «Ингосстрах» сомнений при определении размера подлежащей возмещению суммы оплаченных убытков в размере выплаты потерпевшему в результате наступления страхового случая суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

С учетом того, что в удовлетворении требования о возмещении ущерба в порядке регрессорных требований в размере 209 200 рублей 00 копеек судом отказано, то суд принимая во внимание вышеизложенное не находит оснований для взыскания с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы судебных издержек в размере 3 500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, заявленные СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессорных требований, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Косихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение по делу изготовлено 03 октября 2022 года.

Судья А.С. Свист

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →