Решение по делу № 2А-339/2023 от 30.01.2023 - о признании действий по наложению дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании компенсации за содержание в ненадлежащих условиях.

Дело №2а-339/2023

11RS0005-01-2021-006216-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Писаревой М.А., с участием представителя административных ответчиков ФИО1, рассмотрев в отрытом судебном заседании 30 января 2023 года в г. Ухте Республики Коми дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по республике Коми (далее – ФКУ ИК-8), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми (далее – УФСИН России по РК), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее – ФСИН России), ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании действий по наложению дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании компенсации за содержание в ненадлежащих условиях,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к ФКУ ИК-8 о признании незаконным действия по наложению дисциплинарных взысканий, а так же присуждении денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в одиночной камере, в том числе на условиях карантинного отделения, указав в обоснование исковых требований, что по прибытии <...> г. в ИК-8 его поместили вместо карантинного отделения в одиночную камеру, где не соблюдался режим содержания: заставляли подниматься в 4 часа 30 минут, выносить матрац в каптерку, поднимать кровать, отбой производился в 20 часов 00 минут, при этом приходилось открывать кровать, выходить в коридор за матрацем, был ограниченный доступ к продуктам питания, отсутствовали розетки, не разрешалось осуществлять телефонные звонки, запрещалось краткосрочное свидание, лишен был просмотра телевизора, не проводились полит-информационные работы, не ознакомили с распорядком дня, гулять выводили под конвоем на 1 час, письменные принадлежности выдавались на 1 час, отсутствовал доступ к магазину. Кроме того, в одиночных камерах отсутствует горячее водоснабжение, стулья и столы не соответствовали стандартам, отсутствовали полки для туалетных принадлежностей и продуктов питания, тумбочки прикроватной, было тусклое освещение, отсутствовала приточно-вытяжная вентиляция, доступ к окну был ограничен отсекателем, туалет не оборудован сливным бочком, отсутствовала питьевая вода, прогулочные дворики в блоке ШИЗО не соответствовали стандартам. Указанные нарушения выявлялись органами прокуратуры. В аналогичных условиях административный истец содержался в периоды с <...> г. – 15 суток, <...> г. – 15 суток, <...> г. – 15 суток, <...> г. – 15 суток, <...> г. – 15 суток, <...> г. – 20 суток, <...> г. – 15 суток. Так же административный истец указывает на то, что на него незаконно накладывались дисциплинарные взыскания в период его содержания в исправительном учреждении. В этой связи административный истец просит признать незаконными действия ФКУ ИК-8 по наложению на него дисциплинарных взысканий, взыскать компенсацию за содержание в ОК в ненадлежащих условиях в размере 2 000 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФСИН России по РК, ФСИН России, начальники отрядов ФКУ ИК-8 Граф А.М., ФИО5 и ФИО4, заинтересованным лицом – начальник ФКУ ИК-8 Саранча А.Е.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в исправительном учреждении. Ранее, участвуя в судебном заседании 11.01.2023 посредством видеоконференц-связи, в устном порядке уточнил требования, а именно просил признать незаконными дисциплинарные взыскания, наложенные на него в период отбывания наказания в одиночных камерах на условиях карантинного отделения в обозначенный в иске период. В остальном поддержал требования, изложенные в административном иске с учетом устных уточнений.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-8, УФСИН России по РК, ФСИН России ФИО1, полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Административные ответчики – начальники отряда ФКУ ИК-8, а так же заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах не явки суду не сообщили.

По правилам части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание сторон, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 142 КАС РФ суд имеет право в целях правильного рассмотрения и разрешения административного дела обеспечить присутствие в судебном заседании лица путем использования систем видеоконференц-связи, в случае невозможности его участия. При этом вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) при наличии такой технической возможности.

В рассматриваемом деле суд обеспечил участие административного истца в судебном заседании 11.01.2023, который в судебном заседании поддержал свои требования, изложенные в иске, уточнил их, дал пояснения. Более того, административному истцу были оглашены его права и обязанности, предусмотренные статьей 45 КАС РФ, и представлено право ими воспользоваться.

Не усмотрев оснований для обязательного участия административного истца и административных ответчиков в настоящем судебном заседании, суд, посчитав, что право истца и ответчика быть услышанным не нарушено, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Руководствуясь статьей 150 КАС РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации определено, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (часть 2); права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3).

Такие ограничения, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

В силу части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН, каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из пункта 1 статьи 227.1 КАС РФ следует, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим). Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (статья 11 УИК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-8 <...> г. за период пребывания наказания этапировался в ФКУ СИЗО-2 с <...> г., с <...> г., а так же в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по РК с <...> г. с <...> г. этапировался в ФКУ ИК-31 УФСИН России по РК с <...> г.. После прибытия из иных исправительных учреждений административный истец помещался в одиночную камеру на условиях карантинного отделения на 15 суток.

Стороной административного ответчика не представлены суду сведения о месте содержания административного истца в указанные выше периоды, в связи с чем судом принимаются во внимание утверждения административного истца о том, что он содержался в одиночных камерах на условиях карантинного отделения в вышеуказанные периоды.

При указанных обстоятельствах установлено, что административный истец пребывал в одиночной камере на условиях карантина в следующие периоды: с <...> г. – 15 суток, с <...> г. – 15 суток, с <...> г. – 15 суток, с <...> г. – 15 суток, с <...> г. – 15 суток, с <...> г. – 20 суток, с <...> г. – 15 суток.

Исходя из положений статьи 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (часть 1).

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 3).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 № 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее также - Правила внутреннего распорядка).

В соответствии с частью 2 статьи 79 УИК РФ осужденные, прибывшие в исправительные учреждения, помещаются в карантинное отделение на срок до 15 суток. В период пребывания в карантинном отделении осужденные находятся в обычных условиях отбывания наказания.

В соответствии с пунктом 8 Правил внутреннего распорядка после личного обыска осужденные проходят комплексную санитарную обработку в соответствии с требованиями названных Правил и размещаются в карантинном отделении, где в суточный срок проходят медицинское освидетельствование, и за ними устанавливается медицинское наблюдение продолжительностью до 15 суток. При выявлении в карантинном отделении инфекционных больных они немедленно изолируются в медицинскую часть, в исправительном учреждении проводится комплекс противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может быть применен перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима и тюрьмах - в одиночные камеры на срок до шести месяцев.

Таким образом, одиночная камера это в первую очередь не помещения в исправительном учреждении, а порядок отбывания наказания, налагающий целый ряд ограничений, по сравнению с общими условиями отбывания наказания.

В статье 79 УИК РФ закреплено важное положение, относящееся к размещению осужденных, прибывших в исправительное учреждение для отбывания лишения свободы, - помещение прибывшего в исправительное учреждение в карантинное отделение на срок до 15 суток, в котором установлены обычные условия отбывания наказания.

По смыслу уголовно-исполнительного законодательства нахождение заключенных в карантинном отделении преследует цель предупреждения возможности переноса вирусных заболеваний в исправительное учреждение, изучения в этот период личных дел осужденных и принятия решения о направлении их в соответствующие колонии, тюрьмы, а внутри колонии - в отряд (бригаду) с тем, чтобы обеспечить соблюдение принципа дифференцированного исполнения наказания с учетом личности осужденного и совершенных им преступлений, а также размера назначенного срока лишения свободы.

Помещение осужденного, прибывшего в исправительное учреждение, в карантинное отделение является обязательным в силу статьи 79 УИК РФ, в связи с чем, помещение административного истца при прибытии его из иных исправительных учреждений, в одиночную камеру противоречило требованиям закона.

При этом, доводы представителя административных ответчиков о том, что условия содержания осужденного ФИО2 в одиночной камере не отличались от условий содержания в карантинном отделении, суд находит несостоятельными, поскольку целевое назначение помещений одиночных камер и карантинного отделения являются различными, и, соответственно, условия содержания в них также не могут быть признаны аналогичными. Так, в одиночную камеру помещаются нарушители установленного порядка отбывания наказания, переведенный в одиночную камеру осужденный существенно ограничен в правах, в то время, как в период пребывания в карантинном отделении осужденный находится в обычных условиях отбывания наказания.

Перевод в одиночную камеру является мерой взыскания, применяемой к осужденным, и не может быть применено в целях, установленных в статье 79 УИК РФ, пункта 8 Правил внутреннего распорядка.

Таким образом, судом установлено, что административный истец по прибытии в ФКУ ИК-8 <...> г. из иных исправительных учреждений, вопреки требованиям статьи 79 УИК РФ вместо карантинного отделения помещался в одиночную камеру.

Представителем административных ответчиков не представлено суду доказательств того, что у администрации исправительного учреждения отсутствовала возможность помещения административного истца в карантинное отделение в момент его прибытия в исправительное учреждение, равно как и не представлено доказательств того, что в отношении административного истца в период нахождения в одиночной камере распространялся распорядок дня карантинного отделения.

Таким образом, доводы административного истца о незаконности его помещения в одиночную камеру по условиям содержания в карантинном отделении, заслуживают внимание и свидетельствуют о содержании административного истца в условиях несовместимых с уважением человеческого достоинства, поскольку режим отбывания наказания в одиночной камере является мерой взыскания за нарушение режима отбывания наказания, которая применяется к нарушителям при неоднократном совершении нарушений либо за тяжкие нарушения условий отбывания наказания.

Суд отмечает, что органами прокуратуры в рамках рассмотрения обращения административного истца выявлены нарушения в части незаконного помещения административного истца в одиночную камеру на условиях содержания в карантинном отделении, что отражено в ответе Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 11.06.2021 № 211ж-2017.

Рассматривая доводы административного истца о том, что в одиночных камерах блока ШИЗО спальные места, столы, стулья не соответствуют нормам, суд установил следующее.

Главой 4 п. 32 подп. 10 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 04.09.2006 № 279 «Об утверждении наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы» предусматривается, что в ПКТ и ШИЗО/ЕПКТ, одиночные камеры в исправительных колониях особого режима оборудуются откидными койками, закрываемыми в дневное время на замок, тумбами или скамейками для сидения (по числу содержащихся лиц) и столом, наглухо прикрепленными к полу.

В соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27.07.2017 № 407 «Об утверждении Каталога «Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России» (далее – Каталог), койка КОД-1 состоит из верхней и нижней койки. Запирание каждой из этих коек в поднятом (вертикальном) положении и отпирание для откидывания их в горизонтальное положение осуществляется с помощью механизмов запора, которые монтируются в стену и управляются со стороны коридора. Расстояние между верхней и нижней койками 760 мм. Полотна верхней и нижней коек имеют каркасы из стального уголка сечением 45х45х4 мм с решетчатым заполнением из стальных полос сечением 50х4 мм. Габаринтые размеры полотен 700х1900 мм.

Суд учитывает, что по обращениям административного истца прокурором проводились проверки соблюдения законодательства в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, по выявленным нарушениям закона внесены соответствующие представления в адрес начальника ФКУ ИК-8.

В представлении прокурора на имя начальника ИК-8 от <...> г. отражено, что инвентарь и оборудование камер блока ШИЗО/ОК не соответствовали нормам СП 308.1325800.2017: столы и стулья, предусмотренные Каталогом, в камерах не установлены, койка откидная не соответствует Каталогу.

Доказательств того, что в период <...> г. в одиночных камерах блока ШИЗО инвентарь и оборудование (столы, тумбы, кровати) соответствовали вышеназванным требованиям в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, сами по себе эти обстоятельства о нарушении права административного истца не свидетельствуют, поскольку из представленной в материалы дела справки по вопросу коммунально-бытового обеспечения камер ШИЗО следует, что камеры ШИЗО оборудованы в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27.07.2006 № 512 «Об утверждении номенклатуры норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» следующими предметами мебели: откидная спальная кровать, стол для приема пищи, тумба для сидения, тумбочка, вешалка и умывальник.

Таким образом, администрацией учреждения созданы условия для приема пищи и сна осужденному, содержащемуся в одиночной камере блока ШИЗО.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанный административным истцом недостаток о ненадлежащем материально-бытовом оборудовании одиночных камер блока ШИЗО нельзя признать значительным. Он не свидетельствует о содержании административного истца в условиях несовместимых с уважением человеческого достоинства, при которых ему причинялись бы расстройства и неудобства, степень которых превышала неизбежный уровень страдания, неотъемлемый от содержания в исправительном учреждении с учетом режима места принудительного содержания.

В связи с вышеизложенным, основания для компенсации ФИО2 за ненадлежащие условия содержания в одиночной камере блока ШИЗО ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми в связи с несоответствием спального места, стола и стульев нормам отсутствуют.

В административном исковом заявлении ФИО2 указывает, что в спорный период в одиночных камерах отсутствовала горячая вода.

Факт того, что помещения исправительного учреждения не оборудованы горячим водоснабжением административным ответчиком не оспаривается.

Из положений пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1454/пр, следует, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе горячим водоснабжением; подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Пункт 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 10.06.2010 № 64, предусматривает в жилых зданиях хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение.

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, утвержденной Приказом Минюста РФ от 02.06.2003 № 130-ДСП, которая впоследствии была признана утратившей силу приказом Минюста России от 22.10.2018 № 217-дсп.

Согласно п. 1.1 данной Инструкции ее положения должны были соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно - исполнительной системы, за исключением тюрем.

Обеспечение горячим водоснабжением являлось и является обязательным. Иное применение закона ставит в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия Свода правил, по сравнению с теми, кто отбывает наказание в исправительных учреждениях, введенных в эксплуатацию после 2003 года.

В рассматриваемом случае, суд усматривает отклонение от стандартного, неизбежного, уровня страданий, при отбывании наказания административным истцом в в одиночных камерах, в части необеспечения горячей водой, для санитарно-гигиенических процедур, в период отбывания им наказания в ИК и признает, что в этой части требование административного истца также подлежит удовлетворению.

Подобные нарушения являются отклонением от действующих санитарных норм и материально-бытовых правил. Данные нарушения подлежат денежной компенсации, поскольку права административного истца были ограничены в большей степени, чем предусмотрено действующим законодательством.

Рассматривая требования в части отсутствия принудительной вентиляции в одиночной камере, суд исходит из того обстоятельства, что согласно сведений, представленных ответчиком, вентиляция в блоке ШИЗО естественная, материалы дела не содержат данных о том, что корпуса колонии по проекту предполагали вентиляцию с механическим побуждением (искусственная), и она не была построена либо пришла в негодность.

Пунктом 19.3.6 Свода правил установлено, что во всех спальных комнатах и спальных помещениях, одноместных помещениях безопасного места, камерах, палатах зданий медицинского назначения следует предусматривать: приточную вентиляцию с механическим или естественным побуждением, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием; вытяжную вентиляцию с механическим или естественным побуждением.

По мнению суда, отсутствие принудительной вентиляции при наличии естественной вентиляции само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав истца, поскольку доказательств ненадлежащего микроклимата в помещении либо ненадлежащей работы естественной вентиляции в материалах дела не имеется.

Естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем проветривания камеры через окна, что соответствует положениям пункта 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», которым закреплено положение о естественной вентиляции жилых помещений путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы.

Довод об отсутствии сливного бака в санитарном узле ОК блока ШИЗО не принимается во внимание, поскольку из фотоматериалов следует, что установлен смывной механизм в виде крана. Доказательств того, что он находится в неисправном состоянии суду не представлено.

Нарушений связанных с оборудованием прогулочных дворов, которые существенным образом влияют на реализацию прав истца на ежедневную прогулку, судом не установлено. Изготовление стен прогулочного дворика из иных материалов существенным нарушением не является и не влечет каких-либо негативных последствий для осужденных, поскольку вывод на прогулку и вывод из прогулочного дворика совершается сотрудниками ИК согласно установленному распорядку дня.

Доводы административного истца о недостаточности освещения в одиночных камерах в период его пребывания в них, отсутствие доступа к окну и питьевой воде не нашли своего подтверждения в суде, органами прокуратуры в указанной части нарушения не выявлялись.

Административный истец <...> г. уточнил свои требования, из которых следует, что он просит признать незаконными все наложенные на него дисциплинарные взыскания в период отбывания наказания в одиночной камере по условиям карантинного отделения. Как уже установлено судом административный истец содержался в одиночной камере по условиям карантинного отделения в следующие периоды: с <...> г.

В этой связи суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: а) выговор; б) дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей (в ред. Федерального закона от 08.12.2003гю. №161-ФЗ), в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток; г) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры на срок до шести месяцев; д) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года.

В соответствии со ст. 117 УИК РФ, при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Согласно ст. 119 УИК РФ, правом применения перечисленных в ст. 115 Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Согласно п. 16 Правил внутреннего распорядка осужденные обязаны: исполнять требования законов Российской Федерации и Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ; выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы; быть вежливыми между собой и в общении с сотрудниками УИС и иными лицами; содержать в чистоте и опрятности жилые помещения, спальные и рабочие места, прикроватные тумбочки, одежду, по установленному образцу заправлять постель (приложение № 3), следить за состоянием спальных мест, тумбочек и вещевых сумок в помещениях отрядов, где хранятся их личные вещи, наличием прикроватных табличек (приложение № 4).

Судом установлено, что ФИО2 в период с <...> г. за нарушения порядка отбывания наказания привлекался к дисциплинарной ответственности 17 раз за невыполнение законных требований администрации исправительного учреждения, из которых 14 раз ему объявлялся выговор в устной форме (<...> г. – 2 раза, <...> г. – 2 раза, <...> г. – 2 раза, <...> г. – 2 раза, <...> г., <...> г. – 5 раз), 2 выговора <...> г. и 1 раз водворение в ШИЗО на 1 сутки <...> г..

Из представленного в материалы дела акта № .... от <...> г., составленного сотрудниками ФКУ ИК-8, следует, что <...> г. ФИО2, отбывая наказание в одиночное камере № .... на условиях карантинного отделения не приступил к выполнению утренней физической зарядки, чем нарушил пункт 14 ПВР.

<...> г. должностными лицами ФКУ ИК-8 составлен акт .... о невыполнении ФИО2 утренней физической зарядки, чем нарушен пункт 14 ПВР.

Постановлением начальника ФКУ ИК-8 от <...> г. ФИО2 был водворен в штрафной изолятор на 5 суток. ФИО2 с указанным постановлением ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствует его подпись.

Указанное взыскание наложено на административного истца законно, поскольку факт нарушения ПВР подтверждается составленными актами должностных лиц.

Законность наложения дисциплинарных взысканий в виде выговоров, в том числе устных, подтверждается представленными суду рапортами, актами должностных лиц, составленных по факту их совершения.

В период с <...> г. за нарушения порядка отбывания наказания привлекался к дисциплинарной ответственности 16 раз за невыполнение законных требований администрации исправительного учреждения, а так же нарушение формы одежды, из которых 14 раз ему объявлялся выговор в устной форме (<...> г. – 5 раз и <...> г. – 5 раз), 2 раза водворение в ШИЗО <...> г. на 7 суток и <...> г. на 15 суток.

Постановлением начальника ФКУ ИК-8 от <...> г. административный истец был водворен в ШИЗО на 7 суток, за нарушение пункта 16 ПВР, а именно не приступил к выполнению зарядки. В постановлении имеется отметка об отказе истца от ознакомления с вышеуказанным постановлением.

Постановлением начальника ФКУ ИК-8 от <...> г. административный истец был водворен в ШИЗО на 15 суток, за нарушение пункта 16 ПВР, а именно не приступил к выполнению зарядки. В постановлении имеется отметка об отказе истца от ознакомления с вышеуказанным постановлением.

Законность наложения дисциплинарных взысканий в виде водворения в ШИЗО, выговоров, в том числе устных в вышеназванный период, подтверждается представленными суду рапортами, актами должностных лиц, составленных по факту их совершения.

В период с <...> г. за нарушения порядка отбывания наказания привлекался к дисциплинарной ответственности 16 раз за невыполнение законных требований администрации исправительного учреждения (<...> г. – 2 раза, <...> г. – 4 раза, <...> г. – 4 раза, <...> г. – 3 раза), а так же <...> г. водворение в ШИЗО на 10 суток.

Постановлением начальника ФКУ ИК-8 от <...> г. административный истец был водворен в ШИЗО на 10 суток, за нарушение пункта 16 ПВР, а именно не приступил к выполнению зарядки.

Законность наложения дисциплинарных взысканий в виде водворения в ШИЗО, выговоров, в том числе устных в вышеназванный период, подтверждается представленными суду рапортами, актами должностных лиц, составленных по факту их совершения.

В период <...> г. привлекался к дисциплинарной ответственности 4 раза, из которых 2 раза ему объявлялся выговор в устной форме <...> г. за невежливое обращение с персоналом ИУ, нарушение изолированного участка и 1 раз <...> г. водворялся в ШИЗО на 8 суток.

Постановлением начальника ФКУ ИК-8 от <...> г. административный истец был водворен в ШИЗО на 8 суток, за нарушение пункта 16 ПВР, а именно не приступил к выполнению зарядки. С постановлением о водворении в ШИЗО не ознакомлен, поскольку от подписи отказался, о чем имеется отметка должностного лица ИУ.

В период с <...> г. дисциплинарные взыскания на административного истца не накладывались.

В период с <...> г. за нарушения порядка отбывания наказания административный истец привлекался к дисциплинарной ответственности 4 раза, из которых 1 раз ему объявлялся выговор в устной форме <...> г., 3 раза объявлялся выговор <...> г. водворялся в ШИЗО на 3 суток.

Как следует из постановления начальника ФКУ ИК-8 Саранчи А.Е. от <...> г. ФИО2 не выполнил законное требование работника исправительного учреждения, а именно 07<...> г. при сдаче индивидуальных спальных принадлежностей, выданных на период сна, при встрече с сотрудниками исправительного учреждения не поздоровался, чем нарушил пункт 18 ПВР. За указанное нарушение административному истцу объявлен выговор. С постановлением административный истец ознакомлен.

Постановлением начальника ФКУ ИК-8 Саранчи А.Е. от <...> г. ФИО2 объявлен выговор за аналогичное нарушение. С постановлением административный истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Из постановления начальника ФКУ ИК-8 Саранчи А.Е. от <...> г. следует, что ФИО2 был водворен в ШИЗО на 3 суток за нарушение пункта 18 ПВР, а именно не приступил к выполнению утренней зарядки, <...> г. не поздоровался с сотрудниками исправительного учреждения. С постановлением административный истец не ознакомлен по причине того, что от подписи отказался.

Наложение вышеуказанных взысканий подтверждаются представленными суду документами (рапортами, актами, медицинским заключением

В период с <...> г. административный истец привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора 1 раз <...> г..

Как следует из постановления начальника ФКУ ИК-8 Саранчи А.Е. от <...> г. ФИО2 совершил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно не приступил <...> г. к выполнению утренней зарядки. Указанное нарушение выявлено должностным лицом при обходе камер, по результатам чего составлен акт № ..... Из объяснений административного истца следует, что он не выполнил зарядку, так как не хотел. За указанное нарушение административному истцу объявлен выговор. С постановлением административный истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Законность объявления устных выговоров, выговоров и водворений административного истца в ШИЗО в оспариваемые периоды подтверждаются представленными в материалы дела справками, рапортами и актами должностных лиц, объяснениями административного истца. Оснований не доверять указанным документам у суда оснований не имеется.

Вышеперечисленные взыскания, наложенные на административного истца, по мнению суда, применены законно, подтверждаются представленными суду актами и рапортами должностных лиц о выявлении нарушений, постановлениями начальника исправительного учреждения о наложении взысканий, в представленных документах указаны обстоятельства совершения нарушений, приведены ссылки на положения ПВР, которые нарушены административным истцом, оснований не доверять информации, изложенной в указанных актах, у суда так же не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что за период содержания в ФКУ ИК-8 на административного истца было наложено более 700 взысканий различного вида, что так же свидетельствует о склонности ФИО2 нарушать установленный порядок отбывания наказания в исправительном учреждении.

Как указал административный истец, наложенные в вышеуказанные периоды дисциплинарные взыскания являются незаконными, по мотиву того, что они на него были наложены в период незаконного его нахождения в одиночной камере на условиях карантина.

Указанная ссылка административного истца не принимается судом во внимание, поскольку осужденный должен соблюдать установленный порядок отбывания наказания в любых помещениях, независимо от того, где он находится и на каких условиях отбывает наказание. Действие положений ПВР распространяется на всех осужденных независимо от их места отбывания наказания в пределах исправительного учреждения.

Суд принимает во внимание тот факт, что при проведении органами прокуратуры проверок по обращению административного истца в <...> г. годах нарушения порядка наложения дисциплинарных взысканий на административного истца не выявлено. Как следует из ответов прокуратуры на жалобы административного истца от .... № .... и <...> г. № .... по обращениям административного истца неоднократно проводились проверки законности наложения взысканий на административного истца. По результатам проверок нарушений в указанной части не установлено.

Кроме того, из представленных представителем административных ответчиков документов, а так же из ответов прокуратуры по обращениям административного истца от <...> г. и <...> г. № ...., следует, что факты совершения административным истцом нарушений подтверждаются соответствующими документами, составленными сотрудниками исправительного учреждения в установленном порядке - актами, рапортами, заключениями проверок.

При применении мер взыскания администрацией исправительного учитывалась личность правонарушителя, который характеризуется отрицательно, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеет значительное количество дисциплинарных взысканий, его поведение в период отбывания наказания, совершение преступления в период отбывания уголовного наказания, свидетельствующее о стойком неприятии выполнения принятых норм и правил, психологические характеристики, иные обстоятельства. В любом случае право выбора мер дисциплинарного воздействия в силу закона (ст.ст. 115-118 УИК РФ) относится к компетенции администрации исправительного учреждения, которая применяет подобные меры в каждом конкретном случае индивидуально. Данных для вывода о фальсификации документов при применении мер дисциплинарного воздействия по делу не установлено. Административный истец осматривался медицинскими работниками перед помещением в штрафной изолятор.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований в части признания незаконными наложенные взыскания, поскольку действия администрации исправительного учреждения при применении мер дисциплинарного воздействия не противоречат действующему национальному законодательству, не нарушают права и свободы заявителя.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о нарушении закона со стороны администрации ИК и несоответствии их действий требованиям уголовно-исполнительного закона подлежат отклонению.

В ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

К таким обстоятельствам, доказать которые должен административный истец, относятся следующие: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.01.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, законодатель и правоприменитель предусмотрели, что удовлетворение требований, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В нарушение ст. 62 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов вышеуказанными действиями администрацией исправительного учреждения.

В силу ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд полагает пропущенным заявителем установленный законом срок для обжалования дисциплинарных взысканий, наложенных на административного истца в период с <...> г. Административное исковое заявление сдано административным истцом для направления через администрацию исправительного учреждения <...> г. есть спустя более 3 месяцев после вынесения оспариваемых постановлений. Суд учитывает, что о примененных в отношении него дисциплинарных взысканиях административному истцу было достоверно известно еще в вышеназванные периоды.

Ссылка административного истца на то, что он узнал о нарушении его прав, в том числе о незаконности наложенных дисциплинарных взысканиях, после того, как получил ответ на обращение из прокуратуры от <...> г. № .... не принимается во внимание, поскольку <...> г., с оспариваемыми постановлениями он был ознакомлен в указанный период. Истцу было достоверно известно о возможном нарушении его права. В части остальной части требований административным истцом срок обращения в суд не нарушен.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено неполное соответствие условий содержания административного истца в исправительном учреждении установленным законом требованиям в части незаконного помещения в одиночную камеру по условиям карантинного отделения, отсутствия горячей воды в одиночной камере блока ШИЗО в периоды с <...> г. – 15 суток, <...> г. – 15 суток, <...> г. – 15 суток, <...> г. – 15 суток, <...> г. – 15 суток, <...> г. – 20 суток, <...> г. – 15 суток, то правомерным является взыскание в пользу административного истца компенсации за ненадлежащие условия содержания, поскольку права административного истца были ограничены в большей степени, чем предусмотрено действующим законодательством.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд в соответствии с положениями ст. 227.1 КАС РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», принимает во внимание объем и характер причиненных административному истцу страданий, длительность периода, в течение которого в отношении административного истца допускались нарушения, требования разумности и справедливости.

Учитывая период отбывания наказания административного истца в одиночной камере блока ШИЗО ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми в ненадлежащих условиях, характер нарушений, обстоятельства, при которых они допущены, их последствия для административного истца, который претерпевал неудобства, данные о личности административного истца, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО6 денежную компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 15 000 руб.

Требования о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает главный распорядитель по ведомственной принадлежности – Федеральная служба исполнения наказаний России.

По правилам ч. 7 ст. 227.1 КАС РФ решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 219, 227, 227.1 КАС РФ,

решил:

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу ФИО2 денежную компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, в т.ч. к ФКУ ИК-8, УФСИН России по Республике Коми, начальникам отрядов ФКУ ИК-8 ФИО3, ФИО5 и ФИО4 - отказать.

Решение в части взыскания денежной компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста.

Судья С.М. Изъюров

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2023 года.