КОПИЯ
УИД № 24RS0041-01-2023-002827-15
(12201040038002655)
Дело № 1-493/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 29 августа 2023 года
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.А.,
при секретаре Яковенко А.А.,
с участием государственного обвинителя Колпаковой П.А.,
подсудимой ФИО1,
защитника подсудимой - адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Октябрьская» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1 А10, родившейся 00.00.0000 года в Х, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, официально не трудоустроенной, в зарегистрированном браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной по адресу: Х, проживавшей по адресу: Х, судимой,
21.12.2022 Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 228, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,
содержащейся под стражей по данному уголовному делу с 31 декабря 2022 года,
обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила три открытых хищения чужого имущества, одно из которых с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
30 декабря 2022 года около 14 часов 15 минут ФИО1, постучавшись в дверь Х Х» по Х, вступила в диалог с ранее не знакомой ей А4, когда решила открыто похитить имущество последней. С этой целью ФИО1 попросила А4 позвонить по ее сотовому телефону, на что последняя ответила согласием и набрала продиктованный ФИО1 номер телефона. После чего ФИО1, взяв принадлежащий А4 сотовый телефон «Ксиоми Ноте 4х», стоимостью 5 000 рублей, с чехлом и сим-картой, не представляющими ценности, побежала к выходу из подъезда, тем самым открыто похитив имущество последней. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями А4 материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, 31 декабря 2022 года около 13 часов 15 минут ФИО1, находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажами подъезда У Х, вступила в диалог с ранее не знакомой А5, когда решила открыто похитить имущество последней. С этой целью ФИО1 попросила А5 позвонить по ее сотовому телефону, на что последняя ответила согласием и набрала продиктованный ФИО1 номер телефона. После чего ФИО1 взяла принадлежащий А5 сотовый телефон «Sony Experia III», стоимостью 79 989 рублей, с сим-картой, не представляющей ценности, и побежала к выходу из подъезда, тем самым открыто похитила имущество последней. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями А5 материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, 31 декабря 2022 года ФИО1, находясь в подъезде У и постучавшись в дверь Х, вступила в диалог с ранее незнакомой ей А6, когда решила открыто похитить имущество последней. С этой целью ФИО1 в тот же день около 16 часов 50 минут попросила А6 позвонить по ее сотовому телефону, на что последняя ответила согласием и набрала продиктованный ФИО1 номер телефона. После чего ФИО1 толкнула входную дверь в вышеуказанную квартиру, ударив А6 по руке, применив тем самым в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья, чем причинила последней физическую боль и телесные повреждения на 3-м пальце левой кисти в виде рубца, явившегося следствием заживления поверхностной раны, кровоподтека и ссадины, которые как отдельно, так и в совокупности, согласно п. 9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Далее ФИО1 выхватила из руки А6 принадлежащий ей сотовый телефон «Iphone 13 PRO», стоимостью 75 073 рубля, с защитным стеклом, стоимостью 1951 рубля, и с чехлом, стоимостью 976 рублей, и побежала к выходу из подъезда, тем самым открыто похитив имущество А6 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями А6 материальный ущерб на общую сумму 78 000 рублей и физическую боль.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении открытых хищений имущества потерпевших признала, при этом оспаривала квалифицирующий признак открытого хищения имущества потерпевшей А6 «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», указав, что 30 декабря 2022 года она, поругавшись со своим сожителем, уехала к своему дедушке по Х, однако, не дозвонившись по него по домофону, решила у соседей попросить телефон, чтобы позвонить. После чего, поднявшись на пятый этаж и обратившись к соседке из Х, попросила у последней позвонить по телефону, взяла его и выбежала из подъезда. В дальнейшем телефон продала в ломбард за 2000 рублей.
Кроме того, 31 декабря 2022 года около обеденного времени, замерзнув, решила погреться, для чего зашла в подъезд жилого дома, где увидела поднимающуюся по лестнице пожилую женщину, попросила у нее телефон, чтобы позвонить. Согласившись, женщина набрала продиктованный номер телефона, поставила на громкую связь и протянула телефон в ее сторону на вытянутой руке, когда она выхватила телефон и убежала. Похищенный сотовый телефон оставила в квартире у сожителя.
Кроме того, 31 декабря 2022 года, после того, как она оставила похищенный сотовый телефон у сожителя, поругавшись с ним, зашла в подъезд дома рядом с Х, поднявшись на 3 или 4 этаж, позвонила в одну из квартир, дверь которой открыла девушка. Она попросила последнюю позвонить, на что девушка согласилась, набрала продиктованный номер, поставила телефон на громкую связь и на вытянутой руке протянула телефон в ее сторону, когда она выхватила телефон из руки девушки, захлопнула дверь в квартиру и убежала. При этом девушка находилась внутри квартиры, а для того, чтобы похитить телефон, она (ФИО1) протянула к девушке руку. Однако дверь в квартиру захлопнула машинально, умысла на применение насилия и телесных повреждений у нее не было. Через несколько часов ее задержали сотрудники полиции, и она добровольно выдала, находящийся при ней похищенный сотовый телефон.
Кроме собственных признательных показаний ФИО1, ее виновность в совершении открытого хищения имущества А7 подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств.
Так из показаний потерпевшей А4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что 30 декабря 2022 года около 14 часов 15 минут к ней в квартиру постучалась ранее не знакомая девушка, которая пояснила, что приехала к дедушке, до которого не может дозвониться, попросив при этом у нее телефон, чтобы позвонить. Взяв свой сотовый телефон марки «Xiaomi Note 4» и набрав продиктованный девушкой номер, она передала телефон последней, которая, взяв телефон, резко побежала на выход. При этом она побежала следом за девушкой, кричала ей вслед, однако девушка убежала, похитив ее телефон. Данный телефон она приобрела за 10 400 рублей, оценив на момент хищения в 5000 рублей (т. 1 л.д. 62-63).
Согласно заявлению А4 просила привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое 30.12.2022 у входа в Х открыто похитило принадлежащий ей сотовый телефон (т. 1 л.д. 35).
В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в подъезде У по Х и возле Х по указанному адресу (т. 1 л.д. 36-37, 39-40).
В ходе выемки потерпевшей А4 добровольно выданы коробка, кассовый чек и гарантийный талон на похищенный сотовый телефон «Xiaomi Note 4x», которые впоследствии осмотрены, зафиксированы его индивидуальные характеристики и стоимость. Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 65-66, 67-68, 69).
Согласно протоколу обыска из ломбарда ООО «Z» по Х изъят принадлежащий А4 сотовый телефон «Ксиоми Ноте 4х», который впоследствии осмотрен, зафиксированы его индивидуальные характеристики (т. 1 л.д. 85-86, 87-88).
В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 в присутствии понятых рассказала об обстоятельствах открытого хищения возле Х 30.12.2022 около 14 часов 15 минут сотового телефона «Ксиоми Ноте 4х» и указала на место совершения преступления (т. 2 л.д. 15-22).
Кроме собственных признательных показаний ФИО1, ее виновность в совершении открытого хищения имущества А5 подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств.
Из показаний потерпевшей А5, данных в ходе судебного заседания, следует, что 31 декабря 2022 года примерно в час дня она зашла в подъезд дома, в котором проживает, где в районе второго этажа увидела молодую девушку. Пройдя на лестничную площадку следующего этажа, ее окликнула девушка, которая попросила у нее телефон, поскольку ее (девушки) сотовый телефон разрядился. Набрав продиктованный девушкой номер, она поставила свой телефон Sony Xperia III на громкую связь и протянула в сторону девушки, которая выхватила у нее из рук телефон и убежала. В настоящее время телефон ей возвращен, подсудимой принесены извинения, которые она приняла.
Согласно заявлению А5 просила привлечь к ответственности ранее неизвестную девушку, которая 31.12.2022 около 13 часов 15 минут, находясь между этажами подъезда У Х, открыто похитила принадлежащий последней сотовый телефон (т. 1 л.д. 94).
В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на лестничном пролете с 3 по 1 этажи подъезда У Х, обнаружены и изъяты следы рук, которые в последующем были осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 95-97, 99-100, 101-102, 103).
Согласно заключению эксперта № 14, следы рук, изъятые с перил между 1 и 2 этажами подъезда У в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу, оставлены ФИО1 (т. 1 л.д. 108-113).
В ходе выемки потерпевшей А5 добровольно выданы коробка и кассовый чек на сотовый телефон «Sony Experia III» (т. 1 л.д. 139-140).
При осмотре жилища по Х под напольным ковриком в прихожей квартиры обнаружен и изъят сотовый телефон «Sony Experia III», который, наряду с предоставленными А5, коробкой и кассовым чеком на сотовый телефон, были впоследствии осмотрены, установлены индивидуальные характеристики. Все перечисленные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 141-143, 144-147, 148).
В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии понятых рассказала об обстоятельствах открытого хищения на лестничной площадке между вторым и третьим этажами подъезда У Х 31.12.2022 около 13 часов 15 минут сотового телефона «Sony Experia III» и указала на место совершения преступления (т. 2 л.д. 15-22).
Несмотря на частичное признание вины подсудимой и показания последней, ее виновность в совершении открытого хищения имущества А6 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств.
Так из показаний потерпевшей А6, данных в суде, следует, что 31.12.2022 около 17 часов в ее квартиру раздался дверной звонок. Приоткрыв дверь, она увидела не знакомую ей ФИО1, которая попросила у нее телефон, чтобы позвонить. После чего, держа телефон в руке, она набрала продиктованный номер, поставила телефон на громкую связь. Поскольку телефон стоял на громкой связи, а она находилась в квартире, ФИО1 протянула руку и попыталась выхватить телефон. Поскольку она держала телефон, ФИО1 закрыла входную дверь, ударив ей по пальцу, от чего она убрала руку и подсудимая скрылась с ее телефоном Iphone 13 PRO. При этом, поскольку телефон был в нескользящем чехле и держала она его крепко, полагает, что ФИО1 ударила ее по руке дверью с целью завладеть телефоном.
Согласно заявлению А6 просила привлечь к ответственности ранее неизвестную девушку, которая 31.12.2022 открыто похитила принадлежащий последней сотовый телефон, зажав дверью кисть левой руки (т. 1 л.д. 164).
В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в подъезде У рядом по ул. по Х, изъяты следы рук, которые в последующем были осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 170-174, 185-186, 187).
Согласно заключению эксперта У, один след пальца руки, изъятый по Х, оставлен ФИО1 (т. 1 л.д. 204-210).
В ходе личного досмотра ФИО1 обнаружен и изъят сотовый телефон «Iphone 13 PRO», который в последующем был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д. 228, 229-230, 231).
Согласно заключения эксперта У от 11.01.2023, у А6 обнаружены на 3-м пальце левой кисти: рубец, явившийся следствием заживления поверхностной раны, кровоподтек и ссадина, которые, как отдельно, так и в совокупности, согласно пункту 9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью 10-15 суток ко времени проведения экспертизы (т. 1 л.д. 216-217).
В ходе проверки показаний на месте ФИО1, в присутствии понятых, рассказала обстоятельства совершения открытого хищения в подъезде У возле Х 31.12.2022 около 14 часов сотового телефона «Iphone 13 PRO», а также указала на место совершения преступления (т. 2 л.д. 15-22).
Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для постановления обвинительного приговора, суд считает, что вина подсудимой в инкриминируемых ей деяниях нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеприведенных судом доказательств, в том числе показаниями самой подсудимой, признавшей вину в открытом хищении имущество каждой из потерпевших.
Показания подсудимой в полной мере согласуются с показаниями потерпевших, подтвердивших открытое хищение ФИО1 их сотовых телефонов.
Об умысле подсудимой на открытое хищение имущества потерпевших свидетельствуют как собственные показания ФИО1, так и действия последней в условиях очевидности, которая в каждом из случаев открыто завладела чужим имуществом в присутствии собственников и против их воли.
Суд находит доказанными и умышленные действия ФИО1 по открытому хищению имущества А11 с применением к последней насилия, не опасного для жизни и здоровья, явившегося способом завладения имуществом последней, что прямо следует из показаний потерпевшей А12, указавшей, что пытаясь выхватить у нее сотовый телефон, ФИО1 захлопнула входную дверь, ударив ее по руке, от чего она испытала физическую боль, после чего подсудимая скрылась.
Невозможность А13 в ходе судебного следствия разграничить по времени действия ФИО1 по открытому хищению ее имущества и примененному насилию не порождает сомнений в виновности подсудимой и не противоречит выводам суда, поскольку по утверждению потерпевшей именно из-за удара дверью она разжала руку, в которой удерживала телефон.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими исследованными в ходе судебного следствия и приведенными выше доказательствами. При этом оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевших, а равно самооговора, не установлено.
Учитывая обстоятельства совершения хищения телефона А14, при которых именно применение подсудимой насилия облегчило хищение имущества потерпевшей, оснований для иной квалификации действий подсудимой суд не усматривает.
В этой связи доводы подсудимой о неприменении насилия при открытом хищении имущества А15 года опровергнуты, а занятая ФИО1 позиция свидетельствует о стремлении смягчить наказание за содеянное.
Приведенные показания в полной мере подтверждаются, в том числе, исследованными судом протоколами личного досмотра подсудимой, обыска и осмотра жилища, по итогам которых было обнаружено похищенное имущество и возвращено потерпевшим.
Место совершения преступлений и обстоятельства их совершения с достоверностью подтверждены протоколами осмотра каждого из мест происшествия и соответствуют установленным судом данным.
В каждом из случаев стоимость причиненного ущерба подтверждается как показаниями потерпевших, так и исследованными письменными доказательствами.
Органом предварительного следствия в объеме предъявленного ФИО1 обвинения по каждому из фактов грабежа указано на причинение потерпевшим значительного ущерба.
Однако причинение значительного ущерба в качестве квалифицирующего признака грабежа нормами ст. 161 УК РФ не предусмотрено, в связи с чем его указание в объеме обвинения является излишним и подлежит исключению, что не влияет на выводы о доказанности вины ФИО1 и квалификацию ее действий по каждому из фактов открытого хищения имущества потерпевших.
Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимой полностью доказанной и квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по каждому из хищений имущества А4, А5, по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по факту хищения имущества А6 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Оценивая психическое состояние подсудимой, в совокупности с заключением судебно-психиатрической экспертизы У/с, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимой в судебном заседании, соответствующее обстановке, суд признает, что ФИО1 по своему психическому состоянию могла в момент совершения преступлений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем признает подсудимую вменяемой по отношению к инкриминируемым ей деяниям и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.
Указанное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности. Кроме того, указанное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья ФИО1
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимой, из которых следует, что на учете в наркологическом, психоневрологическом и противотуберкулезном диспансерах она не состоит, характеризуется в целом удовлетворительно, также суд учитывает мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, влияние назначенного наказания на условия жизни и исправление подсудимой.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по всем преступлениям, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает как полное (по факту хищений имущества А16), так и частичное (по факту хищения имущества А17) признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее матери, молодой возраст, направление извинительных писем потерпевшим и в средства массовой информации, а также, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного, поскольку ФИО1 в день ее задержания сообщила о своей причастности к совершению преступлений, подробно изложив обстоятельства их совершения и последующее распоряжение похищенным, указав на места сбыта и нахождения похищенного имущества, в результате чего оно в короткий промежуток времени было возвращено каждой из потерпевших и причиненный ущерб возмещен. Помимо того, принимая участие при проверке показаний на месте, а также в чистосердечном признании, ФИО1 подробно изложила обстоятельства совершенных ей преступлений, указав на места, откуда ею было похищено чужое имущество.
При этом оснований для учета чистосердечного признания ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку оно было дано под давлением имеющихся доказательств, спустя два месяца с момента возбуждения уголовных дел, после ее допроса по подозрению в совершении преступлений, в связи с чем сделанное ею заявление критерию добровольности не отвечает.
Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку таковых в ходе судебного разбирательства не установлено, а отсутствие официального места работы и недвижимого имущества в Х об этом не свидетельствуют, поскольку самой подсудимой указано на получение ею дохода случайными заработками.
Доводы подсудимой о совершении преступлений под давлением таких обстоятельств опровергаются распоряжением вырученными от сбыта похищенного денежными средствами, которые, по словам последней, были переданы ее сожителю.
Кроме того, учитывая трудоспособный возраст подсудимой, суд приходит к выводу, что испытываемые ФИО1 временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому из преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Также суд не усматривает достаточных и объективных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, принимая во внимание обстоятельства их совершения, поведение подсудимой во время и после их совершения, не позволяющих прийти к выводу о том, что степень общественной опасности преступлений существенным образом уменьшилась.
Разрешая вопрос о мере наказания подсудимой ФИО1, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ и, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, данных о личности последней, следуя принципам разумности, индивидуализации и дифференцированности наказания, полагает невозможным исправление подсудимой без изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ, ввиду чего полагает целесообразным назначить ей наказание только в виде реального лишения свободы, полагая, что именно такое наказание будет отвечать целям наказания, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ей новых преступлений, а в противном случае цели наказания не могут быть достигнуты.
Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд полагает возможным не назначать, поскольку избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимой.
Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимой от наказания суд не усматривает.
В связи с тем, что совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относится к категории тяжких и совершено в течение испытательного срока, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2022 года, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение подлежит отмене, а окончательное наказание – назначению по правилам ст. 70 УК РФ.
Приходя к указанному выводу, судом учтены положения ч. 6 ст. 74 УК РФ, предусматривающие применение правил, установленных ч. 5 ст. 74 УК РФ, также, если преступления совершены до вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу, что и имело место настоящему уголовному делу.
Наказание, назначенное ФИО1, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 А18 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание:
по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества А4) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества А5) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества А6) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2022 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2022 года, окончательно назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения. Содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Октябрьским районным судом г. Красноярска.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок наказания в силу ст. 72 УК РФ период содержания ее под стражей до вынесения приговора от 21 декабря 2022 года в период с 21 августа 2022 года по 21 декабря 2022 года, а также по настоящему уголовному делу - в период с 31 декабря 2022 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: следы рук в конвертах – хранить в уголовном деле; коробку, кассовый чек, гарантийный талон, сотовый телефон «Ксиоми Ноте 4х», - оставить в распоряжении потерпевшей А4; коробку, кассовый чек, сотовый телефон «Sony Experia III», - оставить в распоряжении потерпевшей А5; сотовый телефон «Iphone 13 PRO», - оставить в распоряжении потерпевшей А6
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок с момента его получения, путем подачи жалобы или представления в Октябрьский районный суд г. Красноярска.
В случае обращения с жалобой осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должна указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.
Осужденная вправе в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, и после ознакомления с ними, в этот же срок, подать на них замечания.
Председательствующий: Н.А. Николаева
Копия верна: