Приговор по делу № 1-244/2023 от 02.10.2023.

Дело № 1-244/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Орск 02 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аксёновой Г.И. с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Максаковой С.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Султанова С.У.,

при секретаре судебного заседания Маникаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:00 час. до 05:35 час., находясь в квартире по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из личной неприязни, возникшей в ходе ссоры с Т.С.Н., с целью убийства последнего, осознавая и предвидя, что его действия повлекут смерть Т.С.Н., нанес не менее одного удара руками в область верхних конечностей Т.С.Н., после чего, взяв в руку нож, находящийся в зале вышеуказанной квартиры, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес данным ножом не менее одного удара в область туловища Т.С.Н., причинив потерпевшему телесные повреждения в виде:

- ссадины на тыле 1-го межфалангового сустава 3-го пальца левой кисти, не причинившей вреда здоровью человека;

- колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки справа, проникающей в полость сердечной сорочки, со сквозным повреждением восходящей дуги аорты и легочного ствола, причинившей тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, находящейся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, и убил его.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2, направленных на умышленное причинение смерти Т.С.Н., смерть последнего наступила на месте происшествия от колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки справа, проникающей в полость сердечной сорочки, со сквозным повреждением восходящей дуги аорты и легочного ствола, с последующим развитием травматического гемоперикарда и малокровия внутренних органов.

Выражая свою позицию к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснив, что не желал смерти Т.С.Н., а смерть последнего была случайностью, показал, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, сперва он пришел к А.Ю.В., где находился Т.С.Н., они посидели, позже в вечернее время пошли к нему, Т.С.Н. попросился у него пожить. Дома Т.С.Н. увидел шахматы, предложил поиграть. После ухода А.Ю.В. он и Т.С.Н. продолжили играть, он выигрывал, Т.С.Н. стал обижаться, требовать отдать ему фигуру, которую он держал в руке, говоря, что он забрал ее хитростью, начал хватать его за руку, отчего у него на руке образовалась ссадина и синяк, при этом Т.С.Н. не бил его, ударов не наносил. Он уворачивался, затем взял со стола нож, которым до этого резал сало, и с целью успокоить ткнул им Т.С.Н. в грудь, специально не целился, кольнул его. Т.С.Н. резко присел на свой стул, он спросил, успокоился ли тот, Т.С.Н. махнул головой. Нож он отнес на кухню в раковину, лег спать на диван, услышал звук падения - упал Т.С.Н., последний не хрипел. Он сказал, чтобы тот взял подушку, сам же засн<адрес> он около 05:00 час. от шума невыключенного телевизора, увидел, что Т.С.Н. лежит на полу, лежит стул, на котором сидел Т.С.Н., и несколько шахмат, которые упали с шахматной доски, так как Т.С.Н. при падении мог задеть и пошатнуть стул, на котором стояла шахматная доска. Он поднял шахматы, принес подушку для Т.С.Н., когда стал приподнимать его, почувствовал, что тот холодный, коченеет. Испугавшись, он побежал к А.Ю.В., позвал его. А.Ю.В. пришел, посмотрел, сказал, что Т.С.Н. мертвый. Они вызвали сначала МЧС. Прибывший сотрудник спросил, выпивали ли они, предположил, что у Т.С.Н. оторвался тромб. После прибыли сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что Т.С.Н. умер от удара ножом.

Из показаний ФИО2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий, следует, что он с Т.С.Н. сидели на стульях, Т.С.Н. схватил его за правую руку, он вырвался, сидя, схватил лежащий рядом нож с черной пластиковой рукояткой, нанес им удар в область груди Т.С.Н., отчего тот захрипел и упал со стула на пол. От действий Т.С.Н. у него на руке остались синяки. После нанесения удара он пошел на кухню, положил в ящик стола нож, Т.С.Н. продолжал лежать на полу, он решил, что тот спит, лег спать в той же комнате (т.2 л.д.24-28).

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого (т.2 л.д.34-36), в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ уточнил, что в ходе конфликта он сопротивлялся, мог также нанести удар рукой Т.С.Н. в область рук (т.2 л.д.56-58).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника Султанова С.У., находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, на манекене показал каким образом он нанес ножом удар в область передней поверхности грудной клетки Т.С.Н., а именно: указал на комнату, расположенную справа по коридору, указал на стоящий вдоль стены стол, рядом с которым на табуретках сидел он и Т.С.Н. друг напротив друга, играли в шахматы, пояснил, что в ходе игры у них возник конфликт, в ходе которого он правой рукой в положении сидя со стола схватил нож и нанес им удар Т.С.Н. в область передней поверхности грудной клетки (т.2 л.д.37-49).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил за исключением нанесения целенаправленного удара в грудь Т.С.Н., указывая, что со всего маху не бил, кольнул последнего ножом.

Оценивая показания ФИО2, суд находит, что показания последнего относительно последовательности действий, в целом, являются стабильными и последовательными, показания ФИО2 о том, что он лишь уколол Т.С.Н. с целью успокоить последнего, являются способом защиты, желанием оправдать себя, избежать должной ответственности за содеянное, поскольку совокупностью иных исследованных доказательств подтверждается факт целенаправленного нанесения удара с достаточной силой в область груди Т.С.Н., поэтому суд принимает во внимание показания ФИО3 о последовательности событий и его оглашенные показания о нанесении именно удара ножом в область груди Т.С.Н.

Помимо признательных показаний ФИО2, принятых судом во внимание, его виновность в совершении преступления, установленного судом, подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Т.В.Н., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что погибший Т.С.Н. - его брат, последний проживал и работал в <адрес>, летом 2023 года, находясь в отпуске, после ДД.ММ.ГГГГ уехал в <адрес> к друзьям. Из <адрес> С. несколько раз звонил ему, просил прислать денег, он понял, что С. злоупотреблял спиртными напитками. Где тот жил и с кем в период отпуска, ему неизвестно. На территории <адрес> близких родственников у Т.С.Н. не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции из <адрес> и сообщили, что С. убили, обстоятельства ему неизвестны (т.1 л.д.46-47).

Свидетель А.Ю.В. показал, что в июле 2023 года в один из дней около 15:00 час. к нему приехал друг молодости Т.С.Н., проживающий в Норильске, затем пришел друг ФИО2 Они посидели, выпили 1 бутылку водки, вечером пошли к ФИО2, где также распили еще 1 бутылку водки в комнате справа по коридору, сидели на стульях у стола, ФИО3 сидел напротив Т.С.Н., последние играли в шахматы. Около 22:00 час. он ушел домой, Т.С.Н. остался у ФИО2, каких-либо конфликтов между последними в его присутствии не было, телесных повреждений у них он не видел. Утром около 05:00 час. к нему пришел ФИО2, сообщил, что у него дома умер Т.С.Н. Вдвоем они вернулись в квартиру к ФИО2, где он увидел лежащего на полу Т.С.Н. без признаков жизни. Обстановка в комнате была прежней, за исключением стула, который лежал на полу. На рубашке в районе груди Т.С.Н. он видел какие-то пятна, но что это кровь от раны, не понял, так как рубашка темного цвета, в комнате отсутствовал свет, повреждений на рубашке он не заметил. Они вызвали скорую помощь, он ушел за документами. По прибытии сотрудников полиции, когда стали задирать одежду на трупе Т.С.Н., он увидел рану в области груди, оттуда брызнула кровь. На его вопрос из-за чего поспорили, ФИО2 сказал, может, из-за шахмат. О том, что ФИО2 нанес удар ножом Т.С.Н., тот ему не говорил. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 становится резким, может конфликтовать, он в такие периоды ведет себя с ним спокойно, Т.С.Н. в состоянии опьянения также может ругаться.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий показаний А.Ю.В. следует, что в квартире ФИО2 ему не говорил, что произошло, после доставления в отдел полиции рассказал, что с Т.С.Н. поругался из-за игры в шахматы, вследствие чего ударил ножом Т.С.Н., нож выбросил на кухню (т.1 л.д.72-76).

Оглашенные показания А.Ю.В. подтвердил.

Из показаний свидетеля Р.Е.А., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов он слышал шум в подъезде своего дома, по лестничному маршу поднимались несколько мужчин, громко разговаривали, он решил, что это его сосед сверху, к которому всегда приходили люди распивать спиртное. Около 21:30 часов он слышал шум из квартиры, расположенной сверху, мужские крики, затем был звук, как будто что-то упало. В последующем ему от соседей стало известно, что сосед из квартиры, расположенной этажом выше, зарезал мужчину. Данного соседа он неоднократно замечал в состоянии алкогольного опьянения, тот постоянно водил к себе посторонних лиц, с которыми употреблял спиртные напитки, постоянно из квартиры соседа доносились крики и шумы (т.1 л.д.83-86).

Свидетель А.А.А. показал, что работает фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи, летом 2023 года около 04:00 час. он выезжал по вызову на <адрес>. Его встретил ФИО1, показал на тело мужчины в комнате справа по коридору, сообщил, что точно не знает данные мужчины, с последним выпивал, пошел спать, мужчина остался в комнате, утром обнаружил его труп. Тело мужчины находилось на полу, посредине комнаты, лицом вверх, без признаков жизни: без пульса, без дыхания. В квартире не было света, осмотр он производил с помощью фонарика, у мужчины начиналось трупное окоченение, на трупе была футболка темного цвета, влажная, однако кровь он из-за отсутствия света не разглядел, ран на теле также не обнаружил. В комнате находился стол, на нем находились бутылки, рядом лежала табуретка, порядок в комнате нарушен не был.

Свидетель К.А.Г., показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № МУ МВД России «Орское», ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, выезжал по поступившему в дежурную часть сообщению об обнаружении трупа неустановленного лица в <адрес> в <адрес>. В указанной квартире находились ФИО2, А.Ю.В., труп неизвестного мужчины. На теле у трупа в области сердца он видел повреждение в виде резаного ранения, из которого бежала кровь. ФИО2 и А.В.Ю. он доставил в ОП № МУ МВД России «Орское» (т.1 л.д.95-98).

Свидетель ФИО20 показал, что ФИО2 - его брат, проживал в квартире по <адрес> - 25 ранее с матерью, после ее смерти - один, является пенсионером, увлекался шахматами, дети у брата взрослые, проживают в других городах. С братом он виделся редко, примерно раз в полгода, созванивался. Ранее брат привлекался к уголовной ответственности за покушение на убийство, за хулиганство, в состоянии алкогольного опьянения ранее становился веселым. Обстоятельства преступления ему известны от следователя, в квартиру ФИО2 он приезжал после задержания последнего, в квартире порядок нарушен не был, в комнате у стола он видел табуретку с шахматной доской, у входа в квартиру в коридоре - бутылку из-под алкоголя. Свет в квартире был отключен - отрезан из-за неуплаты.

Объективно виновность подсудимого ФИО2 подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в жилой комнате № на полу обнаружен труп Т.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., труп лежит на спине, головой ко входу, правая рука отведена в сторону, трупное окоченение хорошо выражено, на трупе надета футболка синего цвета, на передней поверхности которой имеется щелевидное повреждение со следами засохшего вещества бурого цвета, вверху на спине в районе плеча справа размытое засохшее пятно бурого цвета, на трупе надето трико черного цвета, голова трупа не деформирована, на передней поверхности грудной клетки справа имеется рана веретенообразной формы, из которой вытекает кровь. В комнате имеется мебель, телевизор, стол, на табурете стоит шахматная доска с фигурами. В 5 метрах от окна обнаружен засохший след вещества бурого цвета: на кухне в ящике стола обнаружены три ножа, на ноже № с рукояткой черного цвета с лезвием 14 см. обнаружены следы вещества бурого цвета; в коридоре в пакет обнаружен нож с рукоятью светло-коричневого цвета. В ходе осмотра изъяты: обнаруженный на диване мобильный телефон TEXET, следы вещества бурого цвета, следы пальцев рук со стеклянной бутылки, 4 ножа (т.1 л.д.5-24);

- выпиской из журнала регистрации трупов в судебно-медицинском морге ГБУЗ Бюро СМЭ» Орского межрайонного отделения СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой причиной смерти Т.С.Н. указаны: гемоперикард травматический, травма аорты, рана открытая передней части грудной клетки, нападение с применением ножа, в доме, кардиомиопатия дилатационная (т.1 л.д.25);

- сообщением ФИО2, поступившим в ОП № МУ МВД России «Орское» ДД.ММ.ГГГГ в 05:39 час. о трупе в <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.29);

- копией карты вызова Скорой медицинской помощи, согласно которой в 05:40 час. ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «ССМП» <адрес> поступил вызов с абонентского номера <***>, повод к вызову - констатировать смерть, умер мужчина, в графе «анамнез» указано: со слов ФИО2 (хозяин квартиры) обнаружил у себя в комнате тело без движения, без сознания приблизительно в 05:30 час., выпивали (т.1 л.д.89);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном лоскуте кожи из области передней поверхности грудной клетки от трупа Т.С.Н., а так же на представленном фрагменте 3-го ребра имеются раны, которые являются колото-резаными, могли образоваться от одного воздействия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего П-образный обух, достаточно острое лезвие, с наибольшей шириной погрузившейся части клинка около 2,7-3,0 см, индивидуальные особенности которого в ранах не отобразились. Местом приложения силы являлась область передней поверхности грудной клетки (область с локализацией представленного кожного лоскута).

Образование вышеуказанной колото-резаной раны на лоскуте кожи от трупа Т.С.Н., а также колото-резаной раны на представленном фрагменте 3-го ребра (которые являются составными частями единого раневого канала) от воздействия клинка ножа № (нож кухонный, промышленного изготовления, с признаками эксплуатации, рукоятка из полимерного материла черного цвета, скреплена с хвостовиком клинка при помощи трех металлических заклепок; дина рукоятки 11,8 см., ширина в средней части2 см., клинок из металла светло-серого цвета с легким блеском, длиной по линии обуха 14 см., обух в поперечном сечении П-образной формы с умеренно-выраженными ребрами, толщиной 0,15 см. на всем протяжении; конец клинка остроугольной формы, с достаточно четкой вершиной, ширина клинка у рукоятки составляет 2,3 см., в средней части клинка – 1 см., на уровне скоса – 1,7 см., на расстоянии 1 см. от острия – 1,1 см.; на правой боковой поверхности клинка имеются следы буроватого вещества) не исключается.

Образование вышеуказанных ран от воздействия клинков ножей №,3,4, представленных на экспертизу, исключается ввиду наличия значительных различий в групповых признаках (т.1 л.д.105-109);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъяты: футболка - сетка, трико серого цвета (т.1 л.д.112-117);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Орского межрайонного отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» изъяты биообъекты от трупа Т.С.Н., а именно: образец крови на бинт, волосы с 5 областей головы, срезы ногтевых пластин с обеих кистей, смывы подногтевого содержимого, повреждение 3-го ребра раны №, кожный лоскут с раной передней поверхности грудной клетки (рана №) (т.1 л.д.119-126);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Орского межрайонного отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» изъяты биообъекты от обвиняемого ФИО2: срезы концевых отделов ногтевых пластин с пальцев обеих кистей, смывы на марлевые тампоны подногтевого содержимого с пальцев обеих кистей(т.1 л.д.127-133);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от обвиняемого ФИО2 получен образец крови (т.1 л.д.135-136);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке 4-ого ножа (большого с черной ручкой) обнаружена кровь человека, ввиду того, что кухонный нож загрязнен, и на нем могут присутствовать остатки пищи, конкретно высказаться о групповой принадлежности крови на нем не представляется возможным, не исключается возможность присутствия на нем крови потерпевшего Т.С.Н., ФИО2

На рукоятках всех 4-х ножей обнаружен пот без примеси крови, на ручке первого ножа происхождение пота не исключается от ФИО2 и исключается от Т.С.Н., на ручках остальных 3-х ножей происхождение пота возможно от ФИО2 и Т.С.Н. при его смешении, кому-то одному из указанных лиц пот принадлежать не может (т.1 л.д.141-146);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому:

1) в смывах с правой и левой рук на марлевых тампонах, в ногтевых срезах с правой и в левой рук обвиняемого ФИО2 обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека без примеси крови, половая принадлежность клеток не установлена из-за отсутствия клеточных ядер в исследуемом материале, не исключается их происхождение от ФИО2, от Т.С.Н., то есть полученные результаты не исключают смешения в смывах, ногтевых срезах с обеих рук обвиняемого ФИО2 клеток самого обвиняемого ФИО2 с клетками потерпевшего Т.С.Н., одному обвиняемому ФИО2 клетки в его смывах, ногтевых срезах с обеих рук принадлежать не могут;

2) в смывах на марлевых тампонах с правой и левой рук, в ногтевых срезах с правой и левой рук потерпевшего Т.С.Н. обнаружены клетки поверхностных слоев кожи, смешанные с кровью человека, половая принадлежность клеток, крови не установлена из-за отсутствия клеточных ядер, лейкоцитов в исследуемом материале,не исключается их происхождение от Т.С.Н., от ФИО2, то есть полученные результаты не исключают смешения в смывах, ногтевых срезах с обеих рук потерпевшего Т.С.Н. клеток, крови самого потерпевшего Т.С.Н. с клетками, кровью (при наличии телесных повреждений, с наружным кровотечением) обвиняемогоФИО2, одному потерпевшему Т.С.Н. и кровь, и клетки в его смывах, ногтевых срезах с обеих рук принадлежать не могут (т.1 л.д.152-160);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому в смыве вещества бурого цвета с пола и на футболке Т.С.Н. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Т.С.Н. и исключается от ФИО2; на трусах и брюках Т.С.Н., на футболке и спортивных брюках ФИО2 во всех исследованных пятнах кровь не обнаружена(т.1 л.д.167-172);

-заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает, у него обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии; во время совершения инкриминируемого ему деяния был в состоянии простого алкогольного опьянения, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, помнит о своем поведении, его действия носили целенаправленный и последовательный характер и поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось, в настоящее время ФИО2 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.179-181);

- заключением эксперта № Э5/305 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук на отрезках липкой ленты «скотч» №№,2,3,4, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, непригодны для идентификации личности; след пальца руки на отрезке липкой ленты «скотч» №, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности, оставлен среднем пальцем правой руки Т.С.Н. (т.1 л.д.190-191);

- заключением эксперта №Э5/306 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу ножи №№,2,3 изготовлены заводским способом, нож № изготовлен самодельным способом; ножи №№,2,3 являются хозяйственно-бытовыми ножами и не относятся к холодному оружию, нож № изготовлен по типу охотничьих ножей, является холодным оружием произвольного типа (т.1 л.д.200-203);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имеются повреждения: ссадины на тыльной поверхности правой кисти (в количестве 2), на тыльной поверхности пястно-фалангового сустава I пальца правой кисти (в количестве 2); кровоподтек на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов и или при ударах о таковые в срок менее одних суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом (31.07.2023г. в 19:31), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.210-211);

- актом судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при исследовании трупа Т.С.Н. обнаружены телесные повреждения:

1. Колото-резаная рана № на передней поверхности грудной клетки справа, проникающая в полость сердечной сорочки, со сквозным повреждением восходящей дуги аорты и легочного ствола, которая могла образоваться в срок незадолго до наступления смерти от одного ударного воздействия плоского колюще – режущего предмета типа клинка ножа, имеющего П-образный обух, достаточно острое лезвие, с наибольшей шириной погрузившейся части клинка около 2,7-3,0см. и максимальной глубиной погрузившейся части клинка около 9,1см., причинила тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Между этим телесным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь;

2. Ссадина на тыле 1-го межфалангового сустава 3-го пальца левой кисти, которая образовалась в срок незадолго до наступления смерти, от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, обычно у живых лиц такое телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Между этим телесным повреждением и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи не имеется.

Смерть Т.С.Н. наступила от колото-резаной раны № на передней поверхности грудной клетки справа, проникающей в полость сердечной сорочки, со сквозным повреждением восходящей дуги аорты и легочного ствола, с последующим развитием травматического гемоперикарда и малокровия внутренних органов, что подтверждается признаками, указанными в описательной части, судебно-медицинском диагнозе, а также результатами судебно-гистологического исследования.

Судя по характеру и выраженности трупных явлений, зафиксированных инструментальными методами исследования при осмотре трупа гр. Т.С.Н. 1971г.р. на месте происшествия (протокол от 31.07.23г. с участием врача-смэ Н.И.А.: «Кожные покровы прохладные на ощупь во всех отделах, трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц, трупные пятна интенсивные, синюшно-фиолетового цвета расположены по заднебоковым поверхностям, при надавливании исчезают и восстанавливаются через 1 минуту. При ударе линейкой по двухглавой мышце плеча образуется вмятина. В 08:25 часов температура окружающей среды была 28,8С, температура в прямой кишке 36,1С.») смерть его наступила в срок около 4-8 часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Т.С.Н. обнаружен этиловый спирт концентрации в крови 3,2‰, в моче 3,2‰, указанная концентрация этилового спирта в крови трупа Т.С.Н. при жизни могла соответствовать тяжелой степени опьянения. Высшие спирты не обнаружены.

При причинении телесных повреждений потерпевший вероятнее всего находился лицом к лицу с нападавшим, на что указывает локализация раны №.

После причинения телесного повреждения в виде раны № до наступления смерти прошел короткий промежуток времени, вероятнее всего исчисляемый минутами, в течение которого не исключается возможность совершения потерпевшим активных целенаправленных действий в резко ограниченном объеме, вплоть до потери сознания. Потеря сознания после причинения телесного повреждения в виде раны № возможна и закономерна с последующим наступлением смерти.

Образование телесного повреждения в виде раны № при падении с высоты собственного роста, в том числе при ускорении, исключается, о чем свидетельствует её механизм образования и анатомическая область (т.1 л.д.215-218, 221-226);

- протоколом осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: cмыв вещества бурого цвета с пола зальной комнаты квартиры; волос; мобильный телефон марки «Тексет»; одежда ФИО2: футболка-сетка, трико серого цвета; одежда с трупа Т.С.Н.: трусы с рисунком, футболка синего цвета, брюки черного цвета, образец крови Т.С.Н. на бинт, смывы подногтевого содержимого с рук Т.С.Н., 5 срезов ногтевых пластин с пальцев кисти правой руки, 5 срезов ногтевых пластин с пальцев кисти левой руки от трупа Т.С.Н.; образец крови обвиняемого ФИО2 на марле; биообъекты от обвиняемого ФИО2: смыв на марлевый тампон подногтевого содержимого с пальцев правой и левой кистей, 15 срезов концевых отделов ногтевых пластин с пальцев правой кисти, 13 срезов концевых отделов ногтевых пластин с пальцев левой кисти, смывы на марлевые тампоны с кистей рук (т.1 л.д.228-231);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, отобранной ст. следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Ш.А.С., согласно которому ФИО2 в присутствии защитника Султанова С.У. сообщил о нанесении одного удара ножом Т.С.Н. (т.2 л.д.1-2).

Переходя к оценке доказательств, суд находит, что показания потерпевшего Т.В.Н., свидетелей А.А.А., Я.С.Г., Р.Е.А., К.А.Г., являются последовательными, логичными, согласуются между собой, с письменными доказательствами, каких-либо оснований для оговора ФИО2 со стороны указанных лиц суд не установил, принимает их показания в качестве доказательств по делу.Показания свидетеля А.Ю.В., в целом, являются стабильными и последовательными, за исключением показаний о сообщенных ему ФИО2 сведений о том, что тот ударил ножом Т.С.Н. Расхождения в показаниях А.Ю.В. объяснил давностью событий, подтвердил оглашенные показания, поэтому суд принимает во внимание показания данного свидетеля с учетом его оглашенных и подтвержденных показаний.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. Экспертизы, заключения по результатам которых положены в основу обвинительного приговора, проведены в рамках расследования уголовного дела, на основании постановления следователя, лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими необходимый стаж в работе, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Осмотры места происшествия, предметов проведены в соответствии с требованиями ст. 176, 177, 170 УПК РФ. Проверка показаний на месте с участием ФИО2 проведена в присутствии защитника, выемки осуществлены по правилам ст. 183 УПК РФ, явка с повинной отобрана в присутствии защитника, подтверждена подсудимым в судебном заседании, вещественные доказательства изъяты с соблюдением процессуальных норм, осмотрены, приобщены к делу в качестве таковых, иные документы получены и приобщены в соответствии с требованиями закона.

Совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, принятых судом во внимание, является достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении установленного судом преступления.

Причина смерти Т.С.Н. установлена на основании акта судебно-медицинского исследования трупа Т.С.Н. и заключения судебно-медицинской экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ, что также согласуется с выпиской из журнала регистрации трупов, а именно: смерть Т.С.Н. наступила в результате полученных телесных повреждений, состоящих в прямой причинной связи со смертью, а именно колото-резанной раны на передней поверхности грудной клетки справа, проникающей в полость сердечной сорочки, со сквозным повреждением восходящей дуги аорты и легочного ствола, с последующим развитием травматического гемоперикарда и малокровия внутренних органов.

В судебном заседании достоверно установлено, что в инкриминируемый период времени, а именно получения телесных повреждений и наступления смерти, Т.С.Н. находился в гостях у ФИО2 по адресу проживания последнего: <адрес>25, где и был обнаружен мертвым. Посторонних лиц в указанный период времени в квартире не находилось. Со слов свидетеля Р.Е.А. он слышал, как в квартиру соседа сверху - ФИО2 накануне вечером поднималась люди, после чего в вечернее время из квартиры доносился шум. А.Ю.В., распивавший спиртные напитки совместно с Т.С.Н. и ФИО2 в квартире последнего, ушел домой около 22:00 час., в квартире остались ФИО3 и Т.С.Н., вернулся А.Ю.В. в квартиру утром вместе с ФИО2, который пришел за ним лично, пояснив о нахождении трупа Т.С.Н. у него дома, что подтверждается как показаниями ФИО2, так и А.Ю.В. Фельдшер скорой медицинской помощи А.А.А. пояснил, что в квартире, где находил труп Т.С.Н., его встречал ФИО2, сообщивший, что оставил мужчину в комнате, утром обнаружил его труп. Кроме того, свидетель А.Ю.В. пояснил, что после доставления в отделе полиции ФИО2 рассказал ему о возникшем с Т.С.Н. конфликте из-за игры в шахматы и нанесении удара ножом Т.С.Н. Применении ножа и нанесение удара Т.С.Н. подтвердил сам ФИО2. На одном из изъятых в квартире ФИО2 ножей обнаружена кровь человека, этим же ножом, согласно проведенной экспертизе, подтверждена возможность причинения проникающей колото-резаной раны Т.Н.С., в результате причинения которой наступила его смерть.

Доводы ФИО2 о том, что он ткнул ножом Т.С.Н., кольнув его, что привело к случайной смерти последнего, являются необоснованными, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы колото-резаная рана на груди Т.С.Н. могла образовать от одного ударного воздействия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа. Исходя из размеров раны наибольшая ширина погрузившейся части клинка составляет около 2,7-3,0см., а максимальна глубина погрузившейся части клинка - около 9,1см., что свидетельствует о том, что удар был нанесен целенаправленно, с приложением достаточной силы, не являлся случайным.

Таким образом, факт нанесения ФИО2 удара ножом Т.С.Н. и причинения телесного повреждения, в результате которого наступила смерть, является бесспорным.

Нанесению ФИО2 удара ножом Т.С.Н. предшествовал конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого Т.С.Н. высказывая ФИО2 сомнения в честности последнего при игре в шахматы, схватил его за руку, пытылася отобрать шахматную фигуру, что подтверждается наличием у ФИО2 ссадин и кровоподтека на правой руке.

Обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что преступление ФИО2 было совершено при необходимой обороне либо при превышении ее пределов в ходе судебного разбирательства не установлено. Действия Т.С.Н. в момент имевшего места конфликта не были сопряжены с насилием, опасным для жизни ФИО2, и не оправдывали применение им ножа. Возникший между Т.С.Н. и ФИО2 спор не сопровождался нападением Т.С.Н. на ФИО2 и какими-либо активными действиями, ставящими под угрозу жизнь и здоровье ФИО4, каких-либо следов борьбы в квартире не обнаружено, посуда, бутылки, доска с шахматами, стоявшая между игравшими, остались на месте, порядок в комнате и квартире в целом не нарушен. ФИО2 в судебном заседании показал, что Т.С.Н. лишь пытался забрать у него из руки шахматную фигуру, при этом его не бил, ударов не наносил, не угрожал ему.

Действия ФИО2 носили умышленный и целенаправленный характер, что также подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы, поскольку он осознавал опасность своих действий, руководил ими, предвидел возможность наступления последствий в виде смерти Т.С.Н., о чем свидетельствует факт нанесения удара ножом - предметом, обладающим высокими поражающими свойствами, в область груди, где располагаются жизненно-важные органы.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что он на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога, на спецучетах в иных медицинских учреждениях не состоит, зарегистрирован в наркологическом диспансере в связи с неоднократным доставлением на медицинское освидетельствование в алкогольном опьянении, является пенсионером, военную службу по призыву не проходил, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, замечен в распитии спиртных напитков, с соседями отношения не поддерживает, в брачных отношениях не состоит, иждивенцев не имеет.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый фактически подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из пояснений подсудимого, свидетеля А.Ю.В. следует, что преступлению предшествовало совместное употребление спиртных напитков, согласно протоколу осмотра в квартире ФИО2 обнаружены бутылки из-под крепких спиртосодержащих напитков, в крови погибшего Т.С.Н. обнаружен этиловый спирт, что подтверждает употребление ФИО2 алкоголя и нахождение его в момент совершения преступления в алкогольном опьянении, при этом ранее ФИО5 неоднократно доставлялся на медицинское освидетельствование в состоянии алкогольного опьянения, состоит на учете у врача-нарколога, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка, обусловленные, в том числе, употреблением алкоголя, в состоянии опьянения становился агрессивным, что следует со слов свидетеля А.Ю.В. Суд полагает, что нахождение в указанном состоянии способствовало совершению ФИО2 преступления.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений срок назначаемого наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а именно для назначении наказания ниже 1/3 максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначает наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, для изменения категории тяжести совершенного ФИО2 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется исходя из характера совершенного преступления и его степени опасности, наступивших последствий в виде смерти Т.С.Н., наличия отягчающих наказание обстоятельств.

Окончательное наказание подлежит назначению ФИО2 по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности отсутствуют.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и определяет к отбыванию исправительную колонию строгого режима ввиду совершения им особо тяжкого преступления при рецидиве.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ, возложив на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть основного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет и штрафа в размере 40 000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ, возложив на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу, срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы - со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

мобильный телефон марки «Текст», футболку-сетку, трико серого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, передать ФИО2 по принадлежности,

3 ножа, биологические объекты, одежду с трупа Т.С.Н.: трусы с рисунком, футболку синего цвета, брюки черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи жалобы либо возражений на принесенные жалобы и (или) представление.

Судья Г.И. Аксёнова