Решение по делу № 2-2335/2024 от 19.05.2025

УИД 76RS0024-01-2024-002070-60

Дело № 2-69/2025

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2025 года город Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе суда: председательствующего судьи Березиной Ю.А., при секретаре Жидковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, Министерству имущественных отношений Ярославской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» о признании права собственности на земельный участок; исковому заявлению третьего лица ФИО2 к ФИО1, филиалу ППК «Роскадастр» по Ярославской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля об исключении имущества из состава наследственной массы, признании права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, Министерству имущественных отношений Ярославской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что истец фактически принял наследство после смерти своей матери ФИО7 Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающего наследства. При жизни мать ФИО1 владела домом <адрес> по <адрес> и земельным участком под ним, о чем свидетельствует уплата налогов. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам по делу № 2-221/2023 по результатам проведенной судебной экспертизы установлены границы земельного участка, которым владела мать истца.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что ФИО6 (брат бабушки истца) был собственником указанного дома. ФИО6 умер в Республике Молдова в 1991 г, наследственное дело не открывалось. Мать истца умерла в 2011. При жизни ФИО7 проживала в <адрес> деревня и пользовалась земельным участком. Просит признать право собственности на земельный участок, ссылалась на приобретательную давность. (т.2 л.д.21-23)

Третье лицо ФИО2 обратилась с самостоятельными требованиями об исключении из наследства ФИО7 земельного участка по адресу: <адрес>, признании право собственности на указанный земельный участок.

В обоснование требований указано, что ФИО2 является вдовой и наследницей умершего ФИО8 Наследодатель ФИО7 скончалась ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. О праве на наследство в виде земельного участка ФИО4 не заявлял нотариусу. <адрес> был приобретен ФИО6 в 1926 году. В этом доме ФИО6 проживал со своей семьей: супругой ФИО25 и дочерью ФИО9 28.08.20211 ФИО6 скончался. В доме осталась проживать его супруга и дочь. ФИО4 и его мать ФИО7 в <адрес> никогда не проживали. ФИО7 имела намерение получить дом в наследство после смерти ФИО6, но по закону не имела права, так как наследники первой очереди по закону являлись супруга и дочь. В 90-е годы дом снесли по решению Совета народных депутатов <адрес>. Таким образом, на основании решения Совета народных депутатов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дома с номерами 15, 17, 19,21, 22 подлежали сносу, они были снесены с выплатой денежной компенсации. Супруга с дочерью получили квартиру в районе Липовой горы. При переезде ФИО3 передала земельный участок в пользование ФИО10, ФИО29 С 1994 ФИО29 и ее брат, ФИО8, сестра ФИО30, ФИО11 пользовались земельным участком, на котором располагался ранее <адрес>. Землю ежегодно обрабатывали, вносили удобрения, сажали плодовоовощные растения. Со временем территория была огорожена забором, в результате произошло объединение земельных участков <адрес>. С 1994 до 2020 на земельный участок никто не претендовал из семьи С-вых. В ходе рассмотрения гражданского дела НОМЕР было установлено, что ФИО7 является дочерью ФИО12 – родной сестры ФИО6, которая не вступила в наследство после смерти брата, так как в наследство ФИО6 вступили наследники первой очереди. Родная сестра ФИО12 – наследник по закону, вторая очередь. Племянница ФИО6 – ФИО7 наследует по праву представления. Завещание ФИО6 при жизни не составлял. Наследниками первой очереди по закону является супруга и дочь. Следовательно, ФИО12, будучи наследником второй очереди, не могла вступить в наследство брата ФИО6, так как наследники первой очереди вступили в наследство. Из вышеизложенного следует, что ФИО7 не вступала в наследство своего дяди ФИО6 и на этом основании не могла оставить истцу ФИО1 наследство в виде земельного участка по адресу: <адрес>. При этом ФИО2 вместе с мужем ФИО8 ухаживали за земельным участком, то есть фактически пользовались им более 15 лет. Просит признать право собственности на земельный участок по приобретательной давности.

Истец ФИО1 и его представители по доверенности ФИО13, ФИО14 требования поддержали, возражали против удовлетворения требований ФИО15 Дополнительно пояснили, что в качестве основания иска заявляют как приобретательную давность, так и фактическое принятие наследство ФИО7 после смерти дяди ФИО6 Исторические координаты земельного участка определены экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела № 2-221/2023. После того, как был снесен <адрес>, был возведен дачный домик, земельный участок использовался постоянно. Дом был снесен в 1985-1986 г.г. Жена ФИО6 умерла до 1983 года, то есть еще до отъезда ФИО6 в Молдову.

Представители ответчиков Министерства имущественных отношений Ярославской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», КУМИ мэрии г. Ярославля, ППК «Роскадастр» по Ярославской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От КУМИ мэрии г. Ярославля поступил отзыв на исковое заявление ФИО1, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения требований.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО15 в судебном заседании свои требования поддержала, против требований ФИО1 возражала. В судебных заседаниях дополнительно пояснила, что дом 21а был снесен в 1994 году, собственники получили компенсацию. Родственники ФИО6 разрешили использовать земельный участок, которым пользовались на протяжении 1994-2020 г.г.

Третье лицо ФИО29 и ее представители по доверенности ФИО16, ФИО17 в судебном заседании поддержали требования ФИО15, возражали против удовлетворения требований ФИО1 В судебных заседаниях дополнительно поясняли, что земельный участок выделялся ФИО6 в 1939 году. Изначально он был предоставлен ФИО5, который построил три дома ( 21а, 22 и дом которой был снесен). ФИО6 приобрел <адрес> ФИО5, а в 1940 году была произведена перенумерация дома – 21а. По решению Совета народных депутатов <адрес> деревня был снесен в 1990 году, то есть мать ФИО1 – ФИО7 после смерти ФИО6, умершего в 1991 году, не могла проживать и унаследовать земельный участок. У ФИО6 была жена –ФИО3 и дочь Мария. ФИО6 переехал в Молдову на постоянное место жительства.

Третье лицо ФИО30 в судебном заседании поддержала требования ФИО2, возражала против удовлетворения требований ФИО1

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО18 показала, что проживает с рождения по адресу: <адрес> располагался в стороне от ее дома, далее был земельный участок ФИО31. Ранее домом 21а пользовалась семья ФИО6 (сам ФИО6, его супруга ФИО28 и дочь Маргарита). Супруга ФИО6 умерла давно, до переезда С-вых в Молдову их земельный участок был огорожен деревянным забором, потом истец заменил его на металлический в тех же границах. После отъезда С-вых в Молдову земельным участком стала пользоваться ФИО7 ФИО6 разрешил ей пользоваться домом и земельным участком. После того, как был снесен старый дом, родители истца возвели садовый домик. Семья Колято не пользовались своим земельным участком примерно с 1995 года.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО19 показала, что истец является ее двоюродным братом. ФИО7 говорила, что спорный земельный участок принадлежал дяде ФИО6, который разрешил пользоваться земельным участком. На месте старого забора был возведен новый металлический.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО20 показал, что проживает с рождения по адресу: <адрес>. Супруга ФИО6 умерла раньше его, примерно в 1970 году. После отъезда ФИО6 и его дочери Маргариты в Молдову, земельным участком стала пользоваться ФИО7 Земельным участком пользовалась в тех же границах. На земельном участке был <адрес>, который разобрали примерно в 1985 году, потом ФИО7 был возведен дачный домик. После того, как был разобран дом семьи Колято, земельным участком никто не пользовался.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО21 показал, что проживает с 1988 года по <адрес>. У семьи Н-вых был дом, который разобрали, затем был возведен дачный домик. Н-вы обрабатывали земельный участок. Семью Колято не видел. Истец сменил деревянный забор на металлический.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО22 показала, что с семьей Колято обращается с 1984 года.Знает, что у ФИО8 был дом по <адрес>. Приходила в гости в дом в 2007 году, земельный участок был огорожен металлическим забором. Семья Колято использовали земельный участок как огород, выращивая на нем овощи.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО23 показала, что знакома с ФИО8 более 15 лет. На участке у них был дом, привозила им навоз до 2020 года. ФИО8 пояснял, что соседи установили забор на его участке и препятствуют ему им пользоваться. Земельный участок был огорожен деревянным забором.

Иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, ходатайств, заявлений суду не представили.

Суд определили рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

Заслушав пояснения сторон, представителей, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-221/2023, инвентарное дело № 5332, суд приходит к следующим выводам.

При разрешении требований ФИО1 суд полагает их подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела видно, что в 1939 году ФИО6 приобрел <адрес> у ФИО24 ( л.д. 225 т.1.).

В период с 1940 -1948 произошла смена адреса, дому был присвоен адрес: <адрес> <адрес>.

ФИО6 состоял в браке со ФИО3 ( ФИО32) О.И.(л.д.182 т.1).

ФИО6 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Молдове. (л.д.148 т.1.).

Сведениями о дате смерти ФИО25 суд не располагает, по запросу суда указанная информация не предоставлена. Из показания свидетелей, оснований не доверять которым не имеется, ФИО25 умерла ранее своего супруга.

Сторонами не отрицался факт того, что у ФИО6 и О.И. была дочь Маргарита. Официальными данными о рождении у них детей суд не располагает, по запросу суда указанная информация не предоставлена.

Наследственное дело после смерти ФИО6 не открывалось. ( л.д.233 т.1).

ФИО6 является родным братом ФИО26, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, дочерью которой приходится мать истца ФИО7 Следовательно, ФИО6 является дядей ФИО7

ФИО1 является сыном ФИО7, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.(л.д.141,143 т.1)

На момент открытия наследства после смерти ФИО6 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) отношения, связанные с наследованием имущества регулировались нормами ГК РСФСР 1964 г.

В соответствии с п. 1 ст. 527 ГК РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, во вторую очередь - братья и сестры умершего, его дед и бабка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Наследники второй очереди призываются к наследованию по закону лишь при отсутствии наследников первой очереди или при неприятии ими наследства, а также в случае, когда все наследники первой очереди лишены завещателем права наследования. (ч.2 ст. 532 ГК РСФСР).

Внуки и правнуки наследодателя являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.( ч.4 ст. 532 ГК РСФСР).

В статье 546 ГК РСФСР указано, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, ФИО7 является наследником второй очереди после смерти ФИО6

Наследники первой очереди: дочь ФИО6 либо внук в установленном порядке наследство после смерти ФИО6 не приняли. Данных о том, что наследники первой очереди фактически приняли наследство после смерти ФИО6, материалы дела не содержат.

Суд при разрешении заявленных требований ФИО1 считает, что ФИО7 (мать истца) фактически приняла наследство в виде жилого <адрес> после смерти ФИО6 Указанное обстоятельства следует из позиции истца, а также свидетелей ФИО18, ФИО20, ФИО21

Доводы о том, что жилой <адрес> был разобран в 1985 году, что он не мог войти в состав наследственного имущества после смерти ФИО6, суд признает недостоверными.

В части показаний ФИО1 и свидетеля ФИО20 о том, что жилой дом был разобран в 1985 году, суд полагает, что имеет место быть заблуждение ввиду давности прошедших лет. Указанные показания опровергаются материалами дела, в частности инвентарным делом НОМЕР на жилой <адрес>.

Так из инвентарного дела следует, что по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА жилой дом существовал. По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производилось исчисление его стоимости. Переоценка производилась и по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд также учитывает, что в настоящее время фундамент дома до конца не разрушен, имеются остатка фундамента, что следует из заключения судебной экспертизы, выполненной в рамках гражданского дела № 2-221/2023.

В силу статьи 2 указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.

Пунктом 2 постановления Совмина СССР от 26.08.1948 N 3211 "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" было предусмотрено, что земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов отводятся за счет земель городов, поселков, госземфонда и земель гослесфонда в бессрочное пользование, а построенные на этих участках дома являются личной собственностью застройщиков.

Аналогичное правило в дальнейшем было закреплено в статье 104 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01.07.1970, согласно которой земельные участки для индивидуального жилищного строительства предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Таким образом, в советский период земельные участки для индивидуального жилищного строительства предоставлялись исключительно на праве бессрочного пользования, что соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

При этом отсутствие у лица документов, удостоверяющих право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, само по себе не означает отсутствие названного вещного права.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что земельный участок, занятый жилым домом 21а, принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования.

С учетом изложенного, ФИО7, принявшая наследство в виде жилого дома N <адрес>, расположенного по <адрес>, приобрела и право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок по указанному адресу.

В связи с установлением в 90-е годы XX века нового правового регулирования и введением права частной собственности граждан на земельные участки был принят ряд нормативных правовых актов, действовавших до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и последующих актов.

Так, в части 4 статьи 1 Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4196-1 "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства" определено, что граждане, имеющие на момент вступления в силу этого закона земельные участки, размеры которых превышают предельные нормы, во всех случаях сохраняют право пожизненного наследуемого владения или пользования частью земельного участка, превышающей установленные нормы. При этом гражданам предоставляется право приобретать данную часть земельного участка в частную собственность по договорной цене у местного Совета народных депутатов.

Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" предусмотрено, что граждане, получившие участки в пожизненное наследуемое владение или бессрочное (постоянное) пользование либо взявшие их в аренду, кроме аренды у физических лиц, имеют право на предоставление и выкуп этих участков в собственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 3).

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 7 марта 1996 г. N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 года и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, сохраняются за гражданами в полном размере. Запрещается обязывать граждан, имеющих указанные земельные участки, выкупать их или брать в аренду.

Из приведенных нормативных положений следует, что у ФИО7 сохранилось право бессрочного пользования земельным участком, выделенным правопредшественникам под принадлежащий ей дом.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Факт принятия наследства ФИО1 после смерти ФИО7 установлен решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22.05.2015 по делу № 2-1098/2015. (л.д.10-12 т.2).

Из позиции истца по делу следует, что им принято наследство после смерти брата – ФИО27 Указанное не опровергнуто материалами дела.

Факт разрушения дома сам по себе не свидетельствует об утрате права на земельный участок, с учетом следующего.

Согласно пункту 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 данного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что наследники объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке, предоставленном наследодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 269 ГК РФ), приобретают право на использование соответствующей части земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и наследодатель в соответствии с целевым назначением земельного участка.

При разрушении до открытия наследства принадлежавшего наследодателю здания, строения, сооружения, расположенных на участке, которым наследодатель владел на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, эти права сохраняются за наследниками в течение трех лет после разрушения здания, строения, сооружения, а в случае, если этот срок был продлен уполномоченным органом, - в течение соответствующего периода. По истечении указанного срока названные права сохраняются за наследниками, если они не были прекращены в установленном порядке и при условии начала восстановления (в том числе наследниками) разрушенного здания, строения, сооружения.

Основания прекращения права собственности на землю, пожизненного наследуемого владения и пользования земельными участками и их аренды предусматривались статьей 39 Земельного кодекса РСФСР, утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1. Прекращение прав на землю осуществлялось на основании решений соответствующих Советов народных депутатов (часть 4 статьи 39, статья 23 ЗК РСФСР).

Доказательств принятия такого решения в отношении спорного земельного участка материалы дела не содержат.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО7 на земельном участке возведен дачный домик, что свидетельствует о том, что ею приняты меры по восстановлению строения.

Таким образом, ФИО1 как наследник ФИО7 в порядке смены титула вправе оформить право собственности на земельный участок бесплатно.

Суд при разрешении заявленных требований об установлении границ земельного участка под домом <адрес> по <адрес>, полагает необходимым руководствоваться положениями статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", и, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что граница земельного участка должна быть установлена по фактическому землепользованию при тех обстоятельствах, что сведения правоустанавливающих документов отсутствует, в связи с чем установление местоположения границ земельного участка производится на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках дела № 2-221/2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более (ч. 1.1).

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, оно подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами - правообладателями смежных земельных участков.

Предметом такого согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «НПП «Коптев иК*» от 27.02.2024, выполненной в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-221/2023, следует, что в ходе экспертизы проводились рекогносцировкатерритории и топографо-геодезические измерения на местности, исследовалисьматериалы гражданского дела, данные технической инвентаризации домовладений,данные публичного характера - снимки дистанционного зондирования земли 1976 года,2007 года и 2023 года.В виду отсутствия в отношении земельного участка учтенных сведений ЕГРН, а также отсутствия факта предоставления земельного участка на определенных правах собственникам жилых домов в момент смены законодательства в 1992-1993 г.г., к документам, оформленным при образовании участка, могут быть отнесены данные о площади домовладения. С учетом данных инвентарного дела на домовладение 21а восстановлена конфигурация границы земельного участка с учетом ее изменения во времени и получены данные о восстановленной границе. По результатам домовладение с домом 21а восстановлен в 2 контурах с площадями 795 кв.м. под домом и 196 кв.м. под огород. При этом на восстановленной территории учтены границы 3-х рядом расположенных земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР, НОМЕР. Восстановленные границы смежного участка по <адрес> эксперт считает преимущественными, поскольку объект учтен ранее. С учетом длительного отсутствия пользования участком под домом <адрес>, а также с учетом отсутствия сведений об этом участке, как о ранее учтенном в сведениях ЕГРН, эксперт считает факты установления границ смежных участков преимущественными. В силу ст. 39 ФЗ № 221-ФЗ согласование границ участка при ее уточнении производится только с учтенными объектами, сведения о которых содержаться в ЕГРН. Следовательно, ранее восстановленная на основании технических паспортов домовладения граница участка должна быть изменена и установлена по смежной границе с указанными земельными участками, которое имелось на местности более 15 лет. А значит, восстановленные границы должны быть уточнены относительно границ смежных землепользователей.

Координаты характерных точек восстановленной и уточненной границы участка с домовладением № <адрес> определяются: площадь участка 901 кв.м. (под домом 760 кв.м., под огород -141 кв.м.)

Обозн.точек

Координаты

Часть границы

Промер части границы

<данные изъяты>

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данное заключение, материалы дела не содержат.

Суд полагает, что границы земельного участка домовладения <адрес> должны определяться в восстановленных и уточных координатах, а не как просит истец в восстановленных.

При этом суд учитывает положения п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса, которым установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, а именно, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные кодексом, другими федеральными законами.

Из восстановленных и учтенных границ домовладения <адрес> следует, что между участком под домом и огородом имеет полоса, то есть имеет место чересполосица, что не допустимо в силу ст. 11.9 ЗК РФ. Площадь земельного участка под огород составляет 141 кв.м., что менее минимального размера земельного участка. Указанное не позволяет признать за ФИО1 право собственности на два самостоятельных объекта.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в настоящее время имеются правовые основания для признания на ФИО1 право собственности на земельный участок. площадью 760 кв.м., то есть участок по домом, расположенный по адресу: <адрес> в восстановленных и уточненных границах, установленных кадастровым инженером в заключении ООО «Научно-производственное предприятие «Коптев и К».

При разрешении требований ФИО15 суд полагает, что они не подлежат удовлетворению.

Доводы о том, что ФИО7 не могла принять наследство после смерти ФИО6, судом отклоняются по изложенным выше мотивам.

Доводы о том, что ФИО7 не могла вступить в наследство по праву представления, основаны на неверном толковании норм права.

Ссылки на том, что жилой <адрес> на основании решения Совета народных депутатов подлежат сносу, а земельный участок изъятию, противоречат представленным доказательствам. Так решением исполнительного комитета Совета народных депутатов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановлено изъять земельные участки домовладений <адрес> и разрешить снос домовладений со строительством лесного склада. Жилой <адрес> в данном решении не значится. ( л.д.102 т.1).

Доводы о том, что семья ФИО8 на протяжении более 15 лет пользовалась спорным земельным участком на основании разрешения ФИО25, суд признает недоказанными.

Свои требования ФИО15 основывает на положениях ст. 234 ГК РФ, согласно которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Доводы ФИО15 опровергаются показаниями свидетелей, согласно которым ФИО6 разрешил ФИО7 пользоваться земельным участком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

При разрешении спора, суд исходит из того, что ФИО15 не доказан факт пользования спорным земельным участком на протяжении более 15 лет, поскольку из материалов дела с достоверностью следует, что им пользовалась семья Н-вых. Кроме того, суд отмечает, что согласно позиции ФИО15 им было известно об отсутствии основания возникновения у них права собственности.

Таким образом, по делу не установлена совокупность условий необходимых для признания за ФИО15 право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФБГУ «Федеральная кадастровая палата» (ИНН <данные изъяты>), КУМИ мэрии г. Ярославля (ИНН <данные изъяты>) о признании права собственности удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 760 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в следующих границах:

Обозн.точек

Координаты

Часть границы

Промер части границы

<данные изъяты>

В удовлетворении требований третьего лица ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФБГУ «Федеральная кадастровая палата» (ИНН <данные изъяты>), КУМИ мэрии г. Ярославля (ИНН <данные изъяты>) об исключении имущества из состава наследственной массы, признании права собственности на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Березина