Дело № 2-2849/2025
УИД 76RS0013-02-2025-001909-25
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Голованова А.В.,
при секретаре Рощиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 19 сентября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2, ФИО3 о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба в размере 269 969 (двести шестьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 07 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 099 (девять тысяч девяносто девять) рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек, расходов по ксерокопированию в размере 3 540 (три тысячи пятьсот сорок) рублей 00 копеек.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:
ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Должностным лицом ГИБДД виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств не была застрахована ни одной страховой организацией.
С целью определения размера восстановительных расходов, я обратился к эксперту ФИО9 для проведения независимой экспертизы исходя из средневзвешенных показателей стоимости запасных частей, узлов, агрегатов, нормо- часа и расходных материалов, исходя из расценок региона, соответствующему месту ДТП автомобиля, последним было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 269 971, 41 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 2, 34 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачена сумма в размере 7 500,00 руб.
Исходя из вышеизложенного, истец считает, что надлежащий ответчик (ФИО2, ФИО4) должен выплатить ему материальный ущерб в размере 269 969, 07 руб. (269 971,41-2,34).
Для защиты своих интересов истец обратился к юристу ФИО5 и заключил с ним договор на сумму 20 000, 00 руб., также истцом произведены расходы на ксерокопирование необходимых документов в обоснование своих исковых требований на сумму 3 540,00 руб., расходы по направлению искового заявления с приложением ответчику в размере 500, 00 руб., расходы по направлению уточненного искового заявления. Данные судебные расходы подлежат возмещению истцу надлежащим ответчиком.
В качестве правовых оснований истец ссылается на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 29, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил в суд представителя.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании устного заявления, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно предъявленных требований.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в адрес суда вернулся конверт с судебным извещением.
Суд
определил:
рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП №775, имевшего место 26.05.2025 г., суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, и находящего в момент ДТП под управлением водителя ФИО2.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу прицеп был поврежден.
Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России № от 26.05.2025 г. водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Как следует из постановления, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущемуся по дороге и пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств не была застрахована ни одной страховой организацией.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено при рассмотрении дела.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 4-КГ20-11 от 2 июня 2020 года.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела подтверждается факт причинения вреда имуществу истца в результате противоправных действий водителя ФИО2 при управлении принадлежащим ФИО3 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которые находятся в причинно-следственной связи с возникшим ущербом.
Указанные обстоятельства относительно наличия состава гражданского-правового нарушения сторонами по делу не оспариваются.
Между тем, ФИО2 не владел указанным транспортным средством на основании какого-либо договора либо другого законного основания.
При этом материалы дела не содержат доказательств противоправного завладения транспортным средством ФИО2
Таким образом, оснований для удовлетворения требований к ФИО2 суд не усматривает.
С учетом того, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3 именно с него подлежит взысканию ущерб.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 суд считает необходимым исходить из заключения ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 269 971, 41 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 2,34 руб.
Указанное заключение сторонами не оспорено, доказательств иного размера ущерба поврежденного имущества в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено. Оснований сомневаться в достоверности данного доказательства в отсутствие каких-либо нарушений при проведении исследования, не имеется.
Доказательства наличия ущерба в меньшем размере, чем указано в экспертном заключении, не представлены.
Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 269 969, 07 руб. (269 971,41-2,34).
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением в суд истцом понесены расходы по ксерокопированию в размере 3 540 руб., почтовые расходы в сумме 1100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 099 руб. (л.д. 14, 71, 72-75, 104-108).
Данные судебные расходы связаны с рассмотрением дела, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в указанных суммах. Доказательств несения почтовых расходов в заявленном в иске размере не представлено.
Учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а также то, что в силу нормы п. 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ и абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, обязывающих лицо, обращающееся в суд с иском при подаче искового заявления предъявлять в суд доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых оно основывает свои требования, истец обязан был до обращения в суд представить соответствующие доказательства, подтверждающие размер взыскиваемых сумм. Тем самым реализация истцом процессуального права на обращение в суд без соблюдения требований указанных норм невозможна.
На основании изложенного, понесенные истцом расходы на независимую оценку в размере 7 500,00 руб. связаны с рассмотрением дела и подлежат возмещению ответчиком в указанной сумме (л.д. 23-25).
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
В связи с рассмотрением дела истцом на основании договора от 01.06.2025 г. понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 17, 18).
Принимая во внимание, что по делу с участием представителя истца проведено четыре судебных заседания, характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 20 000 руб.
Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 41 239 руб. (3 540 + 1100 + 9 099 + 7 500 + 20 000)
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить иск частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №):
- материальный ущерб – 269 969, 07 руб.,
- судебные расходы – 41 239 руб.
В иске к ФИО2 (паспорт №) – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.В. Голованов