Решение по делу № 2А-88/2023 от 19.04.2023 - о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава- исполнителя выразившее в не соблюдение срока вынесения постановления о возбуждения исполнительного производства, взыскание судебных расходов.

Дело № 2а-88/2023

УИД № 05RS0033-01-2023-000098-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 г. с. Кумух

Лакский районный суд РД в составе председательствующего судьи Абакарова М.М., при секретаре Умагаджиевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «РусДолгЪ-КМВ» к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Лакскому и Кулинскому районам УФССП России по Республике Дагестан, Управлению ФССП России по Республике Дагестан, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава- исполнителя выразившее в не соблюдение срока вынесения постановления о возбуждения исполнительного производства, взыскание судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РусДолгЪ-КМВ» обратилось в суд к к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Лакскому и Кулинскому районам УФССП России по Республике Дагестан, Управлению ФССП России по Республике Дагестан, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава- исполнителя выразившее в не соблюдение срока вынесения постановления о возбуждения исполнительного производства, взыскание судебных расходов.

В обоснование иска указав, что в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) уведомление о направлении ответчику копии иска и приложенных к нему документов, направлено ответчикам посредством интернет приемной ФССП России.

07.02.2023г. в адрес службы судебных приставов (ОСП по Лакскому и Кулинскому районам УФССП России по Респ. Дагестан) посредством Почты России (РПО 35734179002270) направлено заявление о принятии на принудительное исполнение исполнительного документа - № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судом (Судебный участок №66 Кулинского района Республики Дагестан), о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «РусДолгЪ- КМВ» задолженности по кредитному договору №, в размере 36 564,55 руб.

Указанное заявление получено службой судебных приставов (ОСП по Лакскому и Кулинскому районам УФССП России по Респ. Дагестан) ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель в лице ООО «РусДолгЪ-КМВ» с жалобой к Руководителю УФССП России по Респ. Дагестан не обращался.

По состоянию на 22.03.2023г. исполнительное производство по заявлению ООО «РусДолгЪ-КМВ» о принятии на принудительное исполнение исполнительного документа - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судом (Судебный участок №<адрес> Республики Дагестан), о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» задолженности по кредитному договору №, в размере 36 564,55 руб., не возбуждено. Также у взыскателя отсутствует информация об отказе в возбуждении исполнительного производства. Исполнительный документ - № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судом (Судебный участок №66 Кулинского района Республики Дагестан), о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» задолженности по кредитному договору №, в размере 36 564,55 руб. в адрес ООО «РусДолгЪ-КМВ» также не был возвращен из службы судебных приставов (ОСП по Лакскому и Кулинскому районам УФССП России по Респ. Дагестан).

Судебный пристав имел возможность возбудить исполнительное производство в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (взыскателя).

Таким образом, оспариваемое бездействие судебного пристава не соответствует нормам действующего законодательства.

Считаю данный факт бездействием со стороны начальника ОСП по Лакскому и Кулинскому районам УФССП России по Республике Дагестан ФИО10, выразившемся в несоблюдении срока передачи судебному приставу-исполнителю заявления взыскателя и исполнительного документа, а также в несоблюдении срока вынесения постановления о возбуждении, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и срока направления в адрес взыскателя такого постановления.

Права административного истца нарушены тем, что на протяжении длительного времени взыскатель лишен права на возможность исполнения требований исполнительного документа в его пользу.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего не законными, необходимо наличие совокупности двух условий - не соответствие оспариваемых решений действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Надлежаще извещенный представитель административного истца ООО «РусДолгЪ-КМВ» ФИО5, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Надлежаще извещенный административный ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП по Лакскому и Кулинскому районам УФССП России по Республике Дагестан ФИО6 в судебное заседание не явился, представил в суд материалы исполнительного производства и письменные возражения на административный иск, в которых просил в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Надлежаще извещенный представитель ответчика Управления ФССП России по Республике Дагестан в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 226, КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы административного искового заявления и приложенные к нему административным истцом и административным ответчиком письменные документы, суд пришел к выводу об частичном удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно статье 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частями 7, 8 вышеуказанной статьи установлено, что Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, а судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов административного дела следует, что ООО «РусДолгъ-КМВ» в адрес ОСП по Лакскому и Кулинскому районам ДД.ММ.ГГГГ, посредством почты России направлено заявление о принятии на принудительное исполнение исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судом судебного участка №66 Кулинского района РД, о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору №, в размере 36564,55 р. Заявление ООО «РусДолгъ-КМВ» в адрес ОСП по Лакскому и Кулинскому районам, о принятии на принудительное исполнение исполнительного документа поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ОСП по Лакскому и Кулинскому районам по РД от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу - № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судом (Судебный участок №66 Кулинского района Республики Дагестан), о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «РусДолгЪ- КМВ» задолженности по кредитному договору №, в размере 36 564,55 руб.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения, являются действия, указанные в исполнительном: документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты такие меры как: ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы во все регистрирующие и контролирующие органы для выявления имущества должника, ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, также направлены соответствующие запросы по системе электронного документаоборота в МВД, Росреестр, ПФР, операторам сотовой связи, банки, ГИБДД о штрафах, ГУМЧС, УФМС, ФНС и иные регистрирующие органы.

Из вышеизложенного следует, что судебным старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Лакскому и Кулинскому районам РД ФИО7, приняты все необходимые меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно совершены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. ст. 64 и 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Но указанные исполнительные действия административным ответчиком приняты после обращения административного истца с административным исковым заявлением.

Суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место быть бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Лакскому и Кулинскому районам ФИО6, выразившееся в не своевременном принятии исполнительного документа к производству ОСП по Лакскому и Кулинскому районам для возбуждения либо об отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, касаемо части взыскания судебных расходов, в соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (п. 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п. 6); другие признанные судом необходимыми расходы (п. 7).

В силу нормы статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В силу правовой позиции, изложенной в п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3.

Как следует из представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документов, ДД.ММ.ГГГГ году ООО «РусДолЪ-КМВ» и ФИО8,В. заключен договор оказания юридических услуг виде осуществление консультации заказчика составление судебных документов подаваемые в суд, при и необходимости осуществление представительства Заказчика в судебных инстанциях и т.д.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об оказания ФИО8 юридические услуг ООО «РусДолг_КМВ» именно составление административного иска на сумму 5000 рублей.

Факт передачи денежных средств от заказчика исполнителю подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей

Представленные в подтверждение понесенных по делу судебных расходов по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд принял в качестве допустимых доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных административным истцом расходов на оплату оказанных юридических услуг.

Давая оценку объему фактически оказанной представителем административному истцу правовой помощи, суд пришел к аргументированному суждение о том, что подготовка административного искового заявления, не была связана с изучением большого объема документов и нормативных актов, в связи с чем не требовала значительных затрат времени и иных ресурсов.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о чрезмерности предъявленного размера расходов на оплату оказанных юридических услуг.

Лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В этой связи суд приходит к выводу об частичном удовлетворении требований административного истца, и признает бездействие судебного старшего пристава-исполнителя ОСП по Лакскому и Кулинскому районам ФИО6 в части в не своевременном принятии исполнительного документа к производству ОСП для возбуждения либо об отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175 - 180 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявлению ООО «РусДолгЪ-КМВ» к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Лакскому и Кулинскому районам УФССП России по Республике Дагестан, Управлению ФССП России по Республике Дагестан, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава- исполнителя выразившее в не соблюдение срока вынесения постановления о возбуждения исполнительного производства, взыскание судебных расходов- удовлетворить частично.

Признать бездействие начальника - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Лакскому и Кулинскому районам ФИО6, выразившееся в не своевременном принятии исполнительного документа к производству ОСП по Лакскому и Кулинскому районам возбуждении исполнительного производства по делу – судебному приказу № от 13.12.2022г. выданный мировым судьей судебного участка №66 Кулинского района РД, о взыскании с должника ФИО1 в пользу «РусДолгЪ-КМВ» задолженности по кредитному договору №, в размере 36564.55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, и в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе - незаконным.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан в пользу ООО «РусДолЪ-КМВ» расходы по составления административного искового заявления в размере в размере 2000 (две тысяча) рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, через Лакский районный суд РД, в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2023 г.

Председательствующий судья Абакаров М.М.