РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 года г. Тольятти
Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи – Новак А.Ю.,
при секретаре судебного заседания – Клименко С.А.,
с участием представителя истца – ФИО6 (по доверенности),
представителя ответчика – ФИО4 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,
установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей. В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль Chevrolet Niva L (VIN №) № двигателя №, цвет кузова «темно-коричневый металлик», стоимостью 593 000 рублей. В дальнейшем потребитель обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 710 000 рублей ответчиком были перечислены. В настоящее время стоимость соответствующей модели Lada NIVA составляет 831 900 рублей, что подтверждается прейскурантом цен АО «АВТОВАЗ», а также ценами на эту модель официальными дилерами. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Лада Запад ТЛТ» была направлена претензия с требованием о возмещении убытков в виде разницы стоимости автомобиля на день удовлетворения требования ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена ответчику, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений по почтовому идентификатору Почты России, также аналогичное требование 30.09.2021г. было направлено в адрес АО «АВТОВАЗ», которое было вручено ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответ на претензию ни от одной из сторон не поступил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 121 900 рублей, неустойку за период с 16.10.2021г. по 31.03.2022г. в размере 1 389 273 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 190 рублей, неустойку по день фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, убытки по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, штраф.
В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, пояснив, что денежные средства за автомобиль были перечислены истцу через 7 дней после вынесения апелляционного определения. За 7 дней стоимость автомобиля не изменилась. Ходатайств со стороны истца при рассмотрении дела в апелляционной инстанции о проведении оценки транспортного средства заявлено не было, следовательно, возражений с его стороны не было. Разница в цене товара была взыскана по имеющемуся на момент рассмотрения дела отчету.
Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к АО «ЛАДА Запад ТЛТ» о принятии автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.
Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с АО «ЛАДА Запад ТЛТ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 593 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара на момент приобретения товара и на момент вынесения решения 113 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 40 000 рублей, а также судебные расходы по оформлению доверенности в размере 15 000 рублей, а всего – 784 200 рублей; неустойка за нарушение срока исполнения требований о возврате стоимости автомобиля в размере 1% от его стоимости (7 060 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требований.
Истцом представлена распечатка с официального сайта ответчика, отражающая комплектации и цены LADA Niva Travel, согласно которой стоимость нового автомобиля LADA Niva Travel в комплектации Classic, аналогичного (соответствующего) автомобилю Chevrolet Niva L (VIN №), в настоящее время составляет 831 900 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца определением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, с целью определения аналогичного автомобиля из выпускаемых на август-сентябрь 2021 года автомобилю истца и его стоимости.
Согласно заключению эксперта ООО «Оценочное Бюро «Объектив» № от 12.09.2022г. ФИО5 аналогичным автомобилем согласно комплектации и техническим характеристикам будет LADA Niva Travel модель Classic 21230-A1-000; стоимость соответствующего автомобиля на август, сентябрь 2021 г. составит 765 000 рублей.
В пользу истца на основании апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 593 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара на момент приобретения товара и на момент вынесения решения 113 000 рублей, и решение суда в данной части исполнено.
Согласно п. 1 ст. 8 и п. 1 ст. 307 ГК РФ судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в том числе по расторжению договора и выплате лицом покупной цены по договору, является основанием возникновения обязательства, подлежащего, согласно ст. 309 ГК РФ, надлежащему исполнению в соответствии с условиями обязательства.
В то же время, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Ответчик в полном объеме и надлежащим образом исполнил обязательства перед истцом.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем истца, участвующим в судебном заседании, заключение судебной экспертизы оспорено не было, в том числе в части стоимости нового автомобиля аналогичного автомобилю истца, ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы с целью установления иной стоимости спорного автомобиля также не заявлено. Разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на на момент вынесения судом решения была взыскана.
В силу п.п. 1, 4, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, возникшее на основании решения суда обязательство ответчика перед истцом было прекращено полным и надлежащим исполнением стороны ответчика в соответствии с заявленными требованиями истца. Кроме того, ни, что не мешало истцу увеличить сумму подлежащего взысканию в качестве разницы стоимости транспортного средства в ходе рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции, путем ходатайствования о назначении судебной экспертизы с целью установления иной цены аналогичного транспортного средства.
В связи с чем, данные исковые требования удовлетворению не подлежат. Поскольку не имеется оснований для удовлетворения основных исковых требований, то не имеется оснований для взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на юридические услуги, убытков по оплате судебной экспертизы.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
ФИО1 (паспорт №) в удовлетворении исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.
Председательствующий: А.Ю. Новак
Решение в окончательной форме принято 25 октября 2022 года.
Председательствующий: А.Ю. Новак