Дело № 2-694/2025

УИД 74RS0004-01-2024-007199-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Ложкиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Айсберг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Айсберг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 176 руб. 87 коп., в том числе основной долг в размере 49 850 руб. 69 коп., проценты в размере 49 326 руб. 18 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен договор № на эмиссию и обслуживание дебетовых карт с условием кредитования счета. Банк принятые обязательства исполнил, выдал карту, осуществлял кредитование счета, ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, в связи с чем образовалась заложенность. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и «М.Б.А. Сервисинг Лтд» заключен договор цессии №.6/51, по условиям которого последнему перешло право требования по кредитному договору к ФИО1 «М.Б.А. Сервисинг Лтд», в свою очередь, заключило договор цессии № с ООО «Авантаж», которое ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования задолженности с ФИО1 ООО «Айсберг». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в указанном выше размере, которую истец просит взыскать с ответчика (л.д.3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства суда, сторонам назначен срок для предоставления возражений и доказательств в письменной форме – 47 дней с момента вынесения определения, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход из упрощенного производства в общий порядок.

Представитель истца ООО ПКО «Айсберг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку срок исковой давности по предъявленным требованиям истек (л.д.33). Кроме того, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.lencel.chel.sudrf.ru.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 15 Пленума Высшего арбитражного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением, расторжением договоров банковского счета разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено, что путем акцепта оферты ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКб-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на эмиссию и обслуживание дебетовых карт с условием кредитования счета, лимит овердрафта с учетом заявлений заемщика о его увеличении установлен в размере 50 000 руб., основная процентная ставка – 39 %, льготная – 15 % годовых (л.д. 9).

Погашение задолженности в случае 100 % использования лимита предусмотрено в соответствии с графиком погашения задолженности 13-ю платежами (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и «М.Б.А. Сервисинг Лтд» заключен договор цессии №.6/51, по условиям которого последнему перешло право требования по кредитному договору к ФИО1 «М.Б.А. Сервисинг Лтд», в свою очередь, заключило договор цессии № с ООО «Авантаж», которое ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования задолженности с ФИО1 ООО «Айсберг» на основании договора цессии № (л.д. 11-14).

Банк принятые обязательства исполнил: открыл счет, осуществлял его кредитование, выдал кредитную карту (л.д. 5-8,9).

Заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 176 руб. 87 коп., в том числе основной долг в размере 49 850 руб. 69 коп., проценты в размере 49 326 руб. 18 коп. Дата окончания договора указана ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, как следует, из ответа ПАО «СКБ-Банк» дата закрытия договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,42).

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 Гражданского кодекса РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны ответчика ФИО1 суду не представлены возражения относительно представленного истцом расчета суммы долга, доказательства погашения образовавшейся задолженности по указанному договору.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 не надлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по возврату долга, суд находит требования истца ООО ПКО «Айсберг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными.

Ответчиком ФИО1 при рассмотрении спора заявлено о применении сроков исковой давности (л.д.33).

Из п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из указанных правовых норм, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст.204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Судом в адрес истца, а также в адрес ПАО «СКБ-банк» направлялись запросы о предоставлении сведений о том, выставлялось ли требование об исполнении обязательств по кредитному договору, либо о досрочном расторжении банком договора, направленное в адрес ФИО1

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В нарушение положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не предоставлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, либо о досрочном расторжении банком договора, направленное в адрес ФИО1, в связи с чем, суд оценивает эти действия как уклонение от представления доказательств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ООО «ПКО «Айсберг» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Айсберг» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 176 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 588 руб.

По заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №<адрес> (л.д.28-29).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с настоящим исковым заявлением (л.д.21).

Также из выписки по счету следует, что последний добровольный платеж ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 оборот).

С учетом вышеизложенных правовых норм и положений, разъясняющих их применение, принимая во внимание, что последний добровольный платеж ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен, с заявлением о вынесении судебного приказа общество обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ (с пропуском трехгодичного срока исковой давности), определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ (л.д.19), затем с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), таким образом, на момент обращения в суд, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ при заявлении об этом стороны в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В исковом заявлении истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также не приведены уважительные причины такого пропуска.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют и основания и для возмещения судебных расходов об уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Айсберг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п И.Е. Пономаренко

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года.

Копия верна.

Судья И.Е.Пономаренко

Решение не вступило в законную силу по состоянию на 22 апреля 2025 года.

Судья И.Е.Пономаренко

Секретарь судебного заседания П.А. Ложкина

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-694/2025, которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.