УИД № 58RS0026-01-2021-000497-31

Дело № 2-520/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В.,

при секретаре, Мартыновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске Пензенской области в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, АО «Альфа-Банк», КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Траст», МРИ ФНС №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, ФИО1 об освобождении от ареста и снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 с указанным иском, в котором указал, что 10.08.2018 года по договору купли-продажи с ответчиком, он приобрел автомобиль марки БМВ <№>, 1998 года выпуска. Цена сделки составила <данные изъяты> рублей, паспорт транспортного средства <№> выданный МРЭО ГИБДД г. Кузнецк УМВД России по Пензенской области.

После подписания договора купли-продажи он передал продавцу денежные средства, и получил оригинал паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации. В договоре купли-продажи указано, что автомобиль никому не продан, не заложен в споре и под обременением не находится, не имеет регистрационных ограничений.

Так как автомобиль был в технически неисправном состоянии, он перед его регистрацией поставил автомобиль на технический ремонт. С учетом специфики данного автомобиля ( дороговизны запасных частей и долгих сроков поставки), в МРЭО ГИБДД г. Городище о постановке автомобиля на учет он смог обратиться через некоторое время. В устной форме ему было отказано, т.к на данный автомобиль в Кузнецком МОСП УФССП по Пензенской области наложен арест на регистрационные действия. На день подачи искового заявления на автомобиль наложены уже 3 запрета.

23.09.2019 года постановлениями судебного пристава- исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области на основании судебных приказов № 2-1239/2019 и 2-1241/2019 от 02.08.2019 г. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области возбуждены исполнительные производства № 28729/21/58031-ИП и №28738/21/58031-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. 16.03.2021 года и 10.04.2021 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области ФИО4 наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства- автомобиля БМВ <№>.

24.11.2020г. судебным приставом –исполнителем Ямало-Ненецкого автономного округа на основании исполнительного производства № 170417/20/89006 –ИП от 19.10.2020 так же наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля.

На момент приобретения мною автомобиля запрета на регистрационные действия не было, следовательно он является добросовестным приобретателем и не может быть ограничен в праве собственности.

Ссылаясь на п.2 ст 130, п.1 ст. 131, ст. ст.218, 223, 235, 302 ГК РФ, п.3 ст. 15 Федерального Закона от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения», п.3 ч.3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 г № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», разъяснения ВС РФ, содержащихся в п.1 Постановления Пленума от 17.11.2015 г № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указал, что обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия на приобретенный им автомобиль были наложены судебными приставами – исполнителями в рамках исполнительного производства, обеспечивающих личные обязательства ФИО2, возникшие после 10.08.2018 года, когда его право собственности на спорный автомобиль было прекращено в силу заключенного договора купли-продажи, передачи ему автомобиля и всех документов на него и получения ответчиком денежных средств за проданный автомобиль, в связи с чем, полагает, что оснований для исполнения обязательств ответчика, возникших после отчуждения автомобиля, за счет данного имущества, не имеется, так же как и не имеется оснований для сохранения обеспечительных мер. С учетом изложенного просит :

- освободить от ареста и снять запрет на регистрационные действия с автомобиля марки БМВ <№>, 1998 года выпуска, VIN <№>, паспорт транспортного средства серия <№>, наложенные судебным приставом-исполнителем 24.11.2020 года в рамках исполнительного производства № 170417/20/89006-ИП от 19.10.2020года.

В судебном заседании от 25.10.2021 года истец ФИО3. пояснил, что, указанный автомобиль он нашел через поисковые системы, через «Авито» по объявлению. Автомобиль покупал в г. Кузнецке. Техническая особенность автомобиля в том, что у него поднимают прокладку под головку блока цилиндра. Дома у него закипел двигатель, поднялась температура. Чтобы устранить эту проблему нужна частичная разборка двигателя. около 30 дней он ждал пока придут заказанные им запчасти. Он часто ремонтировал самостоятельно автомобиль, т.к. имеет небольшие технические навыки в данной сфере. Иногда отвозил в гаражи частников, т.к. специального инструмента у него нет. Замену прокладок и снятие клапана крышки он производил сам. Ремонтные работы заняли у него примерно полгода, принимая во внимание его занятость- работает по сменному графику, две ночные смены. В ГИБДД обратился в 2019 году. Когда он проверял, в базе ГИБДД арестов не было. После окончания ремонта, собрав необходимые документы, он поехал в ГИБДД на оформление. При оформлении было установлено наличие арестов. Последние аресты были наложены в 2020 и 2021 годах. Решил продать указанную автомашину, нашел покупателя и обратился в суд для снятия ограничений. Через «Ватцап» с ним связывался незнакомый номер, представился ФИО16, объяснил, что находится в Питере и ему необходимо заплатить транспортный налог. Он подтвердил, что пользуется машиной и перечислил ему деньги, а он так же по «Ватцапу» прислал чек об оплате транспортного налога. Указанные записи у него не сохранились, т.к за указанный период он поменял 2 телефона. Он, позже пытался связаться с ФИО16 по телефону, но его номер был недоступен. Деньги за налог он перечислял через Сбербанк онлайн. Деньги за машину он перечислил в день подписания договора в августе 2018 года. Договор подписали в день перечисления денег. Текст договора набирал он самостоятельно. Он постоянно пользуется автомобилем, что подтверждается наличием административного штрафа за превышение скорости, который по его просьбе оплатил племянник, т.к. он в тот момент не имел технической возможности. Автомобиль он поставил на учет по истечении времени.

Заявлением от 18.10.2022 года ФИО17 уточнил исковые требования и просил освободить от всех арестов и снять запрет на регистрационные действия с автомобиля марки БМВ <№>, 1998 года выпуска, VIN <№>.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ФИО3, в судебном заседании не присутствовал, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации, ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал. Причин неявки не указал, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил, почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представители соответчиков – АО «Альфа-Банк», КБ «Реннесанс Кредит» ООО «Траст», в судебном заседании не присутствовали.

В возражениях на исковое заявление от 14.10.2021 года, ООО «ТРАСТ» указал, что автомобиль БМВ <№>, 1998 г.выпуска является гарантией обеспечения исполнения исполнительного документа должником. Автомобиль в настоящее время зарегистрирован за ФИО2 Считают, что ФИО3 не проявил должную осмотрительность при заключении договора купли-продажи т/с и после этого в течение длительного времени. Исполнительный документ № 2-1241/2019 фактически не исполнен должником ФИО2, в связи с чем, ООО «ТРАСТ» считает, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий не подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела– Кузнецкий МОСП УФССП России по Пензенской области г. Пензы, МРИ ФНС Росси №5 по Ямало -Ненецкому автономному округу, ПАО Сбербанк России, ФИО1, в судебном заседании не присутствовали.

В отзыве от 11.10.2022 г. № 2.2-22/13565а, МРИ ФНС №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу указала, что по состоянию на 11.10.2022 г. какие –либо ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства БМВ <№>, 1998 года выпуска, VIN <№>, паспорт транспортного средства серия <№>, принятые в рамках исполнительных производств, по которым Инспекция является взыскателем отсутствуют.

ПАО Сбербанк заявлением от 13.10.2022 года просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя по усмотрению суда.

Суд, учитывая положения ч. ч. 3 и 5 ст. 167, ст. ст. 233-235 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, и приходит к следующим выводам.

Статья 8 ГК РФ исчерпывающим образом определяет основания возникновения гражданских прав и обязанностей. К которым, в частности, относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а так же договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно абз.1 п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст. 223 и п.1 ст.224 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Данным нормам корреспондируют положения ст.ст.454, 456 ГК РФ о возникновении права собственности по договору купли-продажи.

Так п.1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь ( товар) в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Анализ вышеприведенных норм права (ст.ст.223.454, 456 ГК РФ) позволяет сделать вывод о том, что право собственности на движимое имущество, в том числе транспортное средство, представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им, что соответствует праву собственности в отношении любого движимого имущества ( вещи), включенного в сферу гражданского оборота.

При этом передача предмета договора для возникновения права собственности предусматривает передачу всех правомочий, принадлежащих собственнику.

Частью 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.50 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель. В случае возникновения спора, связанного с принадлежность имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключить его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"(абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В силу ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно информации Кузнецкого МОСП УФССП по Пензенской области от 22.02.2022 года, на исполнении в Кузнецком МОСП находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО2 возбуждены исполнительные производства :

- 28738/21/58031 –ИП – на основании исполнительного документа Судебного приказа 3 2-1241/2019 от 02.08.2019 г., выданного Судебный участок №2 г. Кузнецка Пензенской области, предмет исполнения -задолженность по кредитным платежам в пользу АО «Альфа Банк». 16.03.2021 г. вынесено постановление СПИ о запрете на регистрационные действия в отношении т/с.

- 28729/21/58031-ИП –возбужденного на основании исполнительного документа Судебного приказа № 2-1239/2019 от02.08.2019г., выданного Судебный участок №2 г. Кузнецка Пензенской области, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в пользу АО «Альфа Банк».10.04.2021г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении т/с.

- 88890/21/58031-ИП – на основании исполнительного документа Судебного приказа № 2-18/2021 от 14.01.2021 г., выданного Судебным участок №2 г. Кузнецка Пензенской области, предмет исполнения -задолженность по кредитным платежам в пользу ООО КБ «Реннесанс Кредит». 22.12.2021 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении т/с.

-101170/21/58031-ИП – возбужденного на основании исполнительного документа Судебного приказа № 2-1241/2019 от 02.08.2019г., выданного судебный участок №2 г. Кузнецка Пензенской области, предмет исполнения -задолженность по кредитным платежам в пользу ОООМ»Управляющая компания ТРАСТ».

-№117810/21/58031-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Судебного приказа № 2-1655/2021 от 29.07.2021 г., выданного Судебный участок №2 г. Кузнецка Пензенской области. Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в пользу Кузнецкого отделения № 8624 ПАО «Сбербанк России». 13.10.2021 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении т/с.

Согласно выписки Госавтоинспекции от 17.10.2022 года, на момент рассмотрения дела, имеются сведения о наложении ограничений на автомобиль БМВ <№>, 1998 года выпуска, VIN <№> :

- 22.12.2021 года запрет на регистрационные действия на основании исполнительного производства 88890/21/58031- ИП от 27.07.2021 года;

- 13.10.2021 года запрет на регистрационные действия судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного производства 117810/21/58031- ИП от 07.10.2021 года;

- 13.10.2021 года запрет на регистрационные действия судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного производства 101170/21/58031- ИП от 06.09.2021 года;

- 10.04.2022 года запрет на регистрационные действия судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного производства 287229/21/58031- ИП от 23.09.2019 года;

- 16.03.2022 года запрет на регистрационные действия судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного производства 28738/21/58031- ИП от 23.09.2019 года.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество должника.

Статьей119Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста, или исключения из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

Истец, предъявляя требования к ФИО2, о снятии ареста с автомобиля, указывает себя собственником спорного автомобиля. В подтверждение указанного заявления представил следующие документы : договор купли-продажи транспортного средства от 10.08.2018 года, свидетельство о регистрации <№>, дубликат ПТС <№>.

Из договора купли-продажи от 10.08.2018 года, видно, что ФИО2 продал, а ФИО3 купил автомобиль БМВ <№>, 1998 года выпуска, VIN <№>, паспорт транспортного средства серия <№>, выдан 10.11.2017, стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий ему на основании свидетельства о регистрации серия <№>, выданного МРЭО ГИБДД г. Кузнецка УМВД России по Пензенской области 10.10.2017 г. и передает его в собственность Покупателя. Покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость. Продавец передает покупателю транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц. Право собственности на транспортное средство переходит к Покупателю с момента заключения настоящего договора.

До заключения договора данное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений.

Транспортное средство автомобиль БМВ <№>, 1998 года выпуска, VIN <№>, получил, подпись.

Деньги в сумме <данные изъяты> руб. получил, подпись.

Постановлением судебного пристава УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу от 07.07.2021 г. отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра.

Согласно сведениям МРИ ФНС по Пензенской области от 09.09.2021 г.: № 04-11/07-86 - ФИО2 ИНН <№>, уплачен транспортный налог 13.11.2018 - <данные изъяты> руб., 20.11.2019 г. – <данные изъяты> руб., 14.12.2020 – <данные изъяты>.

В выписках ПАО Сбербанк ( мобильное приложение Сбербанк Онлайн) плательщика ФИО3 содержатся сведения о том, что

- платеж в сумме <данные изъяты> руб. включен в платежное поручение <№> от 15.12.2020 года, получатель ФИО19

-платеж в сумме <данные изъяты> руб. включен в платежное поручение <№> от 05.10.2021 год, получатель ФИО20

Указанные сведения позволяют суду сделать вывод о том, что истец, как собственник спорного автомобиля перевел денежные средства ответчику ФИО8 для уплаты транспортного налога.

Согласно материалам дела, взыскателями по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО2 являются АО «Альфа Банк», КБ «Реннесанс Кредит», ООО «Траст».

Из сообщения МРИ ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 12.10.2021 г. № 2.2-23/13245 а следует, что исполнительное к производство от 19.10.2020г. № 170417/20/89006-ИП возбуждено судебным приставом ФИО5 в отношении ФИО1. По состоянию на 17.10.2021г. задолженность перед МРИ ФНС России №5 Ямало-Ненецкого автономного округа отсутствует. ФИО2 состоит на учете в МРИ ФНС России №1 по Пензенской области. Начисления по налогам в отношении ФИО2 МРИ ФНС России №5по Ямало-Ненецкому автономному округу не производились.

В заключении эксперта № 2793 /3-2 от 24.07.2022 года указано, что решить вопрос о времени выполнения подписей в договоре купли-продажи транспортного средства от 10.08.2018 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, и установить, соответствует ли время их выполнения дате, указанной в документе, не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения эксперта.

В справке УМВД России по Пензенской области № 13/5029 от 04.04.2022г. указаны сведения о том, что по учетным данным УГИБДД УМВД России по Пензенской области т/с БМВ <№>, 1998 года выпуска, VIN <№>, паспорт транспортного средства серия <№>, выдан 10.11.2017года, с 10.11.2017 года по настоящее время зарегистрировано на имя ФИО2, <дата> г.р.. Сведениями об обращении ФИО3 (его законных представителей) по вопросам перерегистрации указанного транспортного средства УГИБДД не располагает.

Согласно данным «Автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции» на территории Пензенской области в период с 10.08.2018 года по настоящее время фактов ДТП с участием автомашины БМВ <№>, 1998 года выпуска, VIN <№>, паспорт транспортного средства серия <№>, выдан 10.11.2017 года, не зарегистрировано.

Из постановления <№> от 30.09.2021 года следует, что 24.05.2021 года в 12:21:17 по адресу <адрес>, государственный регистрационный номер <№>, управляя транспортным средством, нарушил п.10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 118 км.ч. при максимально разрешенной 90 км.ч., чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 28 км.ч. Собственником данного т/с ( в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <№>, по данным ФИС ГИБДД) является ФИО2 <дата> г.р., <адрес>.

По данному факту истец ФИО3 пояснил, что в указанную дату он управлял автомобилем и совершил данное нарушение. Штраф попросил оплатить племянника ФИО10, с которым потом рассчитался.

Из исследованных в судебном заседании распечаток переписки истца с продавцами запасных частей к автомобилю ФИО11, ФИО12, видно, что ФИО3 заказывал запасные части к автомобилю БМВ <№>, в период с августа 2018 по 2022 год, что подтверждается выпиской банка о перечислении денежных средств указанным лицам на расчетные счета. Из объяснений истца следует, что запасные части он так же заказывал через сайт ЕМЕХ, получал из <адрес>.

В сообщении УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу от 21.03.2022 г. № 89907/22 указано, что на исполнении в отделении судебных приставов по г. Ноябрьск поступил судебный приказ № 2а-758-2/2020 от 24.07.2020г., выданный судебным участком №2 судебного района города окружного значения Ноябрьск о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере <данные изъяты> руб.в отношении ФИО1 в пользу МРИ ФНС №5 по ЯНАО. Судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № 170417/20/89006. При возбуждении исполнительного производства отобразились сведения от 30.08.2020г., где указано, что за должником зарегистрировано транспортное средство, в связи с чем судебным приставом –исполнителем ФИО6 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. При повторном направлении запроса в ГИБДД установлено, что за должником автотранспортные средства не зарегистрированы, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 21.03.2022 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Из сообщения МРИ ФНС №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13.09.2022 года № 2.2-22/12263а следует, что 21.03.2022 года ОСП ФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Ноябрьск снят запрет на совершение регистрационных действий на указанное транспортное средство, наложенный в рамах исполнительного производства. По состоянию на 13.09.2022 года какие-либо ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства БМВ <№>, 1998 года выпуска, VIN <№>, паспорт транспортного средства серия <№>, выдан 10.11.2017 года, принятые в рамках исполнительных производств, по которым Инспекция является взыскателем, отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 по существу дела показал, что ФИО3 несколько раз приезжал на работу на БМВ. Примерно это было в сентябре 2017 года. Он рассказывал, что купил автомобиль в г. Кузнецке, за какую сумму, не помнит. Ему известно, что потом он его ремонтировал. Осенью приезжал несколько раз на этой машине, потом стал ездить на других автомобилях. Слышал, что были какие-то проблемы по поводу оформления машины, ее не ставили на учет, какие-то санкции, наложен арест на автомобиль. Больше на работу он на этом автомобиле не приезжал.

В судебном заседании установлено, что истец по договору купли-продажи транспортного средства от 10.08.2018 года купил у ответчика ФИО2 автомашину БМВ <№>, за <данные изъяты> рублей. ФИО7 была передана ФИО3 10.08.2018 года. Данный факт никем не оспорен.

Доводы истца о том, что в установленный законом 10-дневный срок, он не смог зарегистрировать приобретенное транспортное средство, при причине его технической неисправности, были подтверждены исследованными распечатками его переписки о приобретении запасных частей к автомашине, период с 30.08.2018 по 2022 год.

Заявление истца о том, что он в 2021 году сделал попытку зарегистрировать транспортное средство в Городищенском МРЭО, где в устном виде получил информацию о существующем запрете, суд находит достоверным, т.к. из исполнительных производств видно, что первый арест на автомобиль, принадлежащий ФИО2 был наложен 24.11.2020 года, остальные в 2021 году.

Исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что на момент наложения запрета на регистрационные действия, автомобиль БМВ <№> находился в собственности истца более 2 лет.

Оплата налога за транспортное средство осуществлялось истцом в период с 2019 по 2022 год, что подтверждается совершением денежных операций по банковской карте истца, в указанные даты, определенными суммами.

Таким образом факт добросовестного приобретения истцом спорного автомобиля, передачи денег в счет оплаты за автомобиль по договору купли-продажи, пользование данным автомобилем, отсутствие спора о признании сделки купли-продажи автомобиля, недействительной, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Договор купли-продажи, фактически заключенный 10.08.2018 года, подписан сторонами и никем не оспорен. Спорный автомобиль с указанной даты находится у истца. Его доводы ответчиками и третьими лицами не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 21.04.2003 г. №6-П, конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным права и законным интересам его участников.

Поэтому, осуществляя в соответствии со ст.71и ст.76 КонституцииРФ регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности, и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований, и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые бы обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям, как участникам гражданского оборота.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль нарушают права добросовестного приобретателя транспортного средства, ФИО3, в связи с чем, находит требования истца, об освобождении автомобиля от ареста, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста и снять запреты на регистрационные действия с автомобиля марки БМВ <№>, 1998 года выпуска, VIN <№>, паспорт транспортного средства серия <№>, наложенные судебным приставом-исполнителем ФИО9:

– 22.12.2021 года, на основании исполнительного производства 88890/21/58031- ИП от 27.07.2021 года;

- 13.10.2021 года, на основании исполнительного производства 117810/21/58031- ИП от 07.10.2021 года;

- 13.10.2021 года, на основании исполнительного производства 101170/21/58031- ИП от 06.09.2021 года;

- судебным приставом-исполнителем ФИО4:

- 10.04.2022 года, на основании исполнительного производства 28729/21/58031- ИП от 23.09.2019 года;

- 16.03.2022 года, на основании исполнительного производства 28738/21/58031- ИП от 23.09.2019 года.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Никольский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней, со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, через Никольский районный суд Пензенской области в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 октября 2022 года.

Судья :