РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2022 года Савеловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Королевой О.М.
при помощнике фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-405/2022
по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов, почтовых и судебных расходов,
установил:
истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов, почтовых и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 15 февраля 2021 года между истцом и ответчиком ФИО2 было заключено Соглашение с продавцом, по условиям которого истец и ответчик ФИО2, действующая на основании доверенности от ответчика ФИО3, обязуются в будущем заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО3 Приобретение квартиры, в силу п. 1 Соглашения, предполагалось осуществить на имя фио с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО). В соответствии с п. 17 Соглашения истец передала ответчику ФИО2, а ответчик приняла денежную сумму в размере сумма в счет обеспечения обязательств по приобретению квартиры. Согласно п. 20 Соглашения стороны определили срок подписания основного договора купли-продажи квартиры не позднее 05 марта 2021 года. Согласно п. 33 Соглашения ответчик ФИО2 приняла на себя обязательство предоставить истцу не позднее чем за три дня до подписания договора купли-продажи квартиры документы, необходимые для совершения сделки. Предоставление данных документов и составление оценочного альбома на квартиру являлись необходимыми условиями для предоставления Банком кредитных денежных средств. Однако документы ответчиком в срок до 02 марта 2021 года представлены не были, ФИО2 отказалась предоставлять доступ сотрудникам ООО «ЭсАрДжи-Айти», где был заказан оценочный альбом, в квартиру для ее осмотра, а также отказалась предоставлять документы, необходимые для составления оценочного альбома. В связи с нарушением ответчиком ФИО2 принятых на себя обязательств по предоставлению документов и обеспечению доступа в квартиру, у покупателя отсутствовала возможность получить одобрение Банка на предоставление кредитных денежных средств, и возможность выхода на сделку в срок до 05 марта 2021 года. 04 марта 2021 года ответчику ФИО2 на электронную почту было отправлено уведомление о невозможности выхода на сделку 05 марта 2021 года, содержащее просьбу расторгнуть Соглашение, в соответствии с п. 34, и возвратить сумму сумма Ответчик ФИО2 требование о возврате денежных средств не исполнила. 16 марта 2021 года в адрес ответчика ФИО2 истцом была направлена досудебная претензия, которая ответчиком также не была удовлетворена. С учетом этого и последующих уточнений, истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 06 марта 2021 года по 09 апреля 2021 года включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма (л.д. № 98).
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные исковые требования поддержала.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании 16 мая 2022 года ответчиком ФИО2 были представлены объяснения по существу заявленных требований, в которых она возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что сделка не состоялась по вине покупателя, в связи с чем полученная денежная сумма возврату не подлежит. От ответчика ФИО3 возражений на иск в материалы дела представлено не было.
На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 являлась собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 55, 3 кв.м., жилой площадью 33, 8 кв.м., расположенной по адресу: адрес (л.д. № 30-32).
15 февраля 2021 года между ФИО3, в лице своего представителя по доверенности ФИО2, как продавцом, и ФИО1, как покупателем, было заключено Соглашение с продавцом (далее – Соглашение), предметом которого являются обязательства сторон в будущем заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, за цену и на условиях настоящего Соглашения. Квартира, именуемая Объектом, приобретается на имя лица, указанного покупателем (л.д. № 11-12).
Как следует из объяснений представителя истца, приобретение квартиры планировалось осуществить на имя фио
Согласно п. 17 Соглашения в обеспечении принятых на себя обязательств по приобретению Объекта покупатель передал, а продавец получил денежные средства в размере сумма Указанная сумма входит в стоимость объекта.
В силу п. 18 Соглашения стоимость Объекта составляет сумма
Указанная сумма получена ФИО2 15 февраля 2021 года, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. № 12) и ответчиком ФИО2 не оспаривалось.
Положениями п. 20 Соглашения предусмотрено, что договор купли-продажи подписывается сторонами не позднее 05 марта 2021 года.
Согласно п. 33 Соглашения продавец обязуется предоставить покупателю или его представителю не позднее, чем за три дня до подписания договора отчуждения, документы, необходимые для совершения сделки, перечень которых указан в данном пункте.
В соответствии с п. 34 Соглашения покупатель приобретает Объект за счет кредитных денежных средств. В случае получения покупателем в срок до 01 марта 2021 года документально подтвержденного отказа банка покупатель вправе расторгнуть настоящее соглашение, о чем покупатель обязуется письменно известить продавца в указанный срок с предоставлением документальных оснований для расторжения. В случае расторжения настоящего Соглашения покупателю возвращается внесенная денежная сумма в течение трех рабочих дней с момента требования.
Согласно п. 24 Соглашения в случае, если в срок, указанный в п. 20 настоящего Соглашения, и на согласованных в соответствии с настоящим Соглашением условиях, по вине покупателя не состоялось подписание договора купли-продажи Объекта, или после подписания договора купли-продажи Объекта не состоялась государственная регистрация перехода права собственности в установленный законом срок, внесенная в соответствии с настоящим Соглашением сумма остается в распоряжении продавца.
Одновременно в п. 25 Соглашения предусмотрено, что в случае, если в срок, указанный в п. 20 настоящего Соглашения, и на согласованных в соответствии с настоящим Соглашением условиях, по инициативе продавца не состоялось подписание договора купли-продажи Объекта (в том числе по причине неисполнения им свои обязательств) или после подписания договора купли-продажи Объекта не состоялась государственная регистрация перехода права собственности в установленный законом срок, указанная в настоящем Соглашении сумма подлежит возврату покупателю в полном размере, в течение двух рабочих дней с момента требования.
В п. 37 Соглашения стороны договорились, что настоящее Соглашение не является предварительным договором купли-продажи Объекта в значении ст. 429 ГК РФ.
Судом установлено, что в срок до 05 марта 2021 года договор купли-продажи квартиры подписан сторонами не был.
По договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств от 24 мая 2021 года квартира была отчуждена в пользу фио (л.д. № 33-36).
Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что договор купли-продажи квартиры не был подписан сторонами по вине продавца квартиры, вследствие непредоставления в срок, указанный в п. 33 Соглашения, документов, необходимых для подписания договора, а также вследствие уклонения продавца квартиры от предоставления сотрудникам ООО «ЭсАрДжи-Айти» доступа в квартиру для ее осмотра. По этой причине, как указывает представитель истца, у покупателя отсутствовала возможность получить одобрение Банка на предоставление кредитных денежных средств и отсутствовала возможность выхода на сделку в срок до 05 марта 2021 года.
04 марта 2021 года ответчику ФИО2 на электронную почту было отправлено уведомление о невозможности выхода на сделку 05 марта 2021 года, с просьбой расторгнуть Соглашение и возвратить сумму сумма
Ответчик ФИО2 требование о возврате денежных средств не исполнила.
16 марта 2021 года в адрес ответчика ФИО2 истцом была направлена досудебная претензия, которая ответчиком также не была удовлетворена.
В свою очередь, возражая против заявленных исковых требований, ответчик ФИО2 в судебном заседании 16 мая 2022 года ссылалась на то, что договор купли-продажи не был заключен по вине покупателя, который не собрал необходимых документов для одобрения кредита, в связи с чем кредит одобрен не был. Кроме того, как указывает ответчик, сторона покупателя отказалась от приобретения квартиры, так как выбрала для себя другой вариант.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п.п.1, 3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1).
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п.3).
В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к вышеприведенным положениям закона, в том числе оценивая и объяснения сторон спора, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований в силу следующего.
Так, что было указано судом выше, в силу условий п. 24 Соглашения денежная сумма в размере сумма, уплаченная истцом ответчику ФИО2, остается у продавца, если подписание договора купли-продажи не состоялось по вине покупателя.
Из материалов дела следует, что со стороны ответчика ФИО2 в адрес истца неоднократно направлялись сообщения о готовности осуществить подписание договора купли-продажи квартиры до 05 марта 2021 года.
Так, 02 марта 2021 года на электронную почту истца ФИО1 ответчиком ФИО2 было направлено сообщение о готовности выйти на сделку до 05 марта 2021 года и с просьбой подтвердить намерение приобрести квартиру (л.д. № 60-61, 63), в ответ на которые ФИО1 02 марта 2021 года было сообщено ответчику о невозможности совершения сделки в срок до 05 марта 2021 года ввиду не получения одобрения Банка на предоставление ипотечного кредита и требование о возврате денежных средств (л.д. № 62, 64).
Из содержания ответа на судебный запрос ООО «ЭсАрДжи-АйТи» от 07 июля 2022 года следует, что 16 февраля 2022 года был оформлен заказ на оценку квартиры по адресу: адрес, желаемая дата и время осмотра 17 февраля 2021 года с 16 до 19 часов. В тот же день дата оценки была изменена, впоследствии, назначенные даты осмотра 18 февраля, 19 февраля 2021 года переносились, 20 февраля 2021 года представитель клиента заявил об отсутствии необходимости осмотра квартиры, а клиент подтвердил отмену заказа на оценку объекта (л.д. № 105).
Представитель истца в настоящем судебном заседании пояснил, что заказчиком оценки был фио, на имя которого должна была быть приобретена квартира.
Таким образом, осмотр квартиры, который был необходим для подготовки документов в целях получения одобрения ипотечного кредита, был отменен 20 февраля 2021 года по инициативе стороны покупателя квартиры.
При этом, доводы истца и его представителя о том, что ФИО2 препятствовала сотрудникам оценочной компании в доступе в квартиру, ничем не подтверждены.
Доказательств наличия со стороны истца в адрес ответчиков обращений, связанных с обеспечением доступа в квартиру для ее осмотра в период с 17 февраля 2021 года по 20 февраля 2021 года, материалы дела не содержат.
Являются голословными и доводы стороны истца об уклонении ответчиков от предоставления документов, необходимых для одобрения Банком ипотечного кредита, поскольку материалы дела не содержат доказательств обращений стороны истца в адрес ответчиков по вопросу предоставления таких документов.
Претензии истца в адрес ответчика ФИО2, связанных якобы с непредоставлением документов, были направлены только, начиная с 03 марта 2021 года, и после получения 02 марта 2021 года электронного письма от ответчика ФИО2 о готовности выхода на сделку и с просьбой подтвердить намерение о приобретении квартиры (л.д. № 65, 68, 69).
Доказательств обращения в адрес ответчиков с требованиями предоставления документов ранее 03 марта 2021 года, материалы дела не содержат.
С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что заключение договора купли-продажи квартиры в срок до 05 марта 2021 года не состоялось по инициативе покупателя, уклонившегося от оформления документов, необходимых для совершения сделки с участием кредитных денежных средств, инициатива продавца квартиры, с вою очередь, была направлена на заключение такого договора, в связи с чем, в соответствии с п. 24 Соглашения, уплаченная покупателем продавцу денежная сумма в размере сумма возврату не подлежит.
При этом, суд не находит оснований для применения положений п. 34 Соглашения, в силу которых в случае получения покупателем в срок до 01 марта 2021 года документально подтвержденного отказа банка покупатель вправе расторгнуть настоящее соглашение, о чем покупатель обязуется письменно известить продавца в указанный срок с предоставлением документальных оснований для расторжения. В случае расторжения настоящего Соглашения покупателю возвращается внесенная сумма аванса в течение трех рабочих дней с момента требования, поскольку отказ Банка в предоставлении кредитных денежных средств был связан с действиями самого покупателя квартиры, уклонившегося от совершения действий, направленных на одобрение Банком ипотечного кредита.
Поскольку оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере сумма не имеется, то производные требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, почтовых и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд отказывает в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов, почтовых и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме принято 08 января 2023 года.