РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2882/2025

УИД 43RS0003-01-2025-004283-31

17 декабря 2025 г. г. ФИО1

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что в результате ДТП от {Дата} по вине водителя транспортного средства «Hyundai Getz» гос.рег.знак {Номер} ФИО6 был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Volkswagen Golf» гос.рег.знак {Номер}.

{Дата} обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в виде денежной выплаты, автомобиль был предоставлен для осмотра. Письмом от {Дата} ответчик сообщил об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и возмещении убытков, так как заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Претензия о выплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении его требований о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения отказано.

Вместе с тем, согласно заключению ООО «ГК «Автоспас» от {Дата} стоимость транспортного средства «Volkswagen Golf» гос.рег.знак {Номер} на дату ДТП за вычетом годных остатков составляет 602600 руб. За проведение экспертизы заплатил 15000 руб.

В связи с чем, просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 626 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотрение дела отложить, в связи с занятостью в ином процессе.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия. Представила отзыв, в котором указала, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку ни страховой компании, ни финансовому уполномоченному ФИО2 видеозапись и фотоматериал с места ДТП не предоставлял. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае возможного удовлетворения исковых требований просила снизить до минимальных пределов размеры штрафа, неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, поскольку заявленные суммы явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Третье лицо ФИО6, представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не усматривая оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от {Дата} принадлежащему ФИО2 автомобилю «Volkswagen Golf» гос.рег.знак {Номер} причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от {Дата} следует, что {Дата} в 10 час. 14 мин. на 120 км автодороги Н.Новгород- Шахунья – ФИО1 ФИО6, управляя автомобилем «Hyundai Getz» гос.рег.знак {Номер}, при совершении обгона создала опасность для движения встречному транспортному средству, чем нарушила п. 1.1.2 ПДД, в результате чего произошло ДТП с автомобилем «Volkswagen Golf» гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО2 В связи с чем, ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу (т. 1 л.д. 229).

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водитель была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (т. 1 л.д. 222).

{Дата} ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 69-70). В тот же день между сторонами заключено соглашение о форме страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, путем перечисления на банковский счет (т. 1 л.д. 70 об).

{Дата} произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 77 об.-78).

Согласно экспертному исследованию ООО «Трувал» {Номер}-Г, составленному по инициативе САО «Ресо-Гарантия», повреждения автомобиля «Volkswagen Golf» гос.рег.знак {Номер} не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от {Дата} (т. 1 л.д. 81-91).

{Дата} САО «Ресо-Гарантия» в ответе сообщило истцу, что в результате обследования обстоятельств ДТП и осмотра поврежденного транспортного средства установлено, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, отказало в признании события страховым случаем и возмещении ущерба (т. 1 л.д. 75).

Претензия ФИО2 о признании ДТП страховым случаем и возмещении вреда также оставлена страховой компанией без удовлетворения (т. 1 л.д. 72, 75 об.).

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от {Дата} {Номер} в удовлетворении требований ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (т. 1 л.д. 115-117). В основу принятого решения положено заключение ООО «АВТО-АЗМ» от {Дата}, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от {Дата} (т. 1 л.д. 121-148).

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в ООО «ГК «Автоспас», согласно заключению которого {Номер} от {Дата} наиболее вероятная стоимость транспортного средства «Volkswagen Golf» гос.рег.знак {Номер} на дату ДТП от {Дата} за вычетом стоимости годных остатков составляет 602600 руб. (т. 1 л.д. 33-48).

Указывая на несогласие с решением финансового уполномоченного от {Дата}, неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи.

Из п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 с учетом абз.6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп."ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Лимит ответственности страховщика по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО2, проведение которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} в соответствии с установленным при исследовании комплексом признаков, включая элементы механизма ДТП, можно сделать вывод о том, что не противоречат с обстоятельствами ДТП, произошедшего {Дата} (с учетом обстоятельств, изложенных в объяснениях участников, заявлении о страховом случае, в материалах проверки ГИБДД по данному ДТП, в фотографиях, сделанных на месте ДТП, представленной видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле «Volkswagen Golf» гос.рег.знак {Номер}) и могли быть получены при встречном скользящем столкновении с автомобилем «Hyundai Getz» и последующем движении от места столкновения до места остановки, включая проезд по участку придорожного кювета и наезды на неподвижные препятствия (стволы и ветки деревьев, растущих у границы перелеска на линии движения автомобиля) все зафиксированные представленными материалами (включая материалы ГИБДД, акт осмотра и фотоснимки) механические повреждения автомобиля «Volkswagen Golf» гос.рег.знак {Номер}.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen», поврежденного в результате ДТП от {Дата}, рассчитанная в соответствии с положением Банка России {Номер} от {Дата} «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (с округлением до 100 руб.) составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 1575400 руб., с учетом износа – 974400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen», поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная по ценам региона на дату ДТП {Дата} (с округлением до 100 руб.) составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 1605400 руб., на дату производства экспертизы – 1643500 руб.

Рыночная стоимость автомобиля «Volkswagen» по состоянию на дату ДТП {Дата} в объеме существующих рыночных условий (с округлением до 100 руб.) составляет 599200 руб., на дату производства экспертизы – 577100 руб.

Стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля «Volkswagen» на дату ДТП – {Дата}, определенная расчетным методом, может составлять (с округлением до 100 руб.) 80400 руб., на дату производства экспертизы – 77400 руб. (т. 2 л.д. 6-63).

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствуется заключением ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, принимает его за основу, признавая допустимым доказательством по делу.

Полученные экспертом ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России результаты основаны на действующих правилах и методике проведения автотехнической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит, а потому оснований не доверять данному заключению, а также для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется. При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Эксперт включен в единый государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, Минюста России.

Поскольку страховая компания не выполнила обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от {Дата}, суд приходит к выводу, что САО «Ресо-Гарантия» обязано выплатить ФИО2 страховое возмещение в пределах лимита, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, в размере 400000 руб. В связи с чем, исковые требования ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» в данной части подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам представителя ответчика суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом. Поврежденное транспортное средство было предоставлено ФИО2 в установленные Законом об ОСАГО сроки страховой компании на осмотр, к заявлению о страховом возмещении был приложен полный перечень документов, предусмотренных Положением Банка России от 01.04.2024 N 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» штрафа, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требование о выплате страхового возмещения истцом страховщику предъявлялось, однако не было удовлетворено в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд взыскивает с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 штраф в размере 200000 руб. (400000 руб./2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Невыплата ФИО2 страхового возмещения является нарушением прав потребителя услуги по страхованию.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя, то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда в ином размере суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В связи с чем, суд взыскивает с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы на оценку ущерба в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 626 руб., поскольку они подтверждены документально, были необходимы для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 103 ГПК РФ с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город ФИО1» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15875 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Рассматривая заявление ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 72168 руб., суд принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы положено в основу принятого судом решения, истцом на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области внесены денежные средства в счет оплаты экспертизы в сумме 25000 руб. В связи с чем, считает необходимым взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47168 руб. (72168 руб.- 25000 руб.), а также вынести отдельное определение о перечислении экспертной организации денежных средств в сумме 25000 руб., внесенных на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер}) страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки на оценку ущерба в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 626 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда в ином размере отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47168 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город ФИО1» государственную пошлину в размере 15875 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.П.Ковтун

Решение суда в окончательной форме составлено 22.12.2025