ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а- 11552/2023 (№2а-464/2023)

г. Уфа 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей Пономаревой И.Н.,

Гаязовой А.Х.,

при секретаре Шакировой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Советского района ГО г.Уфы Республики Башкортостан, Военному комиссариату Октябрьского и Советского районов г.Уфы Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» об оспаривании решения призывной комиссии, обязании устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе представителя Военного комиссариата Октябрьского и Советского районов г.Уфы Республики Башкортостан, Призывной комиссии Советского района ГО г.Уфы Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» – ФИО2 на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гаязовой А.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, указав в обоснование своих требований, что в отношении него 23 ноября 2022 года принято решение о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями. Однако он имеет заболевания: Нестабильность обоих коленных суставов 2 степени. Повреждение ПКС (передней-крестообразной связки) с незначительным нарушением функции, надлежаще не учтенное военным комиссариатом, в связи с которым административный истец не подлежит призыву на военную службу.

Просит решение Призывной комиссии по Октябрьскому и Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан признать незаконным, отменить, обязать Призывную комиссию по Октябрьскому и Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан, Призывную комиссию Республики Башкортостан, Военный комиссариат Октябрьского и Советского районов г.Уфы Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» устранить нарушение прав путем проведения призывных мероприятий с учетом медицинских документов.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2023 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признано незаконным и отменено решение Призывной комиссии Советского района г.Уфы от 23 ноября 2022 года (протокол №...) о признании ФИО1 годным к военной службе «Б-3» с незначительными ограничениями и призыве на военную службу.

На Призывную комиссию Советского района г.Уфы возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем принятия решения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 28 марта 1998 №53 «О воинской обязанности и военной службе».

С ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в пользу ООО МКЦ «ВОЕНМЕД» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель Военного комиссариата Октябрьского и Советского районов г.Уфы Республики Башкортостан, Призывной комиссии Советского района ГО г.Уфы Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» – ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, ссылаясь на то, что размер присужденных судебных расходов чрезмерен и не соответствует объему проведенной работы. Взысканная сумма является завышенной.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частями 1,2 статьи 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии с Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663 призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия.

Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (ст. 22 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Из пункта 1 статьи 25 вышеуказанного Федерального закона следует, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 01 апреля по 15 июля и с 01 октября по 31 декабря на основании Указа Президента Российской Федерации.

В силу статьи 26 вышеуказанного Федерального закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно части 1 статьи 28 указанного Федерального закона, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно положениям статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ, граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, решением призывной комиссии Советского района ГО г. Уфы РБ от 23 ноября 2022 года (протокол №... от дата) ФИО1 признан «Б-3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями, на основании ст.73 «г» Графы I расписания болезней и таблицы дополнительных требований приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года №565.

13 декабря 2022 года определением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в целях установления юридически значимых обстоятельств по данному административному делу, связанных с наличием у административного истца заболеваний, препятствующих несению военной службы, судом по ходатайству представителя административного истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО МКЦ «ВОЕНМЕД».

Согласно заключению ООО МКЦ «ВОЕНМЕД» №... от дата установлен диагноз: Нестабильность коленного сустава справа 2 степени, слева 1 степени. Несостоятельность крестообразной связки. Миопия средней степени. Множественный кариес. На основании статьи 65 «в», 34 «г», 54 «в» графы I Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ №565 от 2013 года признан «В» - ограниченно годен к военной службе.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан административные исковые требования ФИО1 удовлетворены, решение призывной комиссии Советского района г. Уфы от 23 ноября 2022 года признано незаконным, расходы по оплате экспертизы ООО МКЦ «ВОЕНМЕД» возложены на ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан».

Разрешая заявленные требования по существу административного иска, суд первой инстанции руководствовался заключением военно-врачебной экспертизы ООО МКЦ «Военврач» №... от дата, выполненным на основании определения суда.

Оценив судебную военно-врачебную экспертизу по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу решения, поскольку соответствует требованиям пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы и не содержат противоречий.

К названным выводам комиссия экспертов судебной экспертизы пришла на основании обследования призывника, анализа медицинских документов и материалов личного дела призывника.

Заключение судебной военно-врачебной экспертизы получено судом в результате процессуальных действий суда в соответствии с требованиями закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Оценка экспертному заключению дана судом первой инстанции в соответствии с другими материалами дела и доказательствами, представленными сторонами.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с положениями статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Изложенное в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснение указывает на то, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, при разрешении вопроса о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отнесении судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей и необходимости их возмещения экспертной организации с административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан».

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика, оснований полагать, что стоимость независимой военно-врачебной экспертизы завышена, не имеется, так как в материалах дела имеется экономическое обоснование выставленного счета с приведением прейскуранта цен на оказание платных медицинских услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Военного комиссариата Октябрьского и Советского районов г.Уфы Республики Башкортостан, Призывной комиссии Советского района ГО г.Уфы Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» – ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Ф.Ф.Сафин

Судьи И.Н.Пономарева

А.Х.Гаязова

Справка: судья Абузарова Э.Р.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июля 2023 года