Дело № 2-4955/2023 УИД 61RS0022-01-2023-005253-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.

при секретаре Зубец О.Р.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР» о защите прав потребителей и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР» к ФИО1 о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору присоединения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит суд признать кабальными условия договора присоединения, утвержденного приказом Генерального директора ООО «БИ-БИ.КАР» № от <дата>. в части размеров штрафов, предусмотренных пунктами №; признать недействительными (ничтожными в силу противоречия закону) пункты договора присоединения, утвержденного приказом Генерального директора ООО «БИ-БИ.КАР» № от <дата>.: №; взыскать с ответчика ООО «БИ-БИ.КАР» в её пользу 61600 рублей излишне уплаченной неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ; признать незаконным требование ООО «БИ-БИ.КАР» о немедленной выплате 93613,25 рублей со ссылкой на калькуляцию №, выполненную ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» <дата> под страхом начисления штрафных санкций в соответствии с п.№ договора присоединения, утвержденного приказом Генерального директора ООО «БИ-БИ.КАР» № от <дата>.; взыскать с ответчика ООО «БИ-БИ.КАР» в её пользу 10000 рублей денежной компенсации морального вреда; взыскать с ответчика ООО «БИ-БИ.КАР» в её пользу 27000 рублей за услуги представителя.

В дальнейшем истица ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования, снизив их размер, и просила суд признать кабальными условия договора присоединения, утвержденного приказом Генерального директора ООО «БИ-БИ.КАР» № от <дата> в части размеров штрафов, предусмотренных пунктами №; признать недействительными (ничтожными в силу противоречия закону) пункты договора присоединения, утвержденного приказом Генерального директора ООО «БИ-БИ.КАР» № от <дата>: <дата> (ограничение формы оплаты услуг) и № (ограничения права потребителя на выбор подсудности); взыскать с ответчика ООО «БИ-БИ.КАР» в ее пользу 61600 рублей излишне уплаченной неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ; признать незаконным требование ООО «БИ-БИ.КАР» о немедленной выплате 93613,25 рублей со ссылкой на калькуляцию №, выполненную ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» <дата> под страхом начисления штрафных санкций в соответствии с п.№ договора присоединения, утвержденного приказом Генерального директора ООО «БИ-БИ.КАР» № от <дата>; взыскать с ответчика ООО «БИ-БИ.КАР» в её пользу 3000 рублей денежной компенсации морального вреда; взыскать с ответчика ООО «БИ-БИ.КАР» в её пользу 27000 рублей за услуги представителя.

В обоснование своих требований истец указала, что между истцом и ответчиком <дата> был заключен договор присоединения с целью краткосрочной аренды истцом транспортного средства <данные изъяты>, г/н №. В период использования истцом транспортного средства, а именно <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> ею был совершен наезд на бордюр, после чего движение было прекращено, но ввиду ночного времени суток сообщать о совершенном наезде на бордюр она не стала, решивэто сделать утром. Сообщила о наезде сотрудникам ООО «БИ-БИ.КАР» на следующий день утром, когда сами сотрудники связались с ней. Согласно представленных ООО «БИ-БИ.КАР» уведомлений, на истца были наложены штрафы в размере <данные изъяты> рублей по пункту № Договора присоединения за причинение ущерба арендованному автомобилю; в размере <данные изъяты> рублей по пункту № Договора присоединения за повреждение внутренних и внешних элементов кузова арендованного автомобиля; в размере <данные изъяты> рублей по пункту № Договора присоединения за повреждение колесных дисков и покрышек арендованного автомобиля; в размере <данные изъяты> рублей по пункту № Договора присоединения за несообщение о причинении ущерба.

Всего было наложено штрафных санкций в размере <данные изъяты> рублей. Истец уплатила штрафные санкции в размере <данные изъяты> рублей. Дополнительноею были направлены ответчику переводом от <дата> <данные изъяты> рублей в счёт возмещения причиненного вреда. Истица указала, что примененные к ней штрафы, предусмотренные договором присоединения, являются кабальными, часть этих санкций повторяются несколько раз, за одно и то же действие взымается неустойка трижды. Истица указывает, что штрафные санкции по пункту <дата> (ограничение формы оплаты услуг) и № (ограничения права потребителя на выбор подсудности) противоречат законодательству. Относительно штрафа по пункту № договора присоединения за причинение ущерба арендованному автомобилю в размере <данные изъяты> рублей истец считает его чрезмерно завышенным и просит снизить со ссылкой на ст.333 Гражданского кодекса РФ до <данные изъяты> рублей. Штраф по пункту № договора присоединения за несообщение о причинении ущерба в размере <данные изъяты> рублей истец считает необходимым аннулировать ввиду того, что истец сообщила о происшествии утром <дата> Считает, что штраф по пункту <дата> договора присоединения за отсутствие на банковской карте необходимых денежных средств для оплаты аренды автомобиля и штрафных санкций тоже необходимо аннулировать, та как штраф в размере <данные изъяты> рублей был оплачен, а штраф по пункту № договора присоединения был аннулирован самим ответчиком. Требование о выплате ущерба по калькуляции ответчика истец считает недействительным, поскольку стоимость работ и материалов по ней завышены и спор должен разрешаться в судебном порядке, истцом была направлена в адрес ответчика претензия, на которую был дан ответ с отказом в ее удовлетворении.

Ответчик ООО «БИ-БИ.КАР» обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просил суд взыскать с неё в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» стоимость восстановительного ремонта арендованного автомобиля в размере 78 513,25 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» штрафные санкции по п.<дата> договора присоединения в размере 5 000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» штрафные санкции по п.№ договора присоединения в размере 5000 рублей с перерасчётом на день вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» копировальные услуги в размере 705 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 586 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В обоснование своих требований истец по встречному иску указал, что между истцом и ответчиком <дата> был заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения и <дата> пользователь ФИО1 воспользовавшись услугами ООО «БИ-БИ.КАР» арендовав автомобиль марки <данные изъяты> г/н №,и в период времени с <данные изъяты> нарушила условия договора присоединения п.<дата> – не обеспечила остаток денежных средств на счету, п.<данные изъяты> – повреждение колесных дисков арендованного авто, п.№ – не сообщила о повреждении. <дата> техник компании ООО «БИ-БИ.КАР» осмотрел транспортное средство и видеорегистратор, из которого явно усматривается, что пользователь допустила дорожно-транспортное происшествие – наезд на бордюр. На пользователя были наложены штрафные санкции по пунктам № в размере <данные изъяты> рублей, №. в размере <данные изъяты> рублей. Штрафные санкции по этим пунктам были снижены с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, которые ответчик по встречному иску оплатила. <дата> в адрес пользователя была направлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей. <дата> пользователь произвел оплату в размере <данные изъяты> рублей. В дальнейшем после повторного анализа правонарушений специалистами ООО «БИ-БИ.КАР», штраф по пункту № договора присоединения в размере <данные изъяты> рублей был аннулирован и уплаченные средства были зачтены в счет погашения калькуляции стоимости ущерба, в результате стоимость неоплаченного ущерба составила <данные изъяты> рублей. Истцом по встречному иску в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Встречное исковое заявление судом принято к производству.

Стороны извещены судом надлежащим образом о слушании дела.

Истец в судебное заседание не явилась и просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель ответчика адвокат Горбатко А.Н. представил суду письменные возражения истицы ФИО1, заявление о снижении размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ и экспертное заключение № от <дата>, выполненное экспертом <данные изъяты> указанные заявление, возражение и экспертное заключение были направлены ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения корреспонденции. В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик в лице представителя <данные изъяты>, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся сторон истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца по первоначальному иску и частичному удовлетворению ответчика-истца по встречному иску. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истица заключила с ответчиком договор аренды транспортного средства путем присоединенияв соответствии со ст.428 ГК РФ и воспользовалась арендой транспортного средства <данные изъяты>, г/н № <дата> В ходе эксплуатации транспортного средства, а именно <дата> в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> был совершен наезд на бордюр и в результате данного дорожного происшествия было повреждено арендованное транспортное средство. Данным событием ответчику ООО «БИ-БИ.КАР» был причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ установлено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с ч.1 ст.428 Гражданского кодекса РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор считается заключенным (Пользователь считается присоединившимся к Договору) с даты завершения Регистрации Пользователя на Сайте или в Приложении bi-bi.car (с даты успешной Регистрации), в обязательном порядке сопровождающейся проверкой Пользователя Арендодателем и принятием Пользователем условий Пользовательского соглашения bi-bi.car. Полноценным и окончательным подтверждением присоединения Пользователя к условиям Договора (заключением Договора) считается совершение Пользователем действий по Регистрации на Сайте или в Приложении bi-bi.car (успешная Регистрация), в обязательном порядке сопровождающаяся проверкой Пользователя Арендодателем и принятием Пользователем условий Пользовательского соглашения bi-bi.car (в указанном случае Стороны приравнивают действия по Регистрации, в обязательном порядке сопровождающиеся принятием Пользователем условий Пользовательского соглашения bi-bi.car), к физическому подписанию Пользователем настоящего Договора.

Сторонами не оспаривалось заключение договора присоединения с помощью электронных технических средств. Также сторонами не оспаривалось и обстоятельство дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> чем был причинен ущерб ответчику.

В соответствии со ст.642 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Автомашина <данные изъяты>, г/н № была передана пользователю по договору - <дата> Спор возник в отношении штрафных санкций, предусмотренных договором присоединения и их размере, а также в отношении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом № Договора присоединения за причинение ущерба арендованному автомобилю предусмотрены штрафные санкции в размере <данные изъяты> рублей. О применении указанных штрафных санкций ответчиком сообщено истцу, что подтверждено соответствующим уведомлением. Пунктом № Договора присоединения за повреждение внутренних и внешних элементов кузова арендованного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. О применении указанных штрафных санкций ответчиком сообщено истцу, что подтверждено соответствующим уведомлением. Пунктом № Договора присоединения за повреждение колесных дисков и покрышек арендованного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. О применении указанных штрафных санкций ответчиком сообщено истцу, что подтверждено соответствующим уведомлением. Пунктом № Договора присоединения за несообщение о причинении ущерба в размере <данные изъяты> рублей. О применении указанных штрафных санкций ответчиком сообщено истцу, что подтверждено соответствующим уведомлением. Общая сумма штрафных санкций, о которых ответчиком ООО «БИ-БИ.КАР» в адрес истца ФИО1 были направлены соответствующие уведомления составила <данные изъяты> рублей. ФИО1 оплатила штрафные санкции в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено, представленными в материалы дела платежными документами. Представитель ответчика ООО «БИ-БИ.КАР» по доверенности <данные изъяты> указал, что штрафные санкции по пунктам № были снижены в результате телефонных переговоров с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный п.№ в размере <данные изъяты> рублей был полностью аннулирован. Таким образом, по перечисленным штрафным санкциям по пунктам № ответчик ООО «БИ-БИ.КАР» применил в отношении ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> рублей, который складывается из штрафа по пунктам №, сниженный до <данные изъяты> рублей и по п.№ в размере <данные изъяты> рублей, что в сумме составляет <данные изъяты> рублей. Истицей оплачен общий штраф в размере <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рублей превышает размер штрафных санкций по перечисленным нарушениям, предусмотренным договором присоединения и примененных к ней.

Заявленные истцом по встречному иску требования о взыскании штрафных санкций, предусмотренных п.<дата> договора присоединения в размере <данные изъяты> рублей за отсутствие на банковской карте необходимых денежных средств для оплаты аренды автомобиля и штрафных санкций с учетом наличия излишне уплаченных денежных средств в погашение штрафных санкций в размере <данные изъяты> рублей не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку задолженности по штрафным санкциям у пользователя не имелось, напротив, имеется излишне уплаченный штраф.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.2 ст.428 Гражданского кодекса РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии с ч.3 ст.428 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно ч.3 ст.179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.04.2023г. №14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина <данные изъяты>», изложен правовой смысл указанных положений, Конституционный Суд РФ признал их не противоречащими Конституции РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодатель, исходя из конституционной свободы договора, не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять преимущества экономически слабой и зависимой стороне. Таковой в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите (постановления от 23 февраля 1999 года №4-П, от 11 декабря 2014 года №32-П).В отношениях с профессиональными исполнителями услуг граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами и исполнителями услуг для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.При объективном неравенстве сторон договора (например, в силу профессионализма или доминирующего положения одной из них) в целях защиты интересов слабой стороны законодатель устанавливает на основе императивных норм различные механизмы: запреты (например, на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение), требования (например, к добросовестной и достоверной рекламе, к содержанию и предоставлению иной значимой информации), наделение слабой стороны правом отказаться от договора (например, отказ потребителя от кредитного договора или договора страхования) и др. Субъективное неравенство может возникнуть в результате недобросовестного поведения, преимущественно связанного с качеством предоставляемой другой стороне информации. Способами реализации конституционных принципов соразмерности и справедливости в таком случае выступают обычно запрет извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, правила о недействительности сделок, совершенных под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения неблагоприятных обстоятельств, и нормы, устанавливающие последствия недобросовестного ведения переговоров (пункт 4 статьи 1, статьи 178, 179 и 434.1 ГК Российской Федерации) и др. В свою очередь, пункт 2 статьи 428 ГК Российской Федерации позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.Как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах», рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. Выравнивание положения сторон обеспечивается посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений. Норма пункта 3 статьи 428 ГК Российской Федерации призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий. Между тем применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими.

Статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции» №135-ФЗ от 26.07.2006г. запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может быть, в частности, навязывание потребителю (контрагенту) условий договора, для него невыгодных или не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1). В частности, чрезмерно завышенные штрафные санкции в условияхдоминирующего положения ответчика могут быть признаны навязанными невыгодными условиями для потребителя.

Вместе с тем, суд исходит из того, что ст.333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ в №263-О от 21.12.2000г. указано, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон. Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии с п.71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность последствиям обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта арендованного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование представлена калькуляция № от <дата>, выполненная ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» по заказу ООО «БИ-БИ.КАР» с расчетной стоимостью восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей и компакт диск с фото и видеоматериалами поврежденных деталей и обстоятельств возникновения данных повреждений.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчиком по встречному иску в обоснование возражений на встречное исковое заявление представлено Экспертное заключение № от <дата>., выполненное экспертом <данные изъяты>, согласно которого фотоматериалами, представленными ООО БИ-БИ.КАР» не подтверждается повреждение подрамника переднего, включенного в калькуляцию № от <дата> Эксперт отмечает, что функционал подрамника – это опора для передних агрегатов и в частности для передней подвески. Для утраты функционала необходимо нарушение геометрических параметров подрамника, что не подтверждается фотоматериалами, каких-либо деформаций не усматривается, нарушений геометрии подрамника не усматривается, замер УУК передней подвески не производился. Эксперт принимает решение о замене агрегата узла, детали при технической невозможности или экономической нецелесообразности их восстановления, руководствуясь требованиями нормативных актов РФ, отраслевых нормативов и нормативов предприятий-изготовителей транспортных средств, регламентирующих нормы технического состояния и безопасности эксплуатации АМТС. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа округленно составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> обоснована экспертом, объяснено отсутствие такого повреждения как опора для передних агрегатов (подрамник) и соответственно необоснованность его включения в расчет стоимости восстановительного ремонта по представленной калькуляции № от <дата> Суд считает заключение эксперта <данные изъяты> обоснованным и соответствующим характеру произошедшего дорожно-транспортного происшествия. У суда нет оснований не доверять эксперту. Ответчик по встречному иску не оспаривает саму обязанность возмещения причиненного имуществу юридического лица. Взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца подлежит взысканию ущерб (стоимость восстановительного ремонта арендованного автомобиля) в размере <данные изъяты> рублей за вычетом суммы, уплаченной в погашение ущерба <дата> в размере <данные изъяты> рублей. Окончательно подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта арендованного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд считает явно несоразмерным штраф в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренный п.№ договора присоединения характеру нарушений пользователем своих обязательств. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, по мнению суда, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств. Штраф, предусмотренный п.№ договора присоединения суд считает необходимым снизить до размера в пределах причиненного ущерба до <данные изъяты> рублей. Таким образом, подлежит возврату излишне удержанный штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

Штрафные санкции, предусмотренные п.п.№, о наложении которых ФИО1 была уведомлена обществом «БИ-БИ.КАР» фактически повторяют друг друга с возложением дополнительных и повторных санкций, за причинение ущерба автомобилю, за повреждение внутренних и внешних элементов кузова автомобиля, за повреждение колесных дисков и покрышек автомобиля. Указанные нарушения явно направлены на обогащение получателя неустойки. Вместе с тем, суд считает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства и за одно и то же нарушение, неустойка не может взиматься неоднократно. После добровольного аннулирования обществом штрафа, предусмотренного пунктом № оставшийся штраф по пункту № повторяет штраф, предусмотренный пунктом № удваивают ответственность за одно нарушение. Повторяющийся штраф за ущерб по пункту № договора присоединения за повреждение внутренних и внешних элементов кузова арендованного автомобиля является необоснованным. Суд считает, что указанные пункты № присоединения являются кабальными для потребителя услуги – физического лица, который с учетом вышеизложенных разъяснений Конституционного Суда РФ о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации может не осознавать изначально обременительность данных положений договора, что по мнению суда и произошло в данном случае.

Относительно положений пунктов № договора присоединения суд не усматривает кабальности в данных пунктах. Пунктом № предусмотрены штрафные санкции в размере <данные изъяты> рублей за несообщение о причинении ущерба. Пунктом № предусмотрены штрафные санкции за просрочку оплаты задолженности из расчёта <данные изъяты> рублей за каждые 3 календарных дня просрочки оплаты.

В то же время в отношении штрафных санкций, предусмотренных пунктами договора присоединения: №, суд считаетих применение к пользователю услугой ФИО1 не обоснованным, так как <дата> она сообщила о совершенном дорожно-транспортном происшествии, а сами положения п.№ договора не предусматривают сроков сообщения о совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п.№ в случае, если Пользователь не сообщил о причинении им ущерба автомобилю, вследствие ДТП или иных обстоятельств, Пользователь уплачивает штраф Арендодателю в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в автомобиле установлены внутренние и внешние видеорегистраторы и навигаторы, которые позволяют определить место нахождения автомобиля и события происшествия. Сообщения о дорожно-транспортном сообщении не в темное время суток, когда определить наличие повреждений является затруднительным, не нарушает прав ответчика, наложение штрафных санкций за это не обосновано.

Штрафные санкции по пункту <дата> за отсутствие на банковской карте необходимых денежных средств для оплаты аренды автомобиля и штрафных санкцийв размере <данные изъяты> рублей были оплачены истицей, что в итоге оказалось оплаченным с переплатой штрафных санкций в размере <данные изъяты> рублей. За отсутствие денежных средств на банковской карте в погашение заявленного ущерба по калькуляции договором присоединения, в частности п.<дата> штрафных санкций не предусмотрено. Относительно уплаты арендной платы каких-либо требований стороной не заявлено, что свидетельствует об отсутствии таковой задолженности. По п.№ договора присоединения суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению данной неустойки, поскольку стороной оспаривается размер ущерба по калькуляции и об этом ею было заявлено в ответе на претензии и в самостоятельной претензии в адрес ООО «БИ-БИ.КАР». Ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате, оказался существенно завышенным по калькуляции, представленной ответчиком по первоначальному иску. Соответственно задержка уплаты размера ущерба пользователем была обоснованной.

Завышение размера восстановительных работ, отраженного в калькуляции № от <дата> в значительной степени указывает на незаконность требования ООО «БИ-БИ.КАР» о немедленной выплате рассчитанного по данной калькуляции размера восстановительного ремонта автомобиля.

Представленные по делу доказательства оценены судом в их совокупности, а также с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности.

Руководствуясь изложенными правовыми позициями и установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии тяжелых последствий для ответчика в результате совершенного истцом дорожно-транспортного происшествия, об отсутствии нарушения истцом условий договора, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание характер тех правонарушений, за которые они предусмотрены, суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям, предусмотренным пунктом № договора присоединения, снизив их размер до <данные изъяты> рублей. Штрафные санкции, предусмотренные пунктами № суд признаёт кабальными условиями договора присоединения и поэтому данные санкции применяться не могут. Штрафные санкции, предусмотренные пунктами № договора присоединения, суд признает не относящимися к нарушениям истца и потому не применимыми к нему.

По требованию истца о признании п.<дата> договора присоединения в части ограничения формы оплаты как несоответствующего действующему законодательству, суд не усматривает в данном условии договора противоречащих условиям договора о форме оплаты. Так, согласно ст.16.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель, владелец агрегатора в случае использования в своей деятельности наличных расчетов с потребителем) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя. Обязанность обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт распространяется на продавца (исполнителя, владельца агрегатора), у которого выручка от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) за предшествующий календарный год превышает двадцать миллионов рублей.

Ответчик использует для расчета в своей деятельности безналичный расчёт с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт, что подтверждается осуществленными платежами, как путем списания денежных средств с карты потребителя, так и путем выполнения денежного перевода по указанным платежным реквизитам.

Положения п.№ договора присоединения в части ограничения права потребителя на подсудность по выбору потребителя противоречит положениям п.7 ст.29 ГПК РФ, согласно которого иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с п.п.2 п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

Согласно ст.151 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина 6 (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень нарушения права потребителя, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом удовлетворены требования о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в качестве возврата излишне удержанных штрафных санкций, пятьдесят процентов от указанной суммы составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая характер спора, продолжительность его рассмотрения, оценив объем проделанной представителями сторон работы, с учетом положений ст.98 ГПК РФ и ст.100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований сторон о взыскании судебных расходов. Подлежат взысканию с ответчика ООО «БИ-БИ.КАР» в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу ответчика ООО «БИ-БИ.КАР» судебные расходы по оплате копировальных услуги в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР» ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 344401001 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать кабальными условия договора присоединения, утвержденного приказом Генерального директора ООО «БИ-БИ.КАР» № от <дата> заключенного со мной <дата> в части размеров штрафов, предусмотренных пунктами №

Признать недействительными (ничтожными в силу противоречия закону) пункт № договора присоединения, утвержденного приказом Генерального директора ООО «БИ-БИ.КАР» № от <дата>

Взыскать с ответчика ООО «БИ-БИ.КАР» в пользу ФИО1 излишне уплаченную неустойку в размере 52 000 рублей.

Признать незаконным требование ООО «БИ-БИ.КАР» о немедленной выплате 93 613,25 рублей со ссылкой на калькуляцию №, выполненную ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» <дата> под страхом начисления штрафных санкций в соответствии с п.№ договора присоединения, утвержденного приказом Генерального директора ООО «БИ-БИ.КАР» № от <дата>

Взыскать с ответчика ООО «БИ-БИ.КАР» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «БИ-БИ.КАР» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение требований потребителя в размере 16250 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «БИ-БИ.КАР» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР» к ФИО1 о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору присоединения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» стоимость восстановительного ремонта арендованного автомобиля в размере 27 100 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» судебные расходы за копировальные услуги в размере 705 рублей, за почтовые расходы в размере 70 рублей, за расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части встречных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «БИ-БИ.КАР» в доход федерального бюджета в размере 1 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Курасова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.10.2023 года.