Решение по делу № 2-3365/2025 от 13.11.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

УИД 74RS0028-01-2025-005631-95

дело №2-3365/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Эммерт О.К.,

при секретаре Фомичевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Западного административного округа г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Западного административного округа г. Москвы в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 734 400 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что прокуратурой Западного административного округа г. Москвы в порядке надзора изучено уголовное дело НОМЕР, возбужденное 06 мая 2024 года специализированным отделом по расследованию преступлений общеуголовной направленности - «дистанционные хищения» СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обратилась в указанное подразделение с заявлением о совершении в отношении нее противоправных действий, состоящих в хищении ее денежных средств. Установлено, что в период с 27 февраля 2024 года по 05 мая 2024 года неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана, в ходе телефонных звонков в мессенджере «Вотсап», представившись сотрудниками ЦБ РФ и ФСБ России, под предлогом сохранения денежных средств убедили ФИО1 зачислить наличные денежные средства на подконтрольные им банковские счета через мобильное приложение «Мир Пей». Таким образом, неустановленные лица путем обмана ФИО1 совершили хищение принадлежащих ей денежных средств на общую сумму 16 131 130 рублей, то есть в особо крупном размере, причинив ей своими действиями значительный материальный ущерб на указанную сумму. ФИО1 в соответствии с постановлением следователя 06 мая 2024 года признана потерпевшей по уголовному делу. В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО1 в распоряжение следствия предоставлены чеки о переводе денежных средств, которые в последующем были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. Согласно выпискам установлено, что на банковский счет АО «ТБанк» НОМЕР, открытый на имя ФИО2 по адресу: <...>, ФИО1 в результате противоправных действий неустановленных лиц 01 марта 2024 года неоднократно были зачислены денежные средства на общую сумму 2 734 400 рублей 00 копеек: примерно в 18 часов 27 минут в размере 350 000 рублей 00 копеек; примерно в 18 часов 31 минуту в размере 250 000 рублей 00 копеек; примерно в 18 часов 34 минуты в размере 350 000 рублей 00 копеек; примерно в 18 часов 36 минут в размере 350 000 рублей 00 копеек; примерно в 18 часов 39 минут в размере 355 000 рублей 00 копеек; примерно в 18 часов 42 минуты в размере 330 000 рублей 00 копеек; примерно в 18 часов 45 минут в размере 345 000 рублей 00 копеек; примерно в 18 часов 48 минут в размере 350 000 рублей 00 копеек; примерно в 18 часов 51 минут в размере 54 400 рублей 00 копеек. Денежные средства ФИО1 переведены на банковский счет ФИО2 вопреки ее воле, под влиянием обмана. ФИО2 денежные средства от ФИО1 получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось. ФИО2, являясь владельцем банковского счета НОМЕР, обязан был обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени. Поскольку денежные средства ФИО1 получены ФИО2 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между ФИО2 и ФИО1 каких-либо правоотношений не установлен, денежные средства в сумме 2 734 400 рублей подлежат взысканию с ФИО2 как неосновательное обогащение. В ходе предварительного расследования проведена амбулаторная первичная судебная психолого-психиатрическая экспертиза потерпевшей, производство которой поручено экспертам ГБУЗ г. Москвы Психиатрическая клиническая больница №1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы». Согласно заключению комиссии экспертов НОМЕР от 07 октября 2024 года, ФИО1, ДАТА года рождения, страдала в период совершения в отношении нее противоправных действий и страдает в настоящее время ЗАБОЛЕВАНИЕ. Указанное ЗАБОЛЕВАНИЕ лишало ФИО1 в юридически значимый период способности понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий и оказывать сопротивление, она не могла и не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания в качестве потерпевшей. Кроме того, в прокуратуру ЗАО г. Москвы поступило обращение ФИО1, в котором она указывает, что в силу состояния здоровья и материального положения не имеет возможности посещать иные регионы Российской Федерации для участия в судебных заседаниях, а также просит обратиться в суд с иском в ее интересах о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель истца прокурора Западного административного округа г. Москвы в интересах ФИО1 - помощник прокурора г. Копейска Михайловская Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по адресу регистрации, по адресу регистрации ответчик отсутствует, сведений об уважительных причинах неявки ответчик не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда в качестве представителя ответчика назначен адвокат.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Гудим Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца прокурора Михайловской Т.С., представителя ответчика – адвоката Гудим Е.А., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем и на каком основании истец переводил денежные средства на карты ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Судом установлено и следует из материалов дела, в период с 27 февраля 2024 года по 05 мая 2024 года неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана, в ходе телефонных звонков в мессенджере «Вотсап», представившись сотрудниками ЦБ РФ и ФСБ России, под предлогом сохранения денежных средств убедили ФИО1 зачислить наличные денежные средства на подконтрольные им банковские счета через мобильное приложение «Мир Пей».

06 мая 2024 года старшим следователем СО отдела МВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ (л.д.10-11).

Постановлением следователя СО отдела МВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы от 06 мая 2024 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу НОМЕР (л.д.14).

Постановлением руководителя следственного органа – начальником Следственного управления УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 марта 2025 года уголовное дело НОМЕР изъято из производства старшего следователя СО отдела МВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы и передано начальнику специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности - «дистанционные хищения» СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве для дальнейшего расследования (л.д.12-13).

Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 19 сентября 2024 года, в период с 27 февраля 2024 года по 05 мая 2024 года неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана, в ходе телефонных звонков в мессенджере «Вотсап», представившись сотрудниками ЦБ РФ и ФСБ России, под предлогом сохранения денежных средств убедили ФИО1 зачислить наличные денежные средства на подконтрольные им банковские счета через мобильное приложение «Мир Пей». Таким образом, неустановленные лица путем обмана ФИО1 совершили хищение принадлежащих ей денежных средств на общую сумму 16 131 130 рублей, то есть в особо крупном размере, причинив ей своими действиями значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе предварительного расследования проведена амбулаторная первичная судебная психолого-психиатрическая экспертиза потерпевшей, производство которой поручено экспертам ГБУЗ г. Москвы Психиатрическая клиническая больница №1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы, согласно заключению комиссии экспертов НОМЕР от 07 октября 2024 года, ФИО1, ДАТА года рождения, страдала в период совершения в отношении нее противоправных действий и страдает в настоящее время ЗАБОЛЕВАНИЕ Указанное ЗАБОЛЕВАНИЕ лишало ФИО1 в юридически значимый период способности понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий и оказывать сопротивление, она не могла и не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания в качестве потерпевшей (л.д.25-35).

Согласно справке АО «ТБанк» от 23 мая 2025 года (л.д.36), между ПАО «Росбанк» и клиентом ФИО2 25 февраля 2024 года заключен договор расчетной карты и отрыт счет НОМЕР, к счету выпущена банковская карта НОМЕР. В рамках реорганизации счет ФИО2 НОМЕР в системах банка был изменен на счет НОМЕР, присвоен номер договора НОМЕР, выпущена расчетная карта НОМЕР. В настоящее время расчётный счет обслуживается банком.

Доказательств законного получения от истца денежных средств в размере 2 734 400 руб. 00 коп. ответчиком ФИО2 не представлено. При рассмотрении дела установлены гражданско-правовые основания для взыскания с ответчика как с владельца счета, на который зачислены спорные суммы в отсутствие каких-либо правовых оснований в пользу истца денежных средств в размере 2 734 400 руб. 00 коп.

По смыслу п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений.

Учитывая, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, а также принимая во внимание, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на счет ответчика вопреки ее воли, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком не оспорен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора следует удовлетворить, взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 2 734 400 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 42 344 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Западного административного округа г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, паспорт гражданина РФ: серия НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, паспорт гражданина РФ, серия НОМЕР, выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ, сумму неосновательного обогащения в размере 2 734 400 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 42 344 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Эммерт О.К.

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 ноября 2025 года.

Председательствующий Эммерт О.К.