Дело № 2-908/2022

УИД: 61RS0033-01-2022-001271-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года гор. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика – адвоката Радина А.А. по ордеру № от 23.06.2022,

при помощнике судьи Штефан Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1, третьему лицу КБ «Русский славянский банк» (АО) в лице конкурного управляющего – Государственной корпорации» Агентство по страхованию вкладов о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО1, мотивировав свои требования тем, что 22.03.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее банк) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 22.03.2019 из расчета 29% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, платежи в счет погашения кредита и процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносились. На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ банк переуступил право требования ООО «Т-Проект». В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО3 передал право требования задолженности ИП ФИО4 Между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных договоров к нему перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов и неустойки. Задолженность ответчика по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты> руб. - сумма невозвращенного основного долга; <данные изъяты> руб.– сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неоплаченных процентов, предусмотренная кредитным договором, в размере <данные изъяты> руб. добровольно снижается до <данные изъяты> руб. Сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере <данные изъяты> руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем добровольно снижается до <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика: <данные изъяты> руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 29% годовых, на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основанного долга <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица – КБ «Русский славянский банк» (АО) в лице конкурного управляющего – Государственной корпорации» Агентство по страхованию вкладов (л.д. 31 - 34).

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности Радин А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать, а также взыскать с истца в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. ст. 113 - 118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Зерноградского районного суда Ростовской области в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет". Истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, при изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее банк) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 29% годовых (л.д. 16 - 19). По данному договору ФИО1 обязан был производить ежемесячные платежи 22 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 16).

Свои обязательства по предоставлению кредита КБ «Русский Славянский банк» ЗАО выполнило в полном объеме, заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов, а также условий кредитного договора надлежащим образом не исполнял, и согласно доводов иска и представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составила по основному долгу - <данные изъяты> руб., по процентам - <данные изъяты> руб. (л.д. 1 - 2).

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (цедент) и ООО «Т-Проект» (цессионарий) был заключен договор уступки требования <данные изъяты>, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требовать уплаты задолженности по кредитным договорам, указанным в реестре должников (приложение №) (л.д. 21 - 25).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки требования между ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования, принадлежащих цеденту, в том числе по договору уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ, на тех условиях, которые существуют на момент перехода права требования (л.д. 26 - 28).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки требования № между ИП ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования, принадлежащих цеденту, в том числе по договору уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ, на тех условиях, которые существуют на момент перехода права требования (л.д. 5 - 9).

Вместе с тем, истцом представлен не заполненный реестр должников (приложение № к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 25), и не представлены доказательства уступки банком права требования задолженности с должника ФИО1 цессионарию ООО «Т-Проект», в связи с чем все последующие заключенные договоры цессии не подтверждают факт уступки права требования задолженности с ответчика.

Кроме того, истец в своих доводах, изложенных в исковом заявлении, утверждает, что задолженность заемщика по основному долгу и процентам возникла с ДД.ММ.ГГГГ, и просит взыскать с ответчика основной долг в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом движения по принадлежащему ФИО1 счету № следует, что последний ежемесячный платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> рублей, после чего операции по внесению денежных средств заемщиком не производились (л.д. 13-15), данные обстоятельства ответчик подтвердил в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 6, 12, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которая образовалась по основному долгу и процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок давности по данным требованиям истек 27.03.2018, согласно представленного истцом расчета ежемесячных платежей, последний платеж необходимо было произвести заемщику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок давности по последнему платежу истек 22.03.2022, при этом заемщик не исполнял обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ. С истечением срока исковой давности по главному требованию также считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Между тем, ИП ФИО2 направил в суд исковое заявление в электронном виде лишь 11.05.2022 (л.д. 1 - 4), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика заявленной задолженности по кредитному договору, и о применении по заявлению ответчика последствий пропуска указанного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу положений ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска ИП ФИО2 обязан возместить ответчику понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) и соответствуют требованиям разумности.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>), третьему лицу КБ «Русский славянский банк» (АО) в лице конкурного управляющего – Государственной корпорации» Агентство по страхованию вкладов о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2022 года.